原告承某運輸集團有限責(zé)任公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)迎賓路汽車東站北側(cè)。
法定代表人張繼臣，職務(wù)董事長。
委托代理人孫憲友，住河北省承某市平泉縣。
委托代理人徐桂琴，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市麗正門大街6號。
負(fù)責(zé)人姜躍利，職務(wù)董事長。
委托代理人焦文亞，住河北省承某市承某縣。

原告承某運輸集團有限責(zé)任公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由審判員馬福英獨任審判，于2015年3月27日公開開庭進行了審理。原告承某運輸集團有限責(zé)任公司的委托代理人孫憲友、徐桂琴、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人焦文亞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告存在保險合同關(guān)系，在發(fā)生合同約定的保險事故時，原告作為被保險人有權(quán)依法要求保險人即本案被告予以賠付。庭審中，被告提出根據(jù)道路客運承運人責(zé)任保險條款第三條約定，其賠付的范圍只包含旅客，不包含乘務(wù)員，但乘務(wù)員系車上乘坐人員，原、被告就此產(chǎn)生歧義。根據(jù)保險法規(guī)定，對于合同條款產(chǎn)生不同的解釋，則應(yīng)作出有利于被保險人及受益人的解釋。故本院對被告此種抗辯不予支持。雖然林麗娜已經(jīng)以侵權(quán)為由起訴了對方車輛的保險公司及侵權(quán)人，但其實際損失未獲得全額賠償，而是由被保險人即本案原告墊付了實際損失。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條第二款規(guī)定，財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予依法受理之規(guī)定，被告仍有義務(wù)賠償。故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第三十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條第二款之規(guī)定判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付保險金7000.00元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25.00元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員　　馬福英

書記員：袁伊