承某銀行股份有限公司翠某支行
周耀川（北京雨仁（承某）律師事務(wù)所）
楊勇
曲某某
鄭秀敏
趙淑蘭
趙銳
馮小英
鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英
徐學(xué)武（河北匯林律師事務(wù)所）

原告承某銀行股份有限公司翠某支行，住所地承某市雙橋區(qū)翠某路安業(yè)大廈0101.0201號商業(yè)，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人薛升華，職務(wù)支行長。
委托代理人周耀川，北京雨仁（承某）律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊勇，住承某市。
被告曲某某，住承某市。
被告鄭秀敏。
被告趙淑蘭，住承某市。
被告趙銳。
被告馮小英，住承某市。
被告鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告承某銀行股份有限公司翠某支行與被告曲某某、鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告承某銀行股份有限公司翠某支行的委托代理人周耀川、楊勇，被告曲某某，被告鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英的委托代理人徐學(xué)武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月4日，原告與被告曲某某簽訂《授信合同》一份，約定原告在三年（自2013年2月4日至2016年2月3日）授信期間內(nèi)，給予被告曲某某2400000.00元的授信額度支持。
為擔(dān)保上述授信，被告趙淑蘭以其所有的位于承某市雙橋區(qū)糧市北山5棟101號、102號底商提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保被告曲某某自2013年2月4日至2016年2月3日期間形成的一系列債務(wù)，雙方簽訂了《最高額抵押合同》并分別辦理了抵押登記。
同時，被告鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英簽署了《承諾書》，為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
2015年1月20日，被告曲某某向原告申請期限1年（自2015年1月20日至2016年1月19日），金額為2000000.00元，貸款利率月7.467‰（罰息利率在借款合同約定的貸款利率基礎(chǔ)上回收30%）的借款，雙方簽訂《個人借款合同》一份，原告于當(dāng)日如約向被告發(fā)放了2000000.00元貸款，并約定每月20日還息，2016年1月19日到期后一次性償還本金。
被告于2015年12月21日開始欠息，貸款到期后也未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。
為維護原告合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令:1、被告曲某某償還原告貸款本金2000000.00元、利息86268.11元（截止至2016年5月9日），本息合計2086268.11元，并繼續(xù)計算利息、罰息至貸款本息全部清償之日止；2、就被告趙淑蘭所有的位于承某市雙橋區(qū)糧食北山5棟101、102號抵押財產(chǎn)拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；3、被告趙淑蘭、鄭秀敏、趙銳、馮小英對被告曲某某的全部欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、案件律師費40000.00元、案件受理費、保全費等原告實現(xiàn)債權(quán)的一切費用全部由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):1、授信合同一份，擬證明原告與被告曲某某之間存在授信合同關(guān)系。
2、最高額抵押合同一份，擬證明原告與被告趙淑蘭之間存在抵押擔(dān)保關(guān)系，原告作為抵押權(quán)人對被告的抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
3、承諾書三份，擬證明被告鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英對被告曲某某的債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任。
4、個人借款合同一份，擬證明原告與被告曲某某之間存在借款合同法律關(guān)系。
5、抵押物產(chǎn)權(quán)證明一份，擬證明被告趙淑蘭系抵押物財產(chǎn)的所有權(quán)人。
6、他項權(quán)證一份，擬證明原告對被告提供的抵押物享有抵押權(quán)。
7、借款憑證一份，擬證明原告按合同約定向被告曲某某發(fā)放2000000.00元的貸款。
8、欠息記錄一份，擬證明被告未履行還款義務(wù)。
9、代理協(xié)議及律師費發(fā)票各一份，擬證明原告委托律師代理案件并支付律師費40000.00元。
被告曲某某辯稱，認(rèn)可借款事實，當(dāng)時借款是我出面借的，借款人系我本人，借款本金為2000000.00元，趙淑蘭、趙銳做的擔(dān)保。
錢借出來之后，馮小英、趙淑蘭、趙銳用了1600000.00元，我用了400000.00元，對利息約定也無異議。
但因為我做生意出現(xiàn)點差錯，沒有及時償還，就產(chǎn)生罰息了，利息均在合同約定之內(nèi)。
被告曲某某未向本院提交證據(jù)。
被告鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英辯稱，原告在訴狀中所主張的借款事實屬實，四擔(dān)保人確實為本案涉案債務(wù)提供擔(dān)保。
但認(rèn)為合同中約定具有違約金性質(zhì)的罰息加收30%數(shù)額過高，請法院根據(jù)本案事實依法作出裁判。
被告鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的1-8號證據(jù)真實性及證明目的予以認(rèn)可。
9號證據(jù)對真實性認(rèn)可，但證明目的不予認(rèn)可。
認(rèn)為律師費不應(yīng)該由被告承擔(dān)，借款合同和抵押合同都沒有對律師費用的約定。
罰息加收30%過高，請法院酌定。
經(jīng)庭審確認(rèn)，原告提交的1-9號證據(jù)真實合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以做為證據(jù)使用。
通過上述有效證據(jù)及原、被告雙方陳述，本院查明如下事實:2013年2月4日，原告承某銀行股份有限公司翠某支行與被告曲某某簽訂《授信合同》一份，約定原告同意在授信額度有效期內(nèi)向被告曲某某提供人民幣2400000.00元整的授信額度。
授信額度的有效使用期間為三年，即從2013年2月4日起至2016年2月3日。
2013年2月4日，原告與被告趙淑蘭簽訂《最高額抵押合同》一份，約定被告趙淑蘭自愿為原告與債務(wù)人曲某某形成的一系列債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為人民幣2400000.00元。
擔(dān)保期間為:抵押權(quán)人自2013年2月4日起至2016年2月3日止，與債務(wù)人辦理的各類業(yè)務(wù)所形成的一系列債權(quán)（各類業(yè)務(wù)包括但不限于發(fā)放貸款、簽發(fā)承兌匯票、簽發(fā)保函等所有授信業(yè)務(wù)）。
抵押人趙淑蘭同意以承某市雙橋區(qū)糧市北山5棟101號、102號兩處底商設(shè)定抵押并辦理了抵押登記。
被告鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英簽署了《承諾書》，為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保且庭審中四被告認(rèn)可對涉案貸款提供擔(dān)保。
2015年1月20日，原告與被告曲某某簽訂《個人借款合同》一份，被告曲某某向原告借款2000000.00元，貸款期限為壹年，即從2015年1月20日至2016年1月19日，貸款利率月7.467‰。
被告未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，乙方有權(quán)按罰息利率按日計收利息；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。
罰息利率按本合同約定的貸款利率基礎(chǔ)上加收30%確定。
訂立和履行本合同所需的登記、公證、評估等費用，以及由于被告和擔(dān)保人沒有按照合同約定履行各自的義務(wù)，乙方為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、評估費、拍賣費等所有費用由被告承擔(dān)。
被告于2015年12月21日開始欠息，貸款到期后未償還貸款本息。
本院認(rèn)為，原告承某銀行股份有限公司翠某支行與被告曲某某簽訂的《授信合同》、《個人借款合同》，原告與被告趙淑蘭簽訂的《最高額抵押合同》均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且合同內(nèi)容不違背法律規(guī)定，故上述三份合同合法有效。
原告要求被告曲某某償還借款本金并承擔(dān)利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。
被告趙淑蘭、鄭秀敏、趙銳、馮小英為被告曲某某的借款提供擔(dān)保，故對于原告要求被告趙淑蘭、鄭秀敏、趙銳、馮小英對被告曲某某全部欠款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任本院予以支持。
被告趙淑蘭以承某市雙橋區(qū)糧市北山5棟101號、102號兩處底商設(shè)定抵押并辦理了抵押登記，故對原告要求對上述抵押財產(chǎn)拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償，本院予以支持。
原告要求被告承擔(dān)本案律師代理費的訴訟請求，因本案律師代理費符合律師收費標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告曲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告承某銀行股份有限公司翠某支行貸款本金2000000.00元、自2015年12月21日起至2016年1月19日之日止按月利率7.467‰計算的利息、自2016年1月20日起至實際清償本金之日止按罰息利率（月利率7.467‰加收30%）計算的罰息及律師代理費40000.00元；
二、被告趙淑蘭、鄭秀敏、趙銳、馮小英對上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、原告對被告趙淑蘭所有的位于承某市雙橋區(qū)糧市北山5棟101、102號抵押財產(chǎn)拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
加倍部分債務(wù)利息的計算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計算。
案件受理費23810.00元，由被告曲某某、鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告承某銀行股份有限公司翠某支行與被告曲某某簽訂的《授信合同》、《個人借款合同》，原告與被告趙淑蘭簽訂的《最高額抵押合同》均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且合同內(nèi)容不違背法律規(guī)定，故上述三份合同合法有效。
原告要求被告曲某某償還借款本金并承擔(dān)利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。
被告趙淑蘭、鄭秀敏、趙銳、馮小英為被告曲某某的借款提供擔(dān)保，故對于原告要求被告趙淑蘭、鄭秀敏、趙銳、馮小英對被告曲某某全部欠款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任本院予以支持。
被告趙淑蘭以承某市雙橋區(qū)糧市北山5棟101號、102號兩處底商設(shè)定抵押并辦理了抵押登記，故對原告要求對上述抵押財產(chǎn)拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償，本院予以支持。
原告要求被告承擔(dān)本案律師代理費的訴訟請求，因本案律師代理費符合律師收費標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告曲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告承某銀行股份有限公司翠某支行貸款本金2000000.00元、自2015年12月21日起至2016年1月19日之日止按月利率7.467‰計算的利息、自2016年1月20日起至實際清償本金之日止按罰息利率（月利率7.467‰加收30%）計算的罰息及律師代理費40000.00元；
二、被告趙淑蘭、鄭秀敏、趙銳、馮小英對上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、原告對被告趙淑蘭所有的位于承某市雙橋區(qū)糧市北山5棟101、102號抵押財產(chǎn)拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
加倍部分債務(wù)利息的計算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計算。
案件受理費23810.00元，由被告曲某某、鄭秀敏、趙淑蘭、趙銳、馮小英連帶承擔(dān)。

審判長：欒佳為
審判員：李亞立
審判員：段海

書記員：陳麗