方巧某
周某某
余玉林（湖北神宇律師事務(wù)所）
趙某某
潘新國(guó)（湖北楚邦律師事務(wù)所）
李某某
趙志義（湖北巴源律師事務(wù)所）
中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司
萬(wàn)軍偉（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告方巧某
原告周某某
二
原告
委托代理人余玉林，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被告趙某某
委托代理人潘新國(guó)，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被告李某某
委托代理人趙志義，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平某某保重慶分公司）
負(fù)責(zé)人石合群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬(wàn)軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為進(jìn)行訴訟、參與訴訟、答辯、提供證據(jù)、提出回避申請(qǐng)、簽收法律文書(shū)等。
原告方巧某、周某某訴被告趙某某、李某某、平某某保重慶分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員彭萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員高志蘭、曹荔參加的合議庭，于2015年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方巧某、周某某的委托代理人余玉林，被告趙某某的委托代理人潘新國(guó)，被告李某某的委托代理人趙志義，被告平某某保重慶分公司的委托代理人萬(wàn)軍偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月24日，被告趙某某駕駛渝B10B18號(hào)小客車(chē)自羅田縣白廟河往鎮(zhèn)鳳山鎮(zhèn)方向行駛，13時(shí)20分許，行至羅田縣鳳山鎮(zhèn)河?xùn)|街村11組陳家垸路段時(shí)，因操作失誤，將前方路右邊行人方鑫（懷抱兩原告之子周世康）、祝鳳芳、陳愛(ài)民、方巧梅、夏世恒碰撞，致祝鳳芳當(dāng)場(chǎng)死亡，方鑫、夏世恒受傷，周世康、方巧梅、陳愛(ài)民傷后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故發(fā)生。該事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:被告趙某某駕車(chē)未注意安全，操作失誤，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；周世康、祝鳳芳、方巧梅、陳愛(ài)民、方鑫、夏世恒在本次事故中無(wú)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告方巧某、周某某親屬周世康在本次交通事故中死亡，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失的權(quán)利。該起交通事故給兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、死亡賠償金:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！币虮景敢员臼鹿手衅渌勒叩乃劳鲑r償金標(biāo)準(zhǔn)，參照湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元計(jì)算，死亡殘疾賠償金497040元（24852元／年×20年×100％）。
2、喪葬費(fèi):本院按湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個(gè)月計(jì)算為21608.5元。
3、誤工費(fèi):二原告主張誤工費(fèi)用為10000元。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持3000元。
4、交通費(fèi):二原告主張交通費(fèi)為5000元，因本次事故造成周世康死亡，交通費(fèi)用必然會(huì)產(chǎn)生，故本對(duì)交通費(fèi)用酌情認(rèn)定為2000元。
5、住宿費(fèi):二原告主張住宿費(fèi)7400元，應(yīng)其提供的票據(jù)形式不合法，故本院不予支持。
6、精神撫慰金:因周世康在交通事故中死亡，給二原告精神造成極大痛苦，原告方要求給付撫慰金應(yīng)予支持，但主張50000元，本院認(rèn)為其要求過(guò)高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降茸们檎J(rèn)定為30000元較適宜。
以上六項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為553648.5元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告趙某某駕車(chē)未注意安全，駕車(chē)會(huì)車(chē)操作失誤時(shí)，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；二原告親屬周?chē)揽翟诖耸鹿手袩o(wú)責(zé)任。被告李某某雖是渝B10B18號(hào)小客車(chē)的登記車(chē)主，但在本案中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。本案被告平某某保重慶分公司同時(shí)承保了渝B10B18號(hào)小客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本次交通事故造成二原告親屬周世康死亡及祝鳳芳、方巧梅、陳愛(ài)民死亡，方鑫、夏世恒受傷，而二原告因其親屬周?chē)揽邓劳鲈斐傻膫麣堎r償金等各項(xiàng)損及因祝鳳芳、方巧梅、陳愛(ài)民死亡造成的各項(xiàng)損失和方鑫、夏世恒受傷造成的各項(xiàng)損失已經(jīng)超出了被告平某某保重慶分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的總額，故平某某保重慶分公司應(yīng)按方巧梅、祝鳳芳、陳愛(ài)民、周世康死亡所造成的損失及方鑫、夏世恒受傷所造成的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)及死亡傷殘費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠付。即被告平某某保重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償25300元。因平某某保重慶分公司已全部履行商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)的賠付義務(wù)，故二原告要求被告平某某保重慶分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上，二原告因其親屬周世康死亡造成的未獲得賠償?shù)挠嘞聯(lián)p失335470.5元（553648.5元-25300元-192878元），應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方巧某、周某某因其親屬周世康死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失25300元。
二、被告趙某某賠償原告方巧某、周某某因其親屬周世康死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失335470.5元（553648.5元-25300元-192878元）。
三、駁回原告方巧某、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3015元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)3015元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告方巧某、周某某親屬周世康在本次交通事故中死亡，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失的權(quán)利。該起交通事故給兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、死亡賠償金:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！币虮景敢员臼鹿手衅渌勒叩乃劳鲑r償金標(biāo)準(zhǔn)，參照湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元計(jì)算，死亡殘疾賠償金497040元（24852元／年×20年×100％）。
2、喪葬費(fèi):本院按湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個(gè)月計(jì)算為21608.5元。
3、誤工費(fèi):二原告主張誤工費(fèi)用為10000元。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持3000元。
4、交通費(fèi):二原告主張交通費(fèi)為5000元，因本次事故造成周世康死亡，交通費(fèi)用必然會(huì)產(chǎn)生，故本對(duì)交通費(fèi)用酌情認(rèn)定為2000元。
5、住宿費(fèi):二原告主張住宿費(fèi)7400元，應(yīng)其提供的票據(jù)形式不合法，故本院不予支持。
6、精神撫慰金:因周世康在交通事故中死亡，給二原告精神造成極大痛苦，原告方要求給付撫慰金應(yīng)予支持，但主張50000元，本院認(rèn)為其要求過(guò)高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降茸们檎J(rèn)定為30000元較適宜。
以上六項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為553648.5元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告趙某某駕車(chē)未注意安全，駕車(chē)會(huì)車(chē)操作失誤時(shí)，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；二原告親屬周?chē)揽翟诖耸鹿手袩o(wú)責(zé)任。被告李某某雖是渝B10B18號(hào)小客車(chē)的登記車(chē)主，但在本案中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。本案被告平某某保重慶分公司同時(shí)承保了渝B10B18號(hào)小客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本次交通事故造成二原告親屬周世康死亡及祝鳳芳、方巧梅、陳愛(ài)民死亡，方鑫、夏世恒受傷，而二原告因其親屬周?chē)揽邓劳鲈斐傻膫麣堎r償金等各項(xiàng)損及因祝鳳芳、方巧梅、陳愛(ài)民死亡造成的各項(xiàng)損失和方鑫、夏世恒受傷造成的各項(xiàng)損失已經(jīng)超出了被告平某某保重慶分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的總額，故平某某保重慶分公司應(yīng)按方巧梅、祝鳳芳、陳愛(ài)民、周世康死亡所造成的損失及方鑫、夏世恒受傷所造成的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)及死亡傷殘費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠付。即被告平某某保重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償25300元。因平某某保重慶分公司已全部履行商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)的賠付義務(wù)，故二原告要求被告平某某保重慶分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上，二原告因其親屬周世康死亡造成的未獲得賠償?shù)挠嘞聯(lián)p失335470.5元（553648.5元-25300元-192878元），應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方巧某、周某某因其親屬周世康死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失25300元。
二、被告趙某某賠償原告方巧某、周某某因其親屬周世康死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失335470.5元（553648.5元-25300元-192878元）。
三、駁回原告方巧某、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3015元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭萍
審判員：高志蘭
審判員：曹荔

書(shū)記員：閔敏