原告曹某某，農民。系崔金廷妻子。
委托代理人崔某某，農民。系曹某某之子。
委托代理人崔某某，農民。系曹某某之女。
原告崔某某，農民。系崔金廷之子。
原告崔某某，農民。系崔金廷之女。
三原告共同委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司峰峰支公司。
地址邯鄲市峰峰礦區(qū)。
法定代表人趙志勇，任公司經(jīng)理。
委托代理人蔣云，公司職工。
委托代理人王守禮，公司職工。

原告曹某某、崔某某、崔某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司峰峰支公司（以下簡稱為保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某某及三原告共同委托代理人牛國輝、被告保險公司委托代理人蔣云均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2011年9月3日10時許，高東駕駛宋書生的冀DF＊＊＊、冀DMC＊＊掛歐曼半掛車沿涉縣涉左線由東向西行駛至涉縣將軍路路口東50米處時，將騎自行車橫過公路的崔金廷（男，68歲，涉縣索堡鎮(zhèn)下溫村人）撞倒，造成崔金廷送醫(yī)院搶救無效死亡的重大道路交通事故。因冀DF＊＊＊、冀DMC＊＊掛歐曼半掛車在保險公司投了交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告應當賠償原告方的相關損失。被告的行為給原告方造成了極其嚴重的損失，特訴至法院，請求判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、飯店停業(yè)損失費、餐飲食宿費、交通費等費用共計190000元；賠償原告處理事故事宜誤工費、搶救費、停尸運尸費、尸檢費、血檢費、痕檢費及精神損失費共計50000元。
原告在舉證期間內提交如下證據(jù)：
1、涉縣公安局法醫(yī)學尸表檢驗意見書復印件一份。
2、崔金廷死亡醫(yī)學證明書復印件一份。
3、涉公交認字（2011）第00080號道路交通事故認定書復印件一份。
4、2011年9月22日涉縣索堡鎮(zhèn)下溫村民委員會證明及曹某某、崔某某、崔某某戶口頁復印件一份。
5、涉縣醫(yī)院收費票據(jù)一份。
6、餐飲、食宿費發(fā)票一份。
7、交通費發(fā)票一份。
8、機動車交通事故責任強制保險單二份。
原告當庭提交如下證據(jù)：
1、2011年12月15日，涉縣索堡鎮(zhèn)下溫村民委員會證明一份，證明崔金廷繼承人曹某某、崔某某、崔某某為處理崔金廷交通事故和喪葬事宜誤工損失10萬余元。
2、崔金廷尸體穿衣整容費收據(jù)1000元。
3、原告處理事故及喪葬事宜誤工損失明細。
被告保險公司辯稱，1、根據(jù)保險條款及合同約定，我公司不承擔處理事故誤工費、飯店停業(yè)損失、訴訟費等費用；2、原告曹某某與崔金廷均為被撫養(yǎng)人，其訴請被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，我公司不承擔；另停尸運尸費、尸檢費、血檢費、痕檢費及喪葬費，原告重復主張，我公司不予認可；3、交通費、處理事故及喪葬事宜誤工費、精神損害撫慰金過高，請法院酌定；4、原告的其他訴求需提供相應證據(jù)。
被告保險公司未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證質證，被告保險公司對原告證據(jù)質證意見如下：對證4有異議，無法證明原告與崔金廷的身份關系，該證據(jù)不能實現(xiàn)原告的證明目的。對證5有異議，其中對保衛(wèi)科的兩張票據(jù)的關聯(lián)性不予認可。對證6、證7有異議，所有發(fā)票均無開票日期，與本案無關，且交通費用過高；對證8有異議，保單上無車牌號。對其他證據(jù)均無異議。對原告當庭證據(jù)均有異議。其中證1不是正規(guī)發(fā)票，且與本案不具有關聯(lián)性；證2不能作為證據(jù)使用，該村委會無權出具此類證明；證3的真實性、關聯(lián)性均有異議，不予認可。
2012年1月16日，本院依法對宋書生進行詢問，載明事故車輛冀DF＊＊＊、冀DMC＊＊掛歐曼半掛車車主系宋書生，掛靠在邯鄲市華征運輸有限公司、投保于保險公司。原、被告對此均無異議。
經(jīng)審理查明，2011年9月3日10時許，高東駕駛冀DF＊＊＊、冀DMC＊＊掛半掛車沿涉左線由東向西行駛至將軍大道路口東50米處時，將由北向南騎自行車橫穿公路的崔金廷（xxxx年xx月xx日出生）撞倒，造成崔金廷送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。涉縣公安交通警察大隊于2011年9月14日作出涉公交認字（2011）第00080號道路交通事故認定書：高東負此事故的主要責任，崔金廷負此事故的次要責任。崔金廷于事發(fā)當日送往涉縣醫(yī)院進行搶救，花去搶救費3125元。另尸體整理（縫合）花去1000元。
另查明，宋書生系事故車輛實際車主，與邯鄲市華征運輸有限公司系掛靠關系，高東在事故發(fā)生時從事雇傭工作。在事故車輛辦理牌號之前，邯鄲市華征運輸有限公司為其在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2010年9月22日至2011年9月21日，賠償限額共計244000元。

本院認為，高東駕駛機動車與騎自行車橫穿公路的崔金廷相撞，造成崔金廷搶救無效死亡的重大交通事故，涉縣公安局作出高東負事故的主要責任，崔金廷負事故次要責任的責任認定，雙方對此均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時，宋書生將事故車輛掛靠于邯鄲市華征運輸有限公司名下，并通過該公司在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，超過責任限額部分按照下列方式承擔賠償責任：雙方都有過錯的，按照各自比例分擔責任”之規(guī)定，被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險范圍內優(yōu)先賠償原告損失。參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)：農村居民人均年生活消費支出3845元、農村居民人均純收入5958元、職工年平均工資32306元、農林牧漁業(yè)年平均工資12432元，原告的各項損失分別為：搶救費、停尸費3125元；尸體整理費1000元；關于死亡賠償金，按5958元／年，計算13年，共計77454元；關于喪葬費，按職工年平均工資的一半計算，共計16153元；關于餐飲食宿費、交通費，原告訴請過高，分別酌定為900元、2000元為宜；關于精神損害撫慰金，因高東違規(guī)駕駛，造成崔金廷死亡的重大交通事故，給原告造成了嚴重的精神損害，但崔金廷本人負本次事故的次要責任，原告請求50000元過高，酌定為30000元為宜。以上損失共計130632元，尚未超出機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍，原告要求被告保險公司賠償其上述損失的訴訟請求，本院予以支持。關于處理事故、處理喪葬事宜誤工費，原告提供的證據(jù)，不足以證明其誤工損失的具體數(shù)額，故該項訴訟請求，本院不予支持。關于飯店停業(yè)損失、尸檢費、血檢費、痕檢費，原告未提交相應證據(jù)，故該項訴訟請求，本院不予支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，鑒于崔金廷已67周歲，其本人已是被撫養(yǎng)人，故原告請求被撫養(yǎng)人生活費，于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司峰峰支公司在本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告曹某某、崔某某、崔某某各項損失共計130632元。
二、駁回原告曹某某、崔某某、崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，由原告曹某某、崔某某、崔某某負擔2400元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司峰峰支公司負擔2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 李春艷
審判員 張國強
代理審判員 劉佳佳

書記員： 李世平