原告：曹某某，女。系受害人徐燦妻子。原告：徐某某，男。系受害人徐燦兒子。法定代理人：曹某某，系徐某某母親。原告：張某某，女。原告：徐年志，男。系受害人徐燦父親。四原告共同委托訴訟代理人：熊虎鵬，湖北元初律師事務所律師。被告：中交第二航務工程局有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)金銀湖路11號。法定代表人：王世鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡先濤，該公司員工。被告：中交二航局第一工程有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)解放大道2643號。法定代表人：邱榮軍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉翔，該公司員工。被告：陽新縣富達建筑安裝工程有限公司，住所地：陽新縣興國鎮(zhèn)姜家灣97號。法定代表人：柯善平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬先明，湖北富川律師事務所律師。被告：王某，男。委托訴訟代理人：張美霞，黃石市來訊法律服務所法律工作者。被告：陳某某，男。委托訴訟代理人：夏星，湖北楚帆律師事務所律師。被告：費團結(jié)，男。

原告曹某某、徐某某、張某某、徐年志向本院提出訴訟請求；1、判令六被告連帶賠償原告各項損失計863,060元（其中死亡賠償金587,720元、喪葬費50,000元、被扶養(yǎng)人生活費170,340元、精神撫慰金50,000元、交通費5,000元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告中交第二航務工程局有限公司經(jīng)招投標中標陽新縣棋盤洲港區(qū)一期道路堆場工程，中交二航局第一工程有限公司作為其子公司將下堤路施工工程回填開山土石項目分包給陽新縣富達建筑安裝工程有限公司施工，富達建筑公司將該工程承包給陳某某施工，陳某某又將該工程轉(zhuǎn)包給費團結(jié)施工，費團結(jié)再轉(zhuǎn)包給王某施工，王某即雇請原告親屬徐燦駕駛挖掘機在指定地點取土。2016年12月1日，徐燦在現(xiàn)場作業(yè)時因突發(fā)山體垮塌不幸身亡。原告認為，徐燦在為被告工程項目施工過程中不幸身亡，理應獲得賠償，且眾被告存在將該工程違法分包、轉(zhuǎn)包、無資質(zhì)承攬等行為，都有一定過錯，均應對本案事故承擔責任。嗣后，原告多次找被告協(xié)商理賠事宜，眾被告互相推諉拒不賠償。為此，原告只好訴諸法律。被告中交第二航務工程局有限公司辯稱，1、其下屬公司依法將下堤路工程給富達建筑公司施工，雙方簽訂了施工合同，富達公司具有相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，中交第二航務工程局有限公司在本案中并無任何過錯，另徐燦系王某所雇請，與其公司不存在任何關(guān)系，其公司在本案中不應承擔任何責任；2、相關(guān)單位和雇主王某已對原告進行了足額賠償，原告無權(quán)重復主張權(quán)利。被告中交二航局第一工程有限公司答辯意見與中交第二航務工程局有限公司相同。被告富達建筑公司辯稱，1、原告所述與客觀事實不符，其公司并未將工程轉(zhuǎn)包給陳某某，陳某某亦未將工程轉(zhuǎn)包給費團結(jié)，其公司與費團結(jié)是買賣關(guān)系，與受害人徐燦沒有關(guān)系；2、徐燦本人未盡安全注意義務，具有過錯，應減輕其他被告的賠償責任，且相關(guān)部門已給予了賠償，應從中扣減；3、原告所主張的部分賠償項目數(shù)額過高，請法院核實，依法公正判決。被告陳某某辯稱，1、其和費團結(jié)是買賣合同關(guān)系，不存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，且其與受害人徐燦沒有直接關(guān)系，在本案中不應承擔任何責任；2、原告方已從相關(guān)部門獲得賠償，喪失訴權(quán)。被告費團結(jié)辯稱，其和陳某某并不熟悉，陳某某也未轉(zhuǎn)包工程給他，其是經(jīng)他人介紹幫陳某某拉土，每車170元，其和徐燦之間沒有任何關(guān)系，不應承擔賠償責任。被告王某辯稱，1、其雇傭徐燦開挖掘機是事實，但相關(guān)部門出具的事故調(diào)查報告并未認定王某在本次責任事故中有任何過錯或責任，原告起訴王某沒有事實法律依據(jù)，應予駁回；2、事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門已向原告先行墊付賠償款100萬元，原告在已獲得足額賠償后又找王某要求賠償，王某另行支付原告方賠償金12萬元，原告方書面承諾不再追究王某的任何賠償責任，但原告違反誠實信用原則，又起訴被告和其他被告要求賠償，屬于濫用訴權(quán)，法院依法應駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月，被告中交第二航務工程局有限公司經(jīng)招投標中標《黃石港棋盤洲港區(qū)一期工程（首階段）道路堆場工程》。2016年8月，被告中交二航局第一工程有限公司（系中交第二航務工程局有限公司的子公司）將該工程的下堤路施工工程轉(zhuǎn)包給被告富達建筑公司施工，富達建筑公司將下堤路工程的回填開山土石項目分給陳某某，陳某某又將該項目工程轉(zhuǎn)包給費團結(jié)，費團結(jié)再轉(zhuǎn)包給王某施工，王某即雇請原告親屬徐燦駕駛挖掘機取土，酬金依裝車數(shù)量和工作時間按日支付。2016年12月1日，徐燦按王某指示駕駛挖掘機到陽新縣韋源口鎮(zhèn)韋山村取土點挖山取土，在施工過程中，因山體突然垮塌導致徐燦身亡。事故發(fā)生后，陽新縣安全生產(chǎn)委員會第一時間成立事故調(diào)查組，并于同月10日出具《黃石港棋盤洲港區(qū)一期工程道路堆場工程下堤路施工工程12.1山體坍塌事故調(diào)查報告》，對事故的原因、性質(zhì)及相關(guān)人員的責任和處理意見進行了認定。2016年12月10日，王某支付了原告方賠償款12萬元。同年12月11日，為安撫受害人親屬，維護社會和諧穩(wěn)定，韋源口鎮(zhèn)政府同原告方簽訂一份《協(xié)議書》，約定由政府暫行墊付賠償金100萬元，原告事后所取得的相關(guān)賠償義務人的賠償款，應歸政府所有。原告認為，其親屬徐燦受王某雇傭在施工過程中不幸身亡，理應獲得賠償，且眾被告在本案中存在違法分包、轉(zhuǎn)包、肢解分包、無資質(zhì)承攬和以包代管等違法行為，應與王某承擔連帶賠償責任。為此，原告特具狀法院，要求被告賠償各項損失800,652元（按2016年賠償標準計算），庭審中變更為863,060元（按2017年賠償標準計算）。本院認為，本案屬提供勞務受害責任糾紛。原告親屬徐燦受被告王某雇請駕駛挖掘機開山取土，并按工作數(shù)量和工作時間計取報酬，雙方之間形成勞務關(guān)系。徐燦在提供勞務過程中自己受到損害身亡，應根據(jù)雙方過錯承擔相應的責任。陽新縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作為管理安全生產(chǎn)職能的組織，在本案事故發(fā)生后，第一時間成立事故調(diào)查組并出具了《事故調(diào)查報告》，該《事故調(diào)查報告》是在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條的規(guī)定，該《事故調(diào)查報告》所記載的事項應推定為真實，本院對《事故調(diào)查報告》認定的事實予以確認。該《事故調(diào)查報告》認定“徐燦在駕駛挖掘機挖裝土石過程中，未先排除安全隱患，深入具有坍塌危險山體旁作業(yè)，是事故的直接原因”，徐燦疏于安全注意義務導致事故發(fā)生，在本案中具有過錯，應承擔一定責任（30%）；被告王某作為接受勞務一方，無資質(zhì)承攬工程，且未盡安全管理責任，指示徐燦到有坍塌危險山體旁作業(yè)導致其受傷死亡，存在一定過錯，應承擔一定責任（30%）；被告富達建筑公司作為具有建筑專業(yè)知識的機構(gòu)，違法將部分工程分包給沒有相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的陳某某施工，具有一定過錯，應承擔10%責任，被告陳某某、費團結(jié)存在違法分包、轉(zhuǎn)包行為，都存在一定過錯，各承擔10%的責任；被告中交第二航務工程局有限公司及其第一工程有限公司依法將工程承包給具有相應建筑資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的富達建筑公司施工，在本案中并無過錯，無需承擔賠償責任。本案立案時間雖為2017年1月，但因處理被告提出的管轄權(quán)異議，開庭時間延遲至2017年7月，原告主張按2017年度賠償標準重新計算損失，符合法律規(guī)定。本院據(jù)此對賠償數(shù)額核算如下：1、死亡賠償金587,720元（29386元/年×20年），被扶養(yǎng)人生活費170,340元（20040元/年×17年÷2人），一并計入死亡賠償金；2、喪葬費25,708元（51415元/年÷2）；3、交通費確有發(fā)生，原告主張5,000元過高，本院酌定2,000元。以上損失合計785,768元，按責任劃分，原告方自行承擔30%即235,730.4元，被告王某承擔30%即235,730.4元，被告富達建筑公司承擔20%即157,153.6元、陳某某、費團結(jié)各承擔10%即78,576.8元。由于徐燦在提供勞務過程中身亡，導致張某某、徐年志中年喪子、曹某某喪夫、徐某某幼年喪父，給眾原告造成嚴重精神損害，被告應當賠償精神撫慰金，但原告主張的精神撫慰金數(shù)額（50,000元）過高，本院酌定20,000元，被告王某承擔8,000元，被告富達建筑公司承擔6,000元、陳某某、費團結(jié)各承擔3,000元。綜上，被告王某共應賠償243,730.4元，被告富達建筑公司共應賠償163,153.6元，陳某某、費團結(jié)各承擔81,576.8元。對被告提出原告已從政府部門獲得了足額賠償，無權(quán)再主張權(quán)利的辯解意見，本院認為，相關(guān)政府部門并非賠償主體，其為了社會和諧穩(wěn)定、避免矛盾激化，先行向原告墊付賠償款，屬另一法律關(guān)系調(diào)整范疇，不能因此免除被告的賠償責任；且被告是本案的賠償義務人，原告向被告主張權(quán)利，于法有據(jù)，被告的辯解意見不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
原告曹某某、徐某某、張某某、徐年志與被告中交第二航務工程局有限公司、中交二航局第一工程有限公司、陽新縣富達建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“富達建筑公司”）、王某、陳某某、費團結(jié)提供勞務者受害糾紛一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法簡易程序公開開庭進行了審理。四原告共同委托訴訟代理人熊虎鵬、被告中交第二航務工程局有限公司委托訴訟代理人胡先濤、被告中交二航局第一工程有限公司委托訴訟代理人劉翔、被告富達建筑公司委托訴訟代理人馬先明、被告陳某某委托訴訟代理人夏星、被告王某委托訴訟代理張美霞、被告費團結(jié)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告王某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曹某某、徐某某、張某某、徐年志死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等各項損失計243,730.4元，扣減已支付的120,000元，還應賠償123,730.4元；二、被告陽新縣富達建筑安裝工程有限公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曹某某、徐某某、張某某、徐年志死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等各項損失163,153.6元；三、被告陳某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曹某某、徐某某、張某某、徐年志死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等各項損失81,576.8元；四、被告費團結(jié)在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曹某某、徐某某、張某某、徐年志死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等各項損失81,576.8元；五、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11,807元減半收取5,904元，原告負擔1,771元，被告王某負擔1,771元，被告陽新縣富達建筑安裝工程有限公司負擔1,182元、陳某某、費團結(jié)各負擔590元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。(上訴人在遞交上訴狀的同時預交上訴案件受理費11,807元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，賬號：17-15410104005118。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理)。

審判員　石　偉

書記員：魏敏敏