上訴人（原審被告）：被告錢某某。
委托代理人：田淑梅，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：原告曾某某。
委托代理人李玉增，河北至威律師事務(wù)所律師。
原審第三人田保臺(tái)。

上訴人錢某某因與被上訴人曾某某、原審第三人田保臺(tái)買賣合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第78號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，第三人田保臺(tái)于2010年12月23日購買夏利牌轎車一輛，登記號(hào)牌號(hào)碼為冀J×××××，田保臺(tái)于2014年10-11月將該車轉(zhuǎn)讓給被告錢某某，但未辦理車輛的變更登記手續(xù)。被告于2014年12月在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布售車信息，原、被告于12月15日達(dá)成舊機(jī)動(dòng)車過戶交易協(xié)議，被告將該車輛轉(zhuǎn)讓給原告，價(jià)格為21500元，被告同時(shí)將車輛行車證、購車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書交付給原告。原告開車回家后檢查車輛，得知該車發(fā)生過事故，后經(jīng)原告多次與被告溝通未果，故形成訴訟。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯示公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。從原告提供的證據(jù)3保險(xiǎn)公司報(bào)案記錄以及證據(jù)4梁永清與錢某某夫婦的通話記錄、手機(jī)短信內(nèi)容進(jìn)行分析，標(biāo)的車輛系發(fā)生碰撞，出過比較嚴(yán)重的事故，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告作為買賣合同的出賣人沒有遵循誠實(shí)信用原則，未如實(shí)告知原告標(biāo)的物的真實(shí)情況，而是故意隱瞞了標(biāo)的物存在的瑕疵，被告有欺詐行為。致使原告在違背自己真實(shí)意思的情況下達(dá)成了車輛買賣合同。原告在取得標(biāo)的物后即時(shí)通過到專業(yè)的汽車4S店進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)了標(biāo)的物存在的隱蔽瑕疵，及時(shí)通知被告并要求退車還款，在與被告協(xié)商無果的情況下原告提起訴訟。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，對(duì)原、被告的車輛買賣合同應(yīng)予以撤銷，因該合同被告取得的價(jià)款應(yīng)返還原告，原告應(yīng)將車輛及票證返還被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第五十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告錢某某將購車款21500元返還原告曾某某。二、原告曾某某將夏利牌轎車一輛（號(hào)牌號(hào)碼冀J×××××）連同機(jī)動(dòng)車行車證、登記證書及購車發(fā)票一并返還被告錢某某。以上判決事項(xiàng)自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。如未在本院指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)338元由被告錢某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后三日內(nèi)交付本院。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯示公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。根據(jù)被上訴人之夫梁永清與上訴人夫婦的通話錄音、手機(jī)短信內(nèi)容、保險(xiǎn)公司報(bào)案記錄進(jìn)行分析，標(biāo)的車輛系發(fā)生碰撞，出過比較嚴(yán)重的事故，該車輛存在重大安全隱患，不能正常使用，車輛瑕疵較隱蔽，并非上訴人主張的剮蹭。原審判決認(rèn)定上訴人存在欺詐行為，并無不當(dāng)。上訴人主張本案爭(zhēng)議車輛自2014年12月15日起就在被上訴人處，由被上訴人使用，車輛已經(jīng)嚴(yán)重貶值，按照當(dāng)時(shí)的購車款返還明顯不公平，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，本案買賣合同因存在欺詐行為被撤銷，原審判決上訴人所取得的價(jià)款返還被上訴人，被上訴人將車輛及票證返還上訴人并無不當(dāng)。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)338元由上訴人錢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：王金娜