原告：朱某某，男。
委托訴訟代理人：陳曉兵，湖北睿范律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢國(guó)遠(yuǎn)，湖北睿范律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石正大，湖北睿范律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：陽(yáng)新縣鑫源水利水電建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫源水電公司），住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)文化宮路3號(hào)。
法定代表人：柯昌斌，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃朝軍，湖北富川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張冬生（系該公司項(xiàng)目經(jīng)理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)山川臺(tái)居委會(huì)文化宮路3號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
被告：陽(yáng)新縣排市鎮(zhèn)后坑村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱后坑村委會(huì)），住所地陽(yáng)新縣排市鎮(zhèn)后坑村。
法定代表人：潘熙友，系該村民委員會(huì)支部書(shū)記兼主任。

原告朱某某與被告鑫源水電公司、后坑村委會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月27日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人邢國(guó)遠(yuǎn)、石正大，被告鑫源水電公司的委托訴訟代理人黃朝軍、張冬生到庭參加訴訟，被告后坑村委會(huì)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失21.9萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2013年，被告鑫源水電公司承包建設(shè)重修斗笠山泵站工程。施工過(guò)程中，鑫源水電公司修建了圍堰和導(dǎo)流渠，因?qū)Я髑呐潘坎贿_(dá)標(biāo)，堵住了原告所在魚(yú)塘湖面的出水，導(dǎo)致湖面水位上漲。為防止魚(yú)塘里的魚(yú)流失，原告要求被告鑫源水電公司開(kāi)閘降水位，后兩被告共同前來(lái)開(kāi)閘放水。但是，兩被告沒(méi)有按照正常方式開(kāi)閘，而是擅自將原告魚(yú)塘圍堰挖開(kāi)6-7米缺口放水，致使原告魚(yú)塘的部分魚(yú)流失剩余部分陷入魚(yú)塘淤泥，不僅增加了撈魚(yú)成本，魚(yú)的價(jià)值也因此貶損。原告多次與兩被告協(xié)商無(wú)果，遂訴至法院，請(qǐng)求支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告鑫源水電公司辯稱，鑫源水電公司并未開(kāi)挖原告魚(yú)塘圍堰，鑫源水電公司不存在侵權(quán)行為，而且，原告主張的損失并無(wú)證據(jù)證實(shí)。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)鑫源水電公司的訴訟請(qǐng)求。
被告后坑村委會(huì)未出庭參加訴訟，亦未舉證與答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月，鑫源水電公司中標(biāo)取得陽(yáng)新縣富水泵站更新改造工程第三批施工招標(biāo)項(xiàng)目工程，并與發(fā)包方陽(yáng)新縣富水泵站更新改造工程建設(shè)管理處簽訂了工程施工合同，合同價(jià)16524118元。2013年，鑫源水電公司在合同履行過(guò)程中，為便于泵站的改造施工作業(yè)，在泵站上游處建筑了圍堰，其中涉案部分的圍堰位于陽(yáng)新縣排市鎮(zhèn)后坑村，與原告承包的魚(yú)塘相鄰。圍堰建成后圍堰內(nèi)水位高于原告在內(nèi)的周邊魚(yú)塘承包戶的魚(yú)塘內(nèi)水位，影響魚(yú)塘承包戶排水取魚(yú)等作業(yè)。2014年1月13日，原告在內(nèi)的周邊魚(yú)塘承包戶遂向陽(yáng)新縣水利局反映，要求拆除圍堰，以便放水取魚(yú)。次日，陽(yáng)新縣水利局組織人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)與后坑村委會(huì)、施工方及部分魚(yú)塘承包戶協(xié)商，同意拆除圍堰，停止泵站施工，以便魚(yú)塘承包戶放水取魚(yú)，并進(jìn)行各自分工：鑫源水電公司負(fù)責(zé)拆除圍堰，各魚(yú)塘承包人負(fù)責(zé)各自魚(yú)塘的布網(wǎng)防止魚(yú)外逃，后坑村負(fù)責(zé)疏通排水渠道并配合魚(yú)塘承包人要求在魚(yú)塘壩挖口放水，以確保排水通暢，年后對(duì)所挖口子進(jìn)行修復(fù)。當(dāng)日，鑫源水電公司安排挖掘機(jī)將施工圍堰進(jìn)行了拆除放水。2014年1月15日，后坑村委會(huì)安排一部小型挖掘機(jī)將案外人朱某、胡某承包的魚(yú)塘壩堤挖開(kāi)放水之后，準(zhǔn)備再去挖開(kāi)原告魚(yú)塘壩堤時(shí)，因相隔一條河道無(wú)法過(guò)去，繞道又很遠(yuǎn)，遂安排在涉案泵站施工的大型挖掘機(jī)開(kāi)挖了原告魚(yú)塘壩堤。次日,原告發(fā)現(xiàn)魚(yú)塘水量不足,便雇請(qǐng)人員撈魚(yú)。爾后，原告以其魚(yú)塘壩堤開(kāi)挖后導(dǎo)致其損失為由向陽(yáng)新縣排市鎮(zhèn)政府、陽(yáng)新縣水利局等進(jìn)行信訪，要求賠償損失。信訪無(wú)果后，原告遂起訴來(lái)院，要求兩被告賠償原告魚(yú)種及運(yùn)費(fèi)損失61901元、魚(yú)折價(jià)損失119000元、人工捕撈費(fèi)用損失44880元，共計(jì)225781元，實(shí)際主張219000元。
另查明，原告承包的涉案魚(yú)塘承包期限為2011年至2013年，之后延長(zhǎng)承包期限至2014年底。該魚(yú)塘面積約580畝。開(kāi)挖原告在內(nèi)的魚(yú)塘承包者的魚(yú)塘壩堤，系因?yàn)轸~(yú)塘壩堤原有的排水口較小，年關(guān)將至短期內(nèi)無(wú)法及時(shí)排水取魚(yú)。根據(jù)原告提供的證人證言及證明材料反應(yīng)：2013年前原告雇請(qǐng)人員撈魚(yú)每天每人約90-100元，累計(jì)撈魚(yú)費(fèi)用約2-3萬(wàn)元；涉案撈魚(yú)費(fèi)用每人每天260元，累計(jì)6萬(wàn)余元；2014年2月11日，原告再次購(gòu)買(mǎi)魚(yú)種投放魚(yú)塘花費(fèi)61901元。原告主張的魚(yú)折價(jià)損失10萬(wàn)余元依據(jù)系原告代理人對(duì)向原告收購(gòu)魚(yú)經(jīng)營(yíng)者李朝德所作調(diào)查筆錄。
還查明,包括原告在內(nèi)的三家魚(yú)塘承包者,在魚(yú)塘壩堤被挖開(kāi)前均已安排了攔網(wǎng),以防止挖開(kāi)魚(yú)塘壩堤導(dǎo)致魚(yú)外逃。其余兩家承包者朱某、胡某未提出開(kāi)挖魚(yú)塘導(dǎo)致的損失。

本院認(rèn)為，原告認(rèn)為未經(jīng)原告準(zhǔn)許被告對(duì)原告魚(yú)塘進(jìn)行開(kāi)挖而侵權(quán)的事實(shí)，不符合本案實(shí)際情況。如果未經(jīng)原告許可或要求，后坑村委會(huì)不可能安排挖掘機(jī)去挖開(kāi)原告承包的魚(yú)塘壩堤，該行為對(duì)于后坑村委會(huì)并無(wú)任何收益反而要付出相應(yīng)的費(fèi)用。從包括原告在內(nèi)的周邊三家魚(yú)塘承包戶在挖開(kāi)魚(yú)塘之前均已做好攔網(wǎng)防護(hù)工作看，說(shuō)明開(kāi)挖魚(yú)塘壩堤系得到各魚(yú)塘承包戶的認(rèn)可，甚至是應(yīng)其要求才實(shí)施的開(kāi)挖行為。鑫源水電公司作為圍堰施工主體，負(fù)責(zé)拆除圍堰以排放圍堰內(nèi)水量是其應(yīng)有責(zé)任，但其并無(wú)義務(wù)對(duì)承包戶魚(yú)塘進(jìn)行開(kāi)挖以便排水。后坑村委會(huì)也沒(méi)有對(duì)原告魚(yú)塘開(kāi)挖排水的義務(wù)，其僅僅系為原告方便盡快排水取魚(yú)而提供無(wú)償幫助，應(yīng)屬于無(wú)償幫工行為。但作為泵站工程承建方，被告鑫源水電公司為方便工程施工，在原告魚(yú)塘周邊建筑圍堰后影響了原告魚(yú)塘按照正常的排水口排水，年關(guān)將至才不得不采取挖開(kāi)壩堤方式進(jìn)行排水，因此，作為施工工程受益人，鑫源水電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以一定的補(bǔ)償。后坑村委會(huì)，作為原告承包魚(yú)塘所在轄區(qū)的管理者，在安排機(jī)械開(kāi)挖原告魚(yú)塘?xí)r未注意合理的謹(jǐn)慎義務(wù)，在小型挖掘機(jī)未能過(guò)河挖開(kāi)原告魚(yú)塘壩堤時(shí)，為節(jié)省時(shí)，未安排繞道，而是另行安排大型挖掘機(jī)進(jìn)行開(kāi)挖，未注意合理的挖掘方式，具有一定的過(guò)失，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但同樣基于其屬于無(wú)償幫工性質(zhì)，以及其轄區(qū)魚(yú)塘利益，對(duì)原告損失，應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。對(duì)于原告的損失數(shù)額，本院認(rèn)為，原告主張的魚(yú)種及運(yùn)費(fèi)損失61901元，但其投放魚(yú)種時(shí)間發(fā)生在魚(yú)塘壩堤開(kāi)挖之后，該損失即使存在，亦屬于原告自身在明知魚(yú)塘壩堤挖開(kāi)的情況下而向魚(yú)塘投放魚(yú)種，況且其損失依據(jù)僅僅系單一證人證言，本院不足以認(rèn)定該損失。另外，原告主張的魚(yú)折價(jià)損失，僅僅系委托訴訟代理人對(duì)向原告購(gòu)買(mǎi)魚(yú)的魚(yú)商所做調(diào)查筆錄，尚不足以達(dá)到認(rèn)定其損失的證明力。但原告主張的因魚(yú)塘水位較少增加撈魚(yú)費(fèi)用方面的證據(jù)，因有多人證實(shí)，其損失證據(jù)具有一定的可信度，但亦無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定具體數(shù)額。綜上，本院認(rèn)為，后坑村委會(huì)安排挖掘機(jī)開(kāi)挖原告魚(yú)塘行為系幫助原告魚(yú)塘排水以便早日取魚(yú)的無(wú)償幫工行為，該行為應(yīng)得到原告的認(rèn)可，不存在對(duì)原告的侵權(quán)。而被告鑫源水電公司并未實(shí)施對(duì)原告的侵權(quán)行為。原告提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定其219000元的損失。故原告要求兩被告連帶賠償其損失219000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但考慮到被告鑫源水電公司建筑施工圍堰與原告魚(yú)塘壩堤開(kāi)挖之間存在一定的間接因果關(guān)系，且其系施工圍堰的受益人，而后坑村委會(huì)在提供無(wú)償幫工時(shí)未盡到合理注意義務(wù)，且其作為魚(yú)塘所在轄區(qū)的管理者和受益人，分別應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。本院酌定由被告鑫源水電公司、后坑村委會(huì)各支付原告損失補(bǔ)償款15000元。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽(yáng)新縣鑫源水利水電建筑工程有限公司在本判決生效后五日內(nèi)支付原告朱某某損失補(bǔ)償款15000元；
二、被告陽(yáng)新縣排市鎮(zhèn)后坑村民委員會(huì)在本判決生效后五日內(nèi)支付原告朱某某損失補(bǔ)償款15000元；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4586元，減半收取2293元，由原告陳敬田負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4586元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判員 虞志遠(yuǎn)

書(shū)記員： 范倩楠