李國
尚紅偉（黑龍江森耀律師事務所）
孫某

原告李國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇東市某鎮(zhèn)。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
原告李某某被告孫某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法適用簡易程序，于2016年5月31日公開開庭進行了審理。
原告李國及其委托代理人尚紅偉、被告孫某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某稱，他與被告孫某簽訂了房屋買賣協(xié)議書并約定房款為150,000元，他已將房款全部給付，但被告拖延過戶登記手續(xù)，故訴至法院，要求履行協(xié)議將房產(chǎn)過戶到他名下；案件受理費由被告負擔。
原告李國向本院提供了如下證據(jù):
2013年10月25日房屋買賣協(xié)議一份、房屋產(chǎn)權(quán)證一份（均與原件核對無誤），用以證明程海軍、被告孫某將錦秀家園5號樓7單元3層070302號房屋賣給他，價款150,000元；房款在2013年10月25日已一次付清，同時約定在2013年11月25日交付房屋；孫某房產(chǎn)證放在他手里，實際是交付后辦理相關手續(xù)。
被告有異議，房屋買賣協(xié)議是她簽名，內(nèi)容是原告方書寫的，誰寫的不清楚。
當時簽字的陳海軍是我丈夫，陳海軍將房產(chǎn)證帶到原告處交給李國的。
當時李國稱有150,000元，讓她去簽字。
簽字后，陳海軍說沒弄到錢，但說協(xié)議已經(jīng)撕毀，房產(chǎn)證已拿回。
被告孫某辯稱，她在當時急需用錢，向原告李國借款，但原告要求她名下的位于錦繡家園小區(qū)的房產(chǎn)作抵押，她與丈夫陳海軍（已故）簽署的協(xié)議，但該筆借款并沒有實際形成。
后期陳海軍告訴她，簽署的房屋買賣協(xié)議已被撕毀。
該房屋位于龍江縣繁華地段，而且面積較大，根據(jù)當年的市場價格對該房屋的定價明顯不合理，不具有真實性。
該協(xié)議是意向性協(xié)議，并沒有實際履行，原告并沒有向她交付房款，”房款一次性付清”是約定的交款方式，而且沒有交款收據(jù)加以證明。
該份協(xié)議簽署日期為2013年的10月份，至今已有兩年半之久，已過訴訟時效，也未要求她協(xié)助辦理過戶手續(xù)和交付房屋。
綜上所述，不同意原告的訴訟請求。
被告孫某向本院提供了如下證據(jù):
1、2011年7月15日房屋賣房協(xié)議一份、不動產(chǎn)發(fā)票一張，不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票一張，契稅完稅證據(jù)一張，商品房銷售預售款收費專用票據(jù)一張，房屋維修資金繳款票據(jù)一張，用以證明在2011年7月15日我購買李春增錦繡家園樓房一套，購買價格為400,000元。
原告有異議，（1）、建議不予采信，舉證應在舉證期內(nèi)，當庭提交不符合規(guī)定；2、該房價從價格看單價為2,400元，房屋面積是80平米，價格為19萬元多，被告簽訂的買賣協(xié)議，是與李春增簽訂的，該發(fā)票是錦繡家園所簽定的，針對的不同主體，不能證明房屋的價格為400,000元；對該證據(jù)真實性和證明事項均由異議，該協(xié)議是被告與第三方簽訂的，原告無從考證是否真實、虛假。
被告所主張的房款價格為400,000元，僅有此協(xié)議沒有其他證據(jù)收款憑證、完稅證明等作證。
即使房款為400,000元，但房屋稅市場價格波動，并不代表簽訂買賣協(xié)議時，此房屋還價值400,000元。
那么被告以150,000元的價格處理的符合法律要求的，符合物權(quán)法規(guī)定，所以被告證明的事項不能成立。
2、離婚協(xié)議書一份，用以證明一切債務由陳海軍承擔，與我無關。
原告有異議，建議不予采信，舉證應在舉證期內(nèi)，當庭提交不符合規(guī)定。
在出示前一組證據(jù)時法庭明確詢問是否有證據(jù)提交，被告回答沒有，但是被告又反復提交證據(jù)，違背法律規(guī)定，又違背了意思表示，建議不予采信，該離婚協(xié)議書，2015年4月11日的，但是原被告的協(xié)議是在2013年10月25日，在夫妻關系續(xù)存期間簽訂的，且有被告孫某的簽字。
所以，是真實有效的。
離婚協(xié)議書中約定的債務由陳海軍償還，是雙方的內(nèi)部協(xié)議，不能對外，因為婚姻法規(guī)定，夫妻共同債務，應當由雙方進行償還。
本院認為，首先，被告孫某在開發(fā)商處購買訴爭房屋時為每平方米2,400元，且已裝修完畢。
在2013年10月25日，原告李國與被告陳海軍、被告孫某簽訂了80.15平方米房屋買賣協(xié)議，房屋價款150,000.00元，每平方米價款為1,871.49元。
根據(jù)該房屋的坐落位置及當時的房屋市場交易行情，每平方米價款為1,871.49元，顯著低于市場正常的交易價格，而且被告低于成本價格出售，違反常理，不能被社會公眾所接受；其次，2013年10月25日，原告李國與陳海軍、被告孫某簽訂的80.15平方米房屋買賣協(xié)議，其價款150.000.00元，原告主張此房款已一次性付清，但原告作為房屋出賣人，未能提供被告作為房屋買受人出具的買房款收據(jù)，其違反房屋買賣的交易習慣；第三，原告與被告在2013年10月25日簽訂了房屋買賣協(xié)議，既然原告付清了購房價款，被告就應當協(xié)助原告辦理房屋過戶登記手續(xù)，履行其應然的義務，但被告孫某未將訴爭房屋交付給原告，在簽訂房屋買賣協(xié)議長達兩年半的時間里仍由被告占有、使用，也違反了交易安全的理性。
綜上所述，被告孫某主張當時以其訴爭的被告房屋作為民借貸抵押擔保符合客觀事實的真相。
本案屬于以房屋買賣合同作為民間借貸合同的擔保，原告應當以借貸法律關系提起訴訟，所以原告的訴訟請求，本院不予支持，應當依法駁回原告的訴訟請求。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李國的訴訟請求。
案件受理費3,300元減半收取1,650.00元，由原告李國負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾中級人民法院。

本院認為，首先，被告孫某在開發(fā)商處購買訴爭房屋時為每平方米2,400元，且已裝修完畢。
在2013年10月25日，原告李國與被告陳海軍、被告孫某簽訂了80.15平方米房屋買賣協(xié)議，房屋價款150,000.00元，每平方米價款為1,871.49元。
根據(jù)該房屋的坐落位置及當時的房屋市場交易行情，每平方米價款為1,871.49元，顯著低于市場正常的交易價格，而且被告低于成本價格出售，違反常理，不能被社會公眾所接受；其次，2013年10月25日，原告李國與陳海軍、被告孫某簽訂的80.15平方米房屋買賣協(xié)議，其價款150.000.00元，原告主張此房款已一次性付清，但原告作為房屋出賣人，未能提供被告作為房屋買受人出具的買房款收據(jù)，其違反房屋買賣的交易習慣；第三，原告與被告在2013年10月25日簽訂了房屋買賣協(xié)議，既然原告付清了購房價款，被告就應當協(xié)助原告辦理房屋過戶登記手續(xù)，履行其應然的義務，但被告孫某未將訴爭房屋交付給原告，在簽訂房屋買賣協(xié)議長達兩年半的時間里仍由被告占有、使用，也違反了交易安全的理性。
綜上所述，被告孫某主張當時以其訴爭的被告房屋作為民借貸抵押擔保符合客觀事實的真相。
本案屬于以房屋買賣合同作為民間借貸合同的擔保，原告應當以借貸法律關系提起訴訟，所以原告的訴訟請求，本院不予支持，應當依法駁回原告的訴訟請求。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李國的訴訟請求。
案件受理費3,300元減半收取1,650.00元，由原告李國負擔。

審判長：劉承君

書記員：劉文馨