李業(yè)文
董桂林（河北惠通律師事務(wù)所）
孫秋山

原告:李業(yè)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫安徽省巢湖市，農(nóng)民，住安徽省巢湖市居巢區(qū)壩鎮(zhèn)向北行政村竹園村。
委托代理人:董桂林，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被告:孫秋山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫河北省雄縣，系雄縣古玩城百寶堂業(yè)主，住雄縣將臺(tái)路。
原告李業(yè)文訴被告孫秋山買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李業(yè)文及委托代理人董桂林、被告孫秋山均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間買賣古玩一事事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定，原、被告間存在買賣合同關(guān)系。從證據(jù)清單及欠條上注有“人貨找不到不退貨”及雙方陳述分析，原、被告間買賣合同已成立，被告收貨后，但對(duì)付款及退貨做出條件限制，即人貨找不到不退貨，現(xiàn)原告不能找到人或貨，被告付款條件不成就，故原告行使權(quán)利，要求付款與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告所述此為受被告脅迫所為，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李業(yè)文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)162元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間買賣古玩一事事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定，原、被告間存在買賣合同關(guān)系。從證據(jù)清單及欠條上注有“人貨找不到不退貨”及雙方陳述分析，原、被告間買賣合同已成立，被告收貨后，但對(duì)付款及退貨做出條件限制，即人貨找不到不退貨，現(xiàn)原告不能找到人或貨，被告付款條件不成就，故原告行使權(quán)利，要求付款與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告所述此為受被告脅迫所為，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李業(yè)文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)162元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金衛(wèi)東
審判員：高建平
審判員：劉衛(wèi)紅

書記員：化丹林