李海龍
劉?。▋?nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所）
關(guān)某某
卜某某

原告李海龍。
委托代理人劉巍，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
被告關(guān)某某。
被告卜某某。
原告李海龍與被告關(guān)某某、卜某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月14日受理后，依法適用普通程序，于2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李海龍委托代理人劉巍、被告關(guān)某某、卜某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李海龍?jiān)V稱，2014年5月1日，被告關(guān)某某向原告借款人民幣21萬，承諾于2014年11月10日還款，由被告卜某某進(jìn)行擔(dān)保，由擔(dān)保人承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
后經(jīng)原告多次索要，被告以種種理由不還，原告無奈訴至法院，請求法院依法判令二被告連帶返還欠款40000元，同時(shí)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告關(guān)某某、卜某某辯稱，原告在起訴中陳述的2014年5月1日被告關(guān)某某向原告借款的事實(shí)的確屬實(shí)，但是借款由卜某某通過銀行匯款已經(jīng)全部還清了，并不欠原告的借款，所以請求駁回原告的訴訟請求。
原告李海龍為支持自己的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、欠條一份，欲證明2014年6月11日，由二被告為原告出具借據(jù)，借款金額為21萬元整，并注明還款期為2014年11月10日，二被告對(duì)借款及還款有明確的約定及金額，實(shí)際借款發(fā)生在2014年5月1日，欠條是2014年6月11日補(bǔ)打的。
經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議。
本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告關(guān)某某、卜某某為支持自己的辯駁意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條（回單）四份，欲證明2014年11月21日，被告卜某某向原告還款8萬元；2015年4月1日，被告卜某某向原告還款27000元；2015年4月27日，被告卜某某向原告還款97650元；2015年7月15日，被告卜某某向原告還款2萬元，上述款項(xiàng)是卜某某通過銀行轉(zhuǎn)賬等形式向原告還款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為有部分匯款不是償還本案借款，而是因?yàn)樵媾c被告關(guān)某某在2015年還存在其他的買賣關(guān)系，2015年，被告關(guān)某某向原告購買柴油，其中有部分是支付的柴油款。
本院認(rèn)為，被告雖主張部分匯款償還的是其它款項(xiàng)，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
綜合原、被告的陳述及舉證，質(zhì)證，可以認(rèn)定本案的法律事實(shí)為:
2014年6月11日，被告關(guān)某某為原告李海龍出具欠條一份，主要內(nèi)容為:”關(guān)某某在2014年5月1日在大慶市龍鳳區(qū)李海龍?zhí)幗杩?1萬元整（貳拾壹萬整），因關(guān)某某周轉(zhuǎn)困難，定于2014年11月10日還款給李海龍”。
被告關(guān)某某、卜某某分別在借款人、擔(dān)保人處簽名并加蓋了指紋。
2014年11月21日，2015年4月1日、2015年4月27日、2015年7月15日，二被告通過轉(zhuǎn)存、現(xiàn)存的形式向原告卡號(hào)為xxxx8的銀行卡打款8萬元、27000元、97650元、2萬元，合計(jì)224650元。
本院認(rèn)為，原告李海龍?jiān)谄鹪V時(shí)陳述被告關(guān)某某向其借款21萬元，被告卜某某進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)，有二被告為原告出具的欠條予以證實(shí)，且二被告對(duì)該事實(shí)不持異議，本院予以認(rèn)定。
原告在庭審調(diào)查時(shí)撤回了雙方系借貸關(guān)系的陳述，認(rèn)為涉案債務(wù)實(shí)為買賣形成的債務(wù)，該陳述與欠條記載的內(nèi)容相悖，二被告亦不認(rèn)可，且原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)原自認(rèn)與事實(shí)不符，故對(duì)該陳述不予采納。
對(duì)于涉案借款21萬元，二被告提供了4份還款賃證證實(shí)已經(jīng)履行了還款義務(wù)，原告認(rèn)可收到上述匯款，但抗辯認(rèn)為原告與被告關(guān)某某之間存在著其它買賣關(guān)系，有部分款項(xiàng)償還的是貨款而不是涉案債務(wù)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，原告雖主張其與被告關(guān)某某之間有其它買賣關(guān)系，但經(jīng)法庭詢問，原告陳述雙方并未訂立過書面買賣合同，亦未對(duì)買賣合同的付款時(shí)間作出明確約定，因此原、被告之間即使存在其它債務(wù)關(guān)系，但在訴爭雙方未明確約定優(yōu)先清償哪筆債務(wù)時(shí)，二被告答辯認(rèn)為四張還款憑證清償?shù)氖巧姘傅狡诮杩?，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予采納。
據(jù)此，本院對(duì)二被告已經(jīng)履行還款義務(wù)的事實(shí)予以認(rèn)定，原告要求二被告連帶返還欠款4萬元的訴請，缺乏有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李海龍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由原告李海龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告雖主張部分匯款償還的是其它款項(xiàng)，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
綜合原、被告的陳述及舉證，質(zhì)證，可以認(rèn)定本案的法律事實(shí)為:
2014年6月11日，被告關(guān)某某為原告李海龍出具欠條一份，主要內(nèi)容為:”關(guān)某某在2014年5月1日在大慶市龍鳳區(qū)李海龍?zhí)幗杩?1萬元整（貳拾壹萬整），因關(guān)某某周轉(zhuǎn)困難，定于2014年11月10日還款給李海龍”。
被告關(guān)某某、卜某某分別在借款人、擔(dān)保人處簽名并加蓋了指紋。
2014年11月21日，2015年4月1日、2015年4月27日、2015年7月15日，二被告通過轉(zhuǎn)存、現(xiàn)存的形式向原告卡號(hào)為xxxx8的銀行卡打款8萬元、27000元、97650元、2萬元，合計(jì)224650元。
本院認(rèn)為，原告李海龍?jiān)谄鹪V時(shí)陳述被告關(guān)某某向其借款21萬元，被告卜某某進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)，有二被告為原告出具的欠條予以證實(shí)，且二被告對(duì)該事實(shí)不持異議，本院予以認(rèn)定。
原告在庭審調(diào)查時(shí)撤回了雙方系借貸關(guān)系的陳述，認(rèn)為涉案債務(wù)實(shí)為買賣形成的債務(wù)，該陳述與欠條記載的內(nèi)容相悖，二被告亦不認(rèn)可，且原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)原自認(rèn)與事實(shí)不符，故對(duì)該陳述不予采納。
對(duì)于涉案借款21萬元，二被告提供了4份還款賃證證實(shí)已經(jīng)履行了還款義務(wù)，原告認(rèn)可收到上述匯款，但抗辯認(rèn)為原告與被告關(guān)某某之間存在著其它買賣關(guān)系，有部分款項(xiàng)償還的是貨款而不是涉案債務(wù)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，原告雖主張其與被告關(guān)某某之間有其它買賣關(guān)系，但經(jīng)法庭詢問，原告陳述雙方并未訂立過書面買賣合同，亦未對(duì)買賣合同的付款時(shí)間作出明確約定，因此原、被告之間即使存在其它債務(wù)關(guān)系，但在訴爭雙方未明確約定優(yōu)先清償哪筆債務(wù)時(shí)，二被告答辯認(rèn)為四張還款憑證清償?shù)氖巧姘傅狡诮杩?，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予采納。
據(jù)此，本院對(duì)二被告已經(jīng)履行還款義務(wù)的事實(shí)予以認(rèn)定，原告要求二被告連帶返還欠款4萬元的訴請，缺乏有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。

綜上,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李海龍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由原告李海龍負(fù)擔(dān)。

審判長：李庵齊

書記員：劉宇桐