李某某
陳鵬（河北眾意律師事務所）
李永吉
徐海濱（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

原告（反訴被告）李某某，農民。
委托代理人陳鵬，河北眾意律師事務所律師。
被告（反訴原告）李永吉，農民。
委托代理人徐海濱，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>原告李某某與被告李永吉租賃合同糾紛一案，原告李某某于2011年7月27日訴至本院，本院受理后，被告李永吉于2011年8月17日對原告李某某提起了反訴，受理后依法組成合議庭，合并公開開庭進行了審理，原告委托代理人陳鵬、被告李永吉及其委托代理人徐海濱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告李某某與被告李永吉所簽訂的租賃協(xié)議，是在雙方平等自愿，協(xié)商一致的情況下所簽訂。該協(xié)議內容合法有效，故對原、被告產生約束力。雙方應按照合同的約定，享有權利，承擔義務。原告按照協(xié)議約定，在合同生效后，給付了被告一年的租金，被告相應提供給原告供其生產經(jīng)營的場地。雙方在履行過程中，原告提出因縣政府出臺了相關文件，要求關閉所有小軋鋼企業(yè)，致使其無法經(jīng)營，要求與被告解除租賃合同，被告返還其在場地內的機器設備的主張，對于該主張，因縣政府的相關政策對于原告來講，屬于不可抗力，導致原告不能實現(xiàn)自己的合同目的，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，屬于合同法定解除的事由，對于原告的該項主張予以支持。反訴原告李永吉提出，被告單方毀約，應承擔違約責任，并承擔賠償其因履約而拆除房屋等設施的經(jīng)濟損失8萬元的主張，由于反訴原、被告之間的合同不能繼續(xù)履行，是因政府出臺了相關文件，致使不能實現(xiàn)合同目的，雙方當事人均無過錯，故不存在任何一方的違約問題。故反訴原告提出被告賠償其損失8萬元的請求，顯系不妥，不應由反訴被告賠償其損失。然而反訴原告李永吉之所以在與反訴被告簽訂租賃合同之后，自行拆除價值102204元的租賃場地上的建筑物，目的是為了供反訴被告長期租賃，以掙取更多的租金，現(xiàn)因雙方當事人意志以外的原因致使雙方的租賃合同提前解除。根據(jù)合同法的公平原則，對于反訴原告李永吉拆除租賃場地建筑物的損失，反訴被告李某某應給予適當補償，本院酌情認定40000元。關于原告稱其在與被告洽談租賃事宜時，場地上的設備就已拆除，但被告拆除建筑物損失與其無關，未向本院提供相應證據(jù)，而被告提供了浮圖店鄉(xiāng)西柳村村委會的證明及證人苑某甲、劉某某的當庭證言，均證實被告是在雙方簽訂租賃協(xié)議之后將租賃場地上的建筑物拆除，因此，對于原告的該項主張，本院不予采信，其主張拆除行為與其無關，本院不予支持，對于反訴原告要求反訴被告支付欠其電費6757元的主張，因其提供的單據(jù)并非正式發(fā)票，反訴被告又不認可，本院對該項請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第九十四條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法準予原告（反訴被告）李某某與被告（反訴原告）李永吉之間的租賃協(xié)議解除；
二、被告李永吉返還原告李某某存放在租賃場地內的機器設備天吊機一架、推鋼爐設備全套、軋鋼機設備全套（輪、電動機、減速機、立箱齒輪、臥箱齒輪）、電纜線；
三、反訴被告李某某補償反訴原告李永吉的經(jīng)濟損失40000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告李永吉的其他訴訟請求。
上述二、三項于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元由原告（反訴被告）李某某負擔，反訴案件受理費984元由被告（反訴原告）李永吉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與被告李永吉所簽訂的租賃協(xié)議，是在雙方平等自愿，協(xié)商一致的情況下所簽訂。該協(xié)議內容合法有效，故對原、被告產生約束力。雙方應按照合同的約定，享有權利，承擔義務。原告按照協(xié)議約定，在合同生效后，給付了被告一年的租金，被告相應提供給原告供其生產經(jīng)營的場地。雙方在履行過程中，原告提出因縣政府出臺了相關文件，要求關閉所有小軋鋼企業(yè)，致使其無法經(jīng)營，要求與被告解除租賃合同，被告返還其在場地內的機器設備的主張，對于該主張，因縣政府的相關政策對于原告來講，屬于不可抗力，導致原告不能實現(xiàn)自己的合同目的，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，屬于合同法定解除的事由，對于原告的該項主張予以支持。反訴原告李永吉提出，被告單方毀約，應承擔違約責任，并承擔賠償其因履約而拆除房屋等設施的經(jīng)濟損失8萬元的主張，由于反訴原、被告之間的合同不能繼續(xù)履行，是因政府出臺了相關文件，致使不能實現(xiàn)合同目的，雙方當事人均無過錯，故不存在任何一方的違約問題。故反訴原告提出被告賠償其損失8萬元的請求，顯系不妥，不應由反訴被告賠償其損失。然而反訴原告李永吉之所以在與反訴被告簽訂租賃合同之后，自行拆除價值102204元的租賃場地上的建筑物，目的是為了供反訴被告長期租賃，以掙取更多的租金，現(xiàn)因雙方當事人意志以外的原因致使雙方的租賃合同提前解除。根據(jù)合同法的公平原則，對于反訴原告李永吉拆除租賃場地建筑物的損失，反訴被告李某某應給予適當補償，本院酌情認定40000元。關于原告稱其在與被告洽談租賃事宜時，場地上的設備就已拆除，但被告拆除建筑物損失與其無關，未向本院提供相應證據(jù)，而被告提供了浮圖店鄉(xiāng)西柳村村委會的證明及證人苑某甲、劉某某的當庭證言，均證實被告是在雙方簽訂租賃協(xié)議之后將租賃場地上的建筑物拆除，因此，對于原告的該項主張，本院不予采信，其主張拆除行為與其無關，本院不予支持，對于反訴原告要求反訴被告支付欠其電費6757元的主張，因其提供的單據(jù)并非正式發(fā)票，反訴被告又不認可，本院對該項請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第九十四條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法準予原告（反訴被告）李某某與被告（反訴原告）李永吉之間的租賃協(xié)議解除；
二、被告李永吉返還原告李某某存放在租賃場地內的機器設備天吊機一架、推鋼爐設備全套、軋鋼機設備全套（輪、電動機、減速機、立箱齒輪、臥箱齒輪）、電纜線；
三、反訴被告李某某補償反訴原告李永吉的經(jīng)濟損失40000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告李永吉的其他訴訟請求。
上述二、三項于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元由原告（反訴被告）李某某負擔，反訴案件受理費984元由被告（反訴原告）李永吉負擔。

審判長：范慧新
審判員：韓爽
審判員：牛懷賓

書記員：常靜