李某某
孔德華（黑龍江明鏡律師事務所）
虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司
楊金平
李建國

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X鄉(xiāng)X村X組。
委托代理人孔德華，女，黑龍江明鏡律師事務所律師。
被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省虎林市X街道X委，統(tǒng)一社會信用代碼XXXXXX。
法定代表人周熙平，男，經(jīng)理。
委托代理人楊金平，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司法律顧問，住黑龍江省雞西市恒山區(qū)X委X組。
委托代理人李建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司法律顧問，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X委X組。
原告李某某與被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由代理審判員譚滿昌適用簡易程序于2016年4月19日公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人孔德華、被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司的委托代理人楊金平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱:2012年年初，雞西市人民政府對雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村進行棚戶區(qū)改造建設某花園，原告的房屋在改造范圍內。
因被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司對原告豬圈、倉房等附屬物的補償過低，雙方遲遲沒有達成安置補償協(xié)議。
2015年11月4日，原告為了配合政府的拆遷工作，同意在沒有簽訂補償安置協(xié)議情況下將房屋拆除。
2015年12月31日，原、被告簽訂了兩份安置補償協(xié)議，一份是有照房屋的補償協(xié)議，另一份是房屋附屬物的補償協(xié)議。
原告認為對附屬物的補償價款過低，而被告沒有依法進行評估作價就強行簽訂了補償協(xié)議。
另外，原告經(jīng)營的某養(yǎng)豬場有營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證，而被告沒有補償營業(yè)損失和職工工資損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《國有土地上房屋征收與補償條例》及棚戶區(qū)改造的相關政策規(guī)定，原告要求撤銷與被告在2015年12月31日簽訂的第二份協(xié)議即房屋附屬物補償安置協(xié)議書，重新給予補償50000元，評估后再增加訴訟請求，由被告承擔本案的訴訟費用。
被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱隆某公司）辯稱:原、被告于2015年12月31日簽訂的房屋征收補償安置協(xié)議不具有應予撤銷的法定事由，原告訴請撤銷協(xié)議于法無據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，可撤銷的合同有三類，本案中，被告開發(fā)建設的某花園是在2011年2月26日開始拆遷工作，距雙方簽訂征收補償協(xié)議時間長達四年，原告對拆遷補償事宜清楚明了，原告沒有重大誤解；其次，雙方之間的房屋征收補償協(xié)議中的各項補償均符合法律規(guī)定，且補償數(shù)額要大于原告財產所應補償數(shù)額，不存在顯失公平事宜；第三，原、被告是在雙方平等自愿基礎上簽訂的征收補償協(xié)議，不存在欺詐、脅迫、乘人之危而違背真實意思的情形。
原、被告在簽訂房屋征收補償安置協(xié)議的當日履行了協(xié)議約定的各自義務，原告李某某辦理了住宅樓房及車庫的全部入戶手續(xù)并使用了安置房屋。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定，原告以其實際行為履行了協(xié)議，放棄了撤銷權，撤銷權依法消滅。
原告以一戶房屋及附屬物回遷了一戶住宅樓房、一戶車庫，是一戶房屋分兩個協(xié)議書寫的共同補償協(xié)議，其房屋及附屬物財產已全部補償完畢，且實際數(shù)額大于其應得數(shù)額。
對房屋附屬物的補償方式是原、被告在自愿協(xié)商基礎上達成的協(xié)議，依照《雞西市國有土地上房屋征收與補償辦法》第二十六條之規(guī)定，能夠協(xié)商確定的，無需評估機構確定，故此項補償內容合理、合法。
原告訴請的養(yǎng)豬場營業(yè)損失及職工工資損失補償，應是搬遷過渡期間的損失補償。
而原告是在2015年12月31日搬遷，并在同日辦理回遷入戶手續(xù)，不存在過渡期間，因此，不應給予原告此方面的補償。
綜上，原、被告之間的房屋征收補償安置協(xié)議合法有效，原告事后單方反悔行為違背誠實信用原則，法院應予駁回原告的訴訟請求。
本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。
本案中，原、被告于2015年12月31日簽訂房屋征收補償安置協(xié)議書，雙方就原告李某某位于雞冠區(qū)某某鄉(xiāng)某某村的房屋及附屬物等建筑設施動遷、補償及產權調換問題達成一致意見，協(xié)議的簽訂，是雙方當事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，協(xié)議已依法成立并生效，雙方均應按協(xié)議約定履行各自義務。
雙方簽訂的協(xié)議明確了原告李某某被拆遷的建筑包括房屋、圍墻、棚子、倉房，原告認可棚子的范圍包括豬圈、沼氣池、苞米樓子、工作房，而協(xié)議已就棚子補償事宜進行了約定且原告已接收房屋，雙方已經(jīng)履行完畢各自合同義務，原告不能再次要求被告補償沼氣池、苞米樓子損失，不能要求被告補償工作房差價款。
庭審中，原告提交的營業(yè)執(zhí)照、動物防疫條件合格證、稅務登記證，不能證實雙方簽訂協(xié)議或動遷之時養(yǎng)豬場仍處于生產經(jīng)營狀態(tài)、飼養(yǎng)豬的數(shù)量，不能證實存在因動遷而造成養(yǎng)豬場停產損失問題，原告李某某要求被告隆某公司給付養(yǎng)豬場營業(yè)損失和職工工資損失補償，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告李某某亦不能以未補償沼氣池、苞米樓子損失，工作房應補償差價款，未補償養(yǎng)豬場營業(yè)損失和職工工資損失為由，要求撤銷原、被告簽訂的征收補償安置協(xié)議，應認定原告李某某要求撤銷協(xié)議并無證據(jù)證實具有法定之撤銷事由，對原告李某某要求撤銷協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告李某某要求撤銷與被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司于2015年12月31日簽訂的產權調換房屋使用性質為車庫的房屋征收補償安置協(xié)議的訴訟請求；
二、駁回原告李某某要求被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司給付養(yǎng)豬場營業(yè)損失和職工工資損失補償、給付沼氣池和苞米樓子補償、給付工作房差價補償共計60000元的訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。
本案中，原、被告于2015年12月31日簽訂房屋征收補償安置協(xié)議書，雙方就原告李某某位于雞冠區(qū)某某鄉(xiāng)某某村的房屋及附屬物等建筑設施動遷、補償及產權調換問題達成一致意見，協(xié)議的簽訂，是雙方當事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，協(xié)議已依法成立并生效，雙方均應按協(xié)議約定履行各自義務。
雙方簽訂的協(xié)議明確了原告李某某被拆遷的建筑包括房屋、圍墻、棚子、倉房，原告認可棚子的范圍包括豬圈、沼氣池、苞米樓子、工作房，而協(xié)議已就棚子補償事宜進行了約定且原告已接收房屋，雙方已經(jīng)履行完畢各自合同義務，原告不能再次要求被告補償沼氣池、苞米樓子損失，不能要求被告補償工作房差價款。
庭審中，原告提交的營業(yè)執(zhí)照、動物防疫條件合格證、稅務登記證，不能證實雙方簽訂協(xié)議或動遷之時養(yǎng)豬場仍處于生產經(jīng)營狀態(tài)、飼養(yǎng)豬的數(shù)量，不能證實存在因動遷而造成養(yǎng)豬場停產損失問題，原告李某某要求被告隆某公司給付養(yǎng)豬場營業(yè)損失和職工工資損失補償，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告李某某亦不能以未補償沼氣池、苞米樓子損失，工作房應補償差價款，未補償養(yǎng)豬場營業(yè)損失和職工工資損失為由，要求撤銷原、被告簽訂的征收補償安置協(xié)議，應認定原告李某某要求撤銷協(xié)議并無證據(jù)證實具有法定之撤銷事由，對原告李某某要求撤銷協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告李某某要求撤銷與被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司于2015年12月31日簽訂的產權調換房屋使用性質為車庫的房屋征收補償安置協(xié)議的訴訟請求；
二、駁回原告李某某要求被告虎林市隆某房地產開發(fā)有限責任公司給付養(yǎng)豬場營業(yè)損失和職工工資損失補償、給付沼氣池和苞米樓子補償、給付工作房差價補償共計60000元的訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元，由原告李某某負擔。

審判長：譚滿昌

書記員：楊鈞鑠