柳某
劉家運(yùn)（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
武某現(xiàn)代城市服務(wù)（武漢）集團(tuán)有限公司
夏志偉
胡富強(qiáng)（湖北靜海律師事務(wù)所）

原告柳某，武漢麒通機(jī)電工程有限公司員工。
委托代理人劉家運(yùn)，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武某現(xiàn)代城市服務(wù)（武漢）集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武某服務(wù)公司），住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人朱躍剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（一般代理）。
委托代理人胡富強(qiáng)，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告柳某訴被告武某服務(wù)公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由審判員陳倩倩適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告柳某及其委托代理人劉家運(yùn)、被告武某服務(wù)公司的委托代理人夏志偉、胡富強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳某訴稱:2013年10月25日12時(shí)23分，原告騎電動(dòng)車經(jīng)過建設(shè)三路胖胖羊門口路上的窨井蓋時(shí)，因該窨井蓋下降成坑，導(dǎo)致原告摔傷。
經(jīng)過路人報(bào)警后，由紅衛(wèi)路派出所民警送入武漢市普仁醫(yī)院住院治療12天，共花去醫(yī)療費(fèi)24，420.30元。
原告的傷情經(jīng)武漢平安司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為:建議給予后期治療費(fèi)16，000元；傷后休息時(shí)間180天；傷后護(hù)理90日。
原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判令
:1、被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)66，612.30元（醫(yī)療費(fèi)24，542.30元、治療輔助用具費(fèi)120元、后續(xù)治療費(fèi)16，000元、誤工費(fèi)14，400元、護(hù)理費(fèi)7，200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，700元、交通費(fèi)50元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告柳某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、武漢市公安局青山分局紅衛(wèi)路派出所的數(shù)據(jù)管理臺(tái)接處警登記日?qǐng)?bào)、照片，證明2013年10月25日12時(shí)23分，原告騎電動(dòng)車在建設(shè)三路胖胖羊門口路上腳摔傷，實(shí)際事發(fā)時(shí)間是10月25日凌晨1點(diǎn)多。
被告對(duì)接處警登記日?qǐng)?bào)的真實(shí)性及合法性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明為警方所出具，且接處警時(shí)間相差十多小時(shí)，故對(duì)其真實(shí)性有異議。
被告對(duì)照片的真實(shí)性和合法性無異議，但該照片無法達(dá)到原告的證明目的，從照片可以看出該窨井蓋是完好無損的，不影響車輛的行駛。
證據(jù)二、武漢市普仁醫(yī)院的出院記錄和出院診斷證明書
，證明原告受傷及住院情況。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性均無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能作為被告賠償?shù)囊罁?jù)。
證據(jù)三、普仁醫(yī)院的門診收費(fèi)收據(jù)和住院醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票、家用醫(yī)療器械用品銷售信譽(yù)卡，證明門診、車費(fèi)等費(fèi)用360元，住院治療花費(fèi)24，182.30元，拐杖費(fèi)120元。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性均無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能作為被告賠償?shù)囊罁?jù)。
證據(jù)四、法醫(yī)鑒定書
及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明建議后期治療費(fèi)16，000元，傷后休息時(shí)間180天，傷后護(hù)理90日。
鑒定費(fèi)1，000元。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性均無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能作為被告賠償?shù)囊罁?jù)。
證據(jù)五、武漢麒通機(jī)電工程有限公司的證明，證明原告為該公司員工，每月工資2，400元，因此次事故而扣發(fā)工資。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性均無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能作為被告賠償?shù)囊罁?jù)。
被告武某服務(wù)公司辯稱:1、原告提交的接處警日?qǐng)?bào)不能證明原告受傷是因?yàn)轳烤w下沉所致，且該接處警時(shí)間相差十余小時(shí)，原告所主張的窨井蓋致害的事實(shí)也只是當(dāng)事人自己的陳述，故原告沒有證據(jù)證明原告受傷與窨井蓋之間有因果關(guān)系；2、原告提供的證據(jù)資料恰好證明了被告對(duì)該窨井蓋盡到了安全保障的管理職責(zé)，根據(jù)城鎮(zhèn)道路工程施工建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，路管部門和道路施工單位對(duì)其加高的路面原路面相關(guān)設(shè)施的過渡，負(fù)有平順、不礙通行的鏈接責(zé)任，故該糾紛的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由道路主管部門和道路施工單位承擔(dān)。
且該事故是原告自身駕駛不慎且速度過快造成的，故應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任。
被告武某服務(wù)公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):被告公司窨井管理制度，證明被告不論是在制度的制定上，還是制度的執(zhí)行上，都做了一定的工作的。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)并不能證明窨井口沒有下沉的事實(shí)。
本院依職權(quán)依法調(diào)取了如下證據(jù):武漢市公安局青山分局紅衛(wèi)路派出所的數(shù)據(jù)管理臺(tái)接處警登記日?qǐng)?bào)，證明本案中事故的時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過。
原告對(duì)該證據(jù)無異議，被告對(duì)該證據(jù)的合法性無異議，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)顯示原告是摔在被告管理的窨井蓋上而不是在該井蓋上發(fā)生的事故。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五，客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；被告提交的證據(jù)因與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但對(duì)其證明目的本院不予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，被告武某服務(wù)公司作為青山區(qū)建設(shè)三路路口處窨井蓋的管理人，在明知該窨井蓋與路面銜接處不平順易發(fā)生事故的情況下，卻未及時(shí)采取有效措施進(jìn)行維護(hù)預(yù)防事故的發(fā)生，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
而原告柳某作為駕駛?cè)嗽隈{駛電動(dòng)車的過程中應(yīng)當(dāng)注意必要的行車安全，其自身未按規(guī)定在自行車道行駛，且車速過快，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，對(duì)該次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
故本院綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)情況，酌定原告的各項(xiàng)損失由被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)70%的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失的問題，其中醫(yī)療費(fèi)、治療輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)7，200元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，700元，本院認(rèn)為上述請(qǐng)求過高，本院依法支持其中的合理部分，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（15元／天×12天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元（酌情）、護(hù)理費(fèi)5，400元（60元／天×90天）。
關(guān)于原告主張的治療輔助用具費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。
綜上所述，被告武某服務(wù)公司應(yīng)賠償原告柳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)18，357.69元（61，192.30元×30%），原告柳某自行承擔(dān)42，834.61元（61，192.30元×70%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?第二款 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告武某現(xiàn)代城市服務(wù)（武漢）集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告柳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)18，357.69元；二、駁回原告柳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)233元、鑒定費(fèi)1，000元，由原告柳某負(fù)擔(dān)863.10元，被告武某現(xiàn)代城市服務(wù)（武漢）集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)369.90元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)466元，款匯武漢市中級(jí)人民法院
。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)
:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，被告武某服務(wù)公司作為青山區(qū)建設(shè)三路路口處窨井蓋的管理人，在明知該窨井蓋與路面銜接處不平順易發(fā)生事故的情況下，卻未及時(shí)采取有效措施進(jìn)行維護(hù)預(yù)防事故的發(fā)生，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
而原告柳某作為駕駛?cè)嗽隈{駛電動(dòng)車的過程中應(yīng)當(dāng)注意必要的行車安全，其自身未按規(guī)定在自行車道行駛，且車速過快，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，對(duì)該次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
故本院綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)情況，酌定原告的各項(xiàng)損失由被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)70%的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失的問題，其中醫(yī)療費(fèi)、治療輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)7，200元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，700元，本院認(rèn)為上述請(qǐng)求過高，本院依法支持其中的合理部分，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（15元／天×12天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元（酌情）、護(hù)理費(fèi)5，400元（60元／天×90天）。
關(guān)于原告主張的治療輔助用具費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。
綜上所述，被告武某服務(wù)公司應(yīng)賠償原告柳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)18，357.69元（61，192.30元×30%），原告柳某自行承擔(dān)42，834.61元（61，192.30元×70%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?第二款 ?，最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告武某現(xiàn)代城市服務(wù)（武漢）集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告柳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)18，357.69元；二、駁回原告柳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)233元、鑒定費(fèi)1，000元，由原告柳某負(fù)擔(dān)863.10元，被告武某現(xiàn)代城市服務(wù)（武漢）集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)369.90元。

審判長(zhǎng)：陳倩倩