武安市農村信用合作聯社伯某信用社
陳曉娟（河北十力律師事務所）
程某
游某（河北正馳律師事務所）

原告武安市農村信用合作聯社伯某信用社。
負責人張某，該社主任。
委托代理人陳曉娟，河北十力律師事務所律師。
被告程某。
委托代理人游某，河北正馳律師事務所律師。
原告武安市農村信用合作聯社伯某信用社與被告程某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人陳曉娟、被告程某及委托代理人游某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院經審查認為，證據1形式、來源合法本院予以確認，對證據2，原告未提供相反證據，對其質證理由本院不予采信；對證據3原告無異議，本院予以確認；對證據4證人應某某出庭作證，因此對證據4不予采信，對證據5形式來源合法，本院予以確認。
本院經審理，根據當事人的陳述、舉證、質證及訴辯意見，對本案的事實確認如下:
2000年7月8原告武安市農村信用合作聯社伯某信用社與被告程某簽訂一份15萬元的借款合同，借款期限為一年，從2000年7月8日至2001年7月8日止，月利率為4.875‰上浮40%，后該款轉讓入戶名為程躍華的賬戶上。在另案合同中雙方又簽訂一份質押擔保合同，由被告將東風153型汽車作為質押物作為12萬元的借款擔保，汽車由原告保管。該車于2001年5月21日（過戶日期）賣給邯鄲市熙寧車隊，車款50000元于2001年4月23日轉入徐立昌（時任該信用社主任）名下，2002年11月18日，原告又將賣車款及利息轉入程躍華的賬戶上。被告對賣車的事實不予認可。2010年12月14日原告從程躍華的賬戶上扣劃利息3100元用于償還本案借款利息。程躍華的存折現仍然在原告處。
本院認為，被告借原告15萬元，事實存在，借款到期后，被告應某某償還原告本息。被告不履行還款義務，原告應某某及時催促或依法主張權利。在另案中原告與被告簽訂的質押合同中的質押物依法處置后，首先應某某償還另案合同中的借款本息，在被告不知情的情況下，不應將賣車款存入他人名下，再轉入程躍華的賬戶上，再將賣車款分解到其他借款合同中來扣劃借款利息。原告將車款轉入時任信用社主任徐立昌的名下的行為應視認為該車款在2001年4月23日償還了原告的另案借款的本息。原告提供證人證明曾向被告催要貸款，被告不予認可，因證人與原被告均有利害關系，徐立昌為原告的工作人員（原告的原信用社主任），耿改琴與被告有矛盾，曾發(fā)生斗毆事件，本院對原告提供的證人證言不予采信。原告所舉的證據不能證明有訴訟時效中斷或中止的情形，且被告對原告的請求提出超過訴訟時效的抗辯，原告的起訴已超過法定的訴訟時效，其權利本院不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武安市農村信用合作聯社伯某信用社的訴訟請求。
案件受理費3300元由原告武安市農村信用合作聯社伯某信用社承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院經審查認為，證據1形式、來源合法本院予以確認，對證據2，原告未提供相反證據，對其質證理由本院不予采信；對證據3原告無異議，本院予以確認；對證據4證人應某某出庭作證，因此對證據4不予采信，對證據5形式來源合法，本院予以確認。
本院經審理，根據當事人的陳述、舉證、質證及訴辯意見，對本案的事實確認如下:
2000年7月8原告武安市農村信用合作聯社伯某信用社與被告程某簽訂一份15萬元的借款合同，借款期限為一年，從2000年7月8日至2001年7月8日止，月利率為4.875‰上浮40%，后該款轉讓入戶名為程躍華的賬戶上。在另案合同中雙方又簽訂一份質押擔保合同，由被告將東風153型汽車作為質押物作為12萬元的借款擔保，汽車由原告保管。該車于2001年5月21日（過戶日期）賣給邯鄲市熙寧車隊，車款50000元于2001年4月23日轉入徐立昌（時任該信用社主任）名下，2002年11月18日，原告又將賣車款及利息轉入程躍華的賬戶上。被告對賣車的事實不予認可。2010年12月14日原告從程躍華的賬戶上扣劃利息3100元用于償還本案借款利息。程躍華的存折現仍然在原告處。
本院認為，被告借原告15萬元，事實存在，借款到期后，被告應某某償還原告本息。被告不履行還款義務，原告應某某及時催促或依法主張權利。在另案中原告與被告簽訂的質押合同中的質押物依法處置后，首先應某某償還另案合同中的借款本息，在被告不知情的情況下，不應將賣車款存入他人名下，再轉入程躍華的賬戶上，再將賣車款分解到其他借款合同中來扣劃借款利息。原告將車款轉入時任信用社主任徐立昌的名下的行為應視認為該車款在2001年4月23日償還了原告的另案借款的本息。原告提供證人證明曾向被告催要貸款，被告不予認可，因證人與原被告均有利害關系，徐立昌為原告的工作人員（原告的原信用社主任），耿改琴與被告有矛盾，曾發(fā)生斗毆事件，本院對原告提供的證人證言不予采信。原告所舉的證據不能證明有訴訟時效中斷或中止的情形，且被告對原告的請求提出超過訴訟時效的抗辯，原告的起訴已超過法定的訴訟時效，其權利本院不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武安市農村信用合作聯社伯某信用社的訴訟請求。
案件受理費3300元由原告武安市農村信用合作聯社伯某信用社承擔。

審判長：侯啟偉
審判員：賀學書

書記員：郭峰云