武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司
余凱
魏樂
袁某某
湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所

原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司，住所地:武漢市江岸區(qū)銘新街鼎豐里15號(hào)。
法定代表人夏志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余凱、魏樂，武漢市公安局江岸區(qū)分局法制大隊(duì)民警（特別授權(quán)）。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人余小蘭，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所（一般代理）。
原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司與被告袁某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序，由審判員高翔獨(dú)任審判，于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司委托代理人余凱、魏樂，被告袁某某及其委托代理人余小蘭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于被告入職時(shí)間和雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間，原告在仲裁庭審中認(rèn)可被告的入職時(shí)間為2003年8月，本院對(duì)此事實(shí)予以采信。現(xiàn)原告又訴稱被告入職時(shí)間為2003年9月，其言辭表述前后不一，明顯有趨利避害因素，故本院對(duì)其訴稱的入職時(shí)間不予采信。原告與武漢市天盾保安服務(wù)公司簽訂《移交接管協(xié)議》的時(shí)間雖是2013年7月1日，但是被告2013年7月和8月的工資及工作仍由原告發(fā)放和管理，由此可見，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間應(yīng)為2013年8月。2、根據(jù)國家年休假的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的收入，原告未舉證證明已安排被告享受年休假，故應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資。3、原告雖依據(jù)公安部、湖北省公安廳、武漢市公安局所發(fā)文件精神進(jìn)行保安服務(wù)、押運(yùn)業(yè)務(wù)的脫鉤改制，將業(yè)務(wù)范圍和被告等人員集體移交武漢市天盾保安服務(wù)公司，導(dǎo)致勞動(dòng)合同提前解除。符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第六款 ?規(guī)定勞動(dòng)合同終止的情形，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原告請(qǐng)求判令不支付被告年休假工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)，本院對(duì)此訴請(qǐng)不予支持。為此，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第六款 ?，第四十六條 ?第六款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司與被告袁某某之間于2003年8月至2013年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司支付被告袁某某未休年休假工資851元
三、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司支付被告袁某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18500元（1850元／月×10月）
本案案件受理費(fèi)減半收取5元由原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本判決書生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于被告入職時(shí)間和雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間，原告在仲裁庭審中認(rèn)可被告的入職時(shí)間為2003年8月，本院對(duì)此事實(shí)予以采信?，F(xiàn)原告又訴稱被告入職時(shí)間為2003年9月，其言辭表述前后不一，明顯有趨利避害因素，故本院對(duì)其訴稱的入職時(shí)間不予采信。原告與武漢市天盾保安服務(wù)公司簽訂《移交接管協(xié)議》的時(shí)間雖是2013年7月1日，但是被告2013年7月和8月的工資及工作仍由原告發(fā)放和管理，由此可見，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間應(yīng)為2013年8月。2、根據(jù)國家年休假的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的收入，原告未舉證證明已安排被告享受年休假，故應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資。3、原告雖依據(jù)公安部、湖北省公安廳、武漢市公安局所發(fā)文件精神進(jìn)行保安服務(wù)、押運(yùn)業(yè)務(wù)的脫鉤改制，將業(yè)務(wù)范圍和被告等人員集體移交武漢市天盾保安服務(wù)公司，導(dǎo)致勞動(dòng)合同提前解除。符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第六款 ?規(guī)定勞動(dòng)合同終止的情形，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原告請(qǐng)求判令不支付被告年休假工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)，本院對(duì)此訴請(qǐng)不予支持。為此，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第六款 ?，第四十六條 ?第六款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司與被告袁某某之間于2003年8月至2013年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司支付被告袁某某未休年休假工資851元
三、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司支付被告袁某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18500元（1850元／月×10月）
本案案件受理費(fèi)減半收取5元由原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本判決書生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：高翔

書記員：董一瑩