原告：武漢市江漢區(qū)富某小額貸款股份有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)青年路324、326、328元辰國際三層。
法定代表人：龔申侯，該公司董事長。
委托代理人：熊心潤，該公司員工。
委托代理人：熊潮廷，湖北百思德律師事務(wù)所律師。
被告：譚某。
委托代理人：陳惠云，男，系譚某丈夫。
被告：武漢升陽置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖金銀湖馬池路南睿升學(xué)校東（12）。
法定代表人：張夢琳，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：鐘先國，湖北新世界律師事務(wù)所律師。

原告武漢市江漢區(qū)富某小額貸款股份有限公司（以下簡稱富某公司）與被告譚某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并追加武漢升陽置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱升陽公司）為本案被告。本案于2015年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某公司委托代理人熊心潤、熊潮廷，被告譚某及其委托代理人陳惠云到庭參加了訴訟。被告升陽公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：譚某與陳惠云系夫妻關(guān)系。2012年1月15日，陳惠云為購房向升陽公司繳付1萬元現(xiàn)金后，升陽公司當(dāng)即向其開具一份《收據(jù)》載明，茲收到陳惠云系付2-2-2703號房款現(xiàn)金1萬元。同年1月16日，內(nèi)江市華中建筑有限公司武漢府上項目部（以下簡稱華中公司）作為承諾方與作為擔(dān)保方的四川星星建設(shè)集團有限公司武漢“府上小區(qū)”項目部（以下簡稱星星公司）出具一份《承諾書》稱，因“府上小區(qū)”別墅區(qū)資金支付出現(xiàn)問題，就木2班王希典抵房一事作出承諾：1、待甲方G1高層開盤時，由星星公司出面從甲方要回一套房子，以沖抵人工費，并無條件協(xié)助完善相關(guān)手續(xù)；2、欠王希典人工欠款總額為38萬元，抵房時由勞務(wù)公司從工程款中補貼10萬元，待王希典從開發(fā)公司售樓部定好房價總款后，與勞務(wù)公司結(jié)算，多退少補；3、如開盤后星星公司不能要回房屋抵給王希典，則支付工程款金額48萬元，由華中公司承擔(dān)。該《承諾書》簽署之當(dāng)日，王希典即以一份《委托書》載明，本人王希典將關(guān)于“府上小區(qū)”項目工程款金額為48萬元抵房一事，全權(quán)給予譚某辦理購房手續(xù)一切事情。
2013年2月5日，升陽公司與譚某簽訂一份《武漢市商品房買賣合同》約定，由譚某購買升陽公司開發(fā)的“府上”住宅小區(qū)一期2棟2單元27層03號，建筑面積共91.59平方米的商品房，房屋總價款為647583元，合同備案編號為東120319535等。該合同經(jīng)簽約雙方簽章后，陳惠云通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向升陽公司匯款157583元。升陽公司亦分別于收到該157583元購房款當(dāng)日及同年7月25日向陳惠云、譚某開出《收據(jù)》，表明收到陳惠云、譚某所付購置“府上”住宅小區(qū)一期2號樓2單元2703號房屋的購房款157583元和48萬元。同年8月5日，升陽公司向譚某開具一份《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》。該發(fā)票記載，購房方為譚某，不動產(chǎn)名稱為“府上”，樓牌號為2-2-2703，建筑面積91.59平方米，房產(chǎn)總價647583元，款項性質(zhì)為購房款。
2013年10月12日，本院出具一份（2013）鄂武漢中執(zhí)字第00395號《執(zhí)行通知書》載明，因富某公司申請就其與奧特萊斯公司、致遠(yuǎn)公司及升陽公司間借款糾紛一案，武漢市江天公證處作出的（2013）鄂江天證經(jīng)字第11645號執(zhí)行證書已發(fā)生法律效力，經(jīng)申請執(zhí)行人富某公司的申請，該案已于2013年9月26日依法立案執(zhí)行?，F(xiàn)責(zé)令奧特萊斯公司、致遠(yuǎn)公司及升陽公司履行下列義務(wù)：一、本金3000萬元及利息、罰息、違約金；2、執(zhí)行費等。2014年8月8日，本院以（2013）鄂武漢中執(zhí)字第00395-2號《執(zhí)行裁定書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》，在武漢市東西湖區(qū)住房保障和房屋管理局查封了被執(zhí)行人升陽公司位于金銀湖的房產(chǎn)，其中包括建筑面積為91.59平方米、合同備案號為東120319535的房屋。同年11月10日，譚某提出《異議申請書》稱，其于2013年2月5日與升陽公司簽訂購房合同后，一次性繳付了購房款647583元?，F(xiàn)因法院的查封，致使其無法辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，請求解除對“府上”住宅小區(qū)一期2棟2單元2703號，面積91.59平方米，合同備案號為東120319535號房屋的查封。其間，升陽公司于2014年5月28日以一份《延期交房公告函》載明，府上項目的交房時間將延遲至2014年9月30日，并承擔(dān)以房款總價的日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)計付的違約金等。
2015年1月22日，本院作出（2015）鄂武漢中執(zhí)異字第00001號《執(zhí)行裁定書》載明，被執(zhí)行人升陽公司將其所有需要辦理過戶登記手續(xù)的房產(chǎn)出售給譚某，譚某通過升陽公司抵債及支付相應(yīng)剩余款項的方式支付了涉訟房產(chǎn)的全部款項，升陽公司出具了銷售不動產(chǎn)發(fā)票，故本院查封譚某購買的房屋不當(dāng)，并裁定中止對“府上”住宅小區(qū)一期2棟2單元27層03號（建筑面積91.59平方米，合同封面標(biāo)示備案號為東120319535）房屋的執(zhí)行。
2015年7月14日，升陽公司出具一份《證明》稱：購房人譚某于2013年7月25日前一次性支付由我司開發(fā)的“府上”住宅小區(qū)一期2-2-2703號房屋。其中于2012年11月15日支付定金1萬元，于2013年2月5日支付房款157583元，于2013年7月25日支付房款48萬元，我司于2013年8月5日開具了真實有效的房屋全額稅務(wù)發(fā)票。
庭審中，作為證人出庭的王希典表示，星星公司承包升陽公司開發(fā)的“府上”工程項目后，將該工程分包給華中公司施工。因其系華中公司就該項目中木工部分的勞務(wù)分包商，故在華中公司尚欠其勞務(wù)費，以及其又欠譚某夫婦的勞務(wù)費均為48萬元的情況下，基于以房抵債協(xié)議，將該房抵償給譚某用于沖抵勞務(wù)費。譚某亦表示，由其丈夫陳惠云帶領(lǐng)的施工隊正是王希典所聘請的“府上”項目的木工班子。且富某公司及譚某對涉案“府上”項目至今尚未完工，亦未辦理竣工驗收的事實均予以確認(rèn)
另查明，譚某于2007年12月21日購置武漢市南湖新村4棟1單元3層8號商品房一套，該房建筑面積為87.07平方米，房屋總價為23.44萬元。
以上事實有《執(zhí)行通知書》、《執(zhí)行裁定書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》、《武漢市商品房買賣合同》、《承諾書》、《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》及付款憑證等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案件，其焦點問題為譚某是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利。依《最高人民法院〈關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定〉》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人……第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，譚某作為訴爭房屋的買受人，于法院查封前即以升陽公司抵債及支付相應(yīng)剩余款項的方式付清了全部購房款。雖然買賣雙方未就該房產(chǎn)在相關(guān)房地部門辦理預(yù)售房備案登記手續(xù)，但產(chǎn)生該事實的原因，目前并無證據(jù)證明系譚某的過錯所致。且由于訴爭房產(chǎn)至今未達(dá)到交付條件，從而無法讓購房者譚某實際占有并使用，其責(zé)任過錯顯然在于升陽公司，而與譚某無涉。故，本院作出中止訴爭房產(chǎn)執(zhí)行裁定的行為，并無不當(dāng)。富某公司要求許可執(zhí)行的主張，本院不予支持。對于富某公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，認(rèn)為譚某在存有其他住房的情形下，不可阻卻對訴爭房產(chǎn)執(zhí)行的意見，因該司法解釋系自2015年5月5日起開始施行，而本院作出裁定中止訴爭房產(chǎn)執(zhí)行的時間為2015年1月22日，基于法無溯及既往原則，該條司法解釋并不適用于本案。且從該條規(guī)定的內(nèi)容上分析，買受人以其合法權(quán)利不能排除執(zhí)行條件的范圍，并非只以該解釋中關(guān)于“買受人所購商品房系用于居住且其名下無其他用于居住的房屋”的規(guī)定為唯一評判標(biāo)準(zhǔn)。故，其該項理由不能成立，本院不予支持。至于富某公司在庭審中就武漢市政府在2013年出臺的房屋限購政策，以及外地人在武漢市購房的條件限制，對譚某購房行為所提出的質(zhì)疑，因限購政策的出臺不能直接導(dǎo)致譚某與升陽公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無效。譚某作為案涉房屋的買受人提出執(zhí)行異議，可構(gòu)成阻卻訴爭房產(chǎn)執(zhí)行的條件。富某公司的上述質(zhì)疑不能成立。本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條、第三百零八條、第三百一十三條第二項、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定〉》第十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市江漢區(qū)富某小額貸款股份有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費8500元，由原告武漢市江漢區(qū)富某小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369-1，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　趙　　　 電　　　 波 審判員　胡勁人民陪審員熊昌全

書記員：彭 龍 亭