武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司
謝龍（湖北羚圣律師事務(wù)所）
龔科（湖北羚圣律師事務(wù)所）
張某某
張國華
柯某

原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道47號(hào)（楠姆廟）。
法定代表人何建剛，該公司董事長。
委托代理人謝龍，湖北羚圣律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人龔科，湖北羚圣律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告張某某，中國農(nóng)業(yè)銀行青山區(qū)支行職工。
委托代理人張國華（系被告張某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（特別授權(quán)代理）。
被告柯某，武鋼硅鋼事業(yè)部職工。
委托代理人張國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼金屬結(jié)構(gòu)有限公司職工，住武漢市青山區(qū)鋼都花園127街坊19門2號(hào)（特別授權(quán)代理）。
原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司訴被告張某某、柯某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司的委托代理人龔科、被告張某某、柯某的委托代理人張國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，該協(xié)議合法有效，且對(duì)被告具有約束力。原告依合同約定向被告所在小區(qū)履行了物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)，兩被告作為物業(yè)服務(wù)的受益人，理應(yīng)按合同約定向原告交納物業(yè)管理費(fèi)?，F(xiàn)兩被告拖欠物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)屬違約，原告按照原合同的約定向被告主張交納物業(yè)管理費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。因兩被告提供的證據(jù)證明原告在物業(yè)服務(wù)中存在瑕疵問題，原告亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，本院據(jù)此酌定為原告訴請(qǐng)的物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)扣減10%即855.88元（8，558.82×10%），兩被告應(yīng)繳納7，702.94元（8，558.82×90%），原告超出部分的訴訟主張，本院不予支持。原告要求兩被告支付滯納金的訴訟主張，因其不能完整、全面的履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，故該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于兩被告提出開發(fā)商延期交房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；家中陽臺(tái)失火，要求物業(yè)公司將其經(jīng)濟(jì)損失抵扣物業(yè)費(fèi)等問題，均屬另一法律關(guān)系，兩被告可另行主張權(quán)利，故本院對(duì)此抗辯理由不予支持。兩被告抗辯的委托代理人誤工費(fèi)損失，因該項(xiàng)抗辯理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、柯某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理費(fèi)7，702.94元；
二、駁回原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)56元，由原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)31元，被告張某某、柯某負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)112元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，該協(xié)議合法有效，且對(duì)被告具有約束力。原告依合同約定向被告所在小區(qū)履行了物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)，兩被告作為物業(yè)服務(wù)的受益人，理應(yīng)按合同約定向原告交納物業(yè)管理費(fèi)?，F(xiàn)兩被告拖欠物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)屬違約，原告按照原合同的約定向被告主張交納物業(yè)管理費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。因兩被告提供的證據(jù)證明原告在物業(yè)服務(wù)中存在瑕疵問題，原告亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，本院據(jù)此酌定為原告訴請(qǐng)的物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)扣減10%即855.88元（8，558.82×10%），兩被告應(yīng)繳納7，702.94元（8，558.82×90%），原告超出部分的訴訟主張，本院不予支持。原告要求兩被告支付滯納金的訴訟主張，因其不能完整、全面的履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，故該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于兩被告提出開發(fā)商延期交房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；家中陽臺(tái)失火，要求物業(yè)公司將其經(jīng)濟(jì)損失抵扣物業(yè)費(fèi)等問題，均屬另一法律關(guān)系，兩被告可另行主張權(quán)利，故本院對(duì)此抗辯理由不予支持。兩被告抗辯的委托代理人誤工費(fèi)損失，因該項(xiàng)抗辯理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、柯某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理費(fèi)7，702.94元；
二、駁回原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)56元，由原告武漢青揚(yáng)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)31元，被告張某某、柯某負(fù)擔(dān)25元。

審判長：黃瑩

書記員：劉濤