原告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)友誼社區(qū)27組43號。
原告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)友誼社區(qū)27組43號。
共同委托代理人：張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告：王某某內(nèi)科診所，住所地：佳木斯市郊區(qū)友誼路北方社區(qū)489號。
法定代表人：王某某，該診所主要負責人。
委托代理人：劉在軍，佳木斯市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。

原告殷某某、殷某某與被告王某某內(nèi)科診所醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用普通程序,于2017年7月20日、8月25日公開開庭進行了審理。原告殷某某、殷某某及其委托代理人張志武，被告王某某內(nèi)科診所法定代表人王某某及委托代理人劉在軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
殷某某、殷某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償原告醫(yī)療費13828.13元，死亡賠償金514720元，喪葬費26217元，鑒定費19480元，精神損害撫慰金30000元，共計604245.13元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：柴淑琴于2016年10月21日15時因身體不適咳嗽到被告處點滴，因被告采取醫(yī)療措施不當，柴淑琴點滴完剛出診所即感到胸悶難以呼吸，隨即被家屬送往佳木斯大學附屬第二醫(yī)院，到醫(yī)院搶救后于2016年10月23日16時被宣布死亡。2016年10月25日，佳木斯市郊區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定意見：1、柴淑琴因過敏性支氣管哮喘急性發(fā)作，最終致多臟器官衰竭死亡；2、王某某內(nèi)科診所的醫(yī)療行為存在過錯與柴淑琴死亡存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)負輕微責任，參與度25%。被告至今未賠償原告經(jīng)濟損失，故訴至法院。
王某某內(nèi)科診所辯稱，被告醫(yī)療機構(gòu)合法，從業(yè)人員有資質(zhì)；診所醫(yī)生診斷正確，用藥對癥配伍合理，措施得當；柴淑琴治療效果向好，即不存在誘發(fā)、促進、加重的結(jié)果，也沒有像原告所說走出五六步就難受的情況，因此被告不存在過錯，不應(yīng)承擔任何責任。再者診所對預后情況予以告知，柴淑琴系回家后再次接觸傳染源而導致病情復發(fā)加重，到醫(yī)院搶救后無效去世，和診所的治療沒有關(guān)聯(lián)。柴淑琴在診所也不是第一次治療，曾經(jīng)在診所就相同的病癥進行過多次治療。原告沒有向法庭提供柴淑琴在醫(yī)院就診的用藥詳單，對原告后期提供的變更請求，被告不予認可。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.病歷及醫(yī)療費票據(jù)，證明2016年10月21日柴淑琴在被告診所就醫(yī)后病危，呼吸心跳驟停，到佳木斯大學附屬第二醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效于2016年10月23日被宣告死亡，花費醫(yī)療費用13828.13元，被告對此證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該組證據(jù)證明不了被告有任何醫(yī)療過錯，對2016年12月16日醫(yī)療票據(jù)有異議，被告認為時間過長，由于被告對此證據(jù)的真實性沒有異議，本院對此證據(jù)的真實性予以采信，對具體金額以原告實際花費予以支持；2.司法鑒定意見書一份及鑒定費票據(jù)六張，證明被告醫(yī)療行為存在過錯，原告認為該鑒定意見治療尚得當?shù)囊罁?jù)是根據(jù)被告口述用藥，而被告口述不應(yīng)做為認定事實的依據(jù)，因此認定尚得當缺少事實依據(jù)，被告應(yīng)承擔全部賠償責任，原告花費鑒定費用共計19480元。被告對此組證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，被告認為死者是16時左右在診所點滴，但不是當時出現(xiàn)癥狀，而是過兩個多小時后到醫(yī)院救診，病歷載明入院時間是2016年10月21日18時29分，如果當時出現(xiàn)癥狀送醫(yī)院搶救不可能經(jīng)過這么長時間；對鑒定意見的結(jié)論也有異議，因被告對此組證據(jù)的真實性無異議，本院對此組證據(jù)的真實性予以采信，原、被告雙方均對鑒定結(jié)論有異議，但均未申請重新鑒定，由于此份鑒定系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)按法定程序作出，鑒定人員均有資質(zhì)，對此份鑒定意見本院予以采信；3、關(guān)于柴淑琴司法鑒定異議回函說明一份，證明黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心依據(jù)五等法對患者訴醫(yī)療損害案件中醫(yī)療過失的參與度進行評定，原告對鑒定機構(gòu)作出鑒定意見的依據(jù)沒有異議，但認為沒有做藥檢最終得出的結(jié)論是不正確的，被告應(yīng)該承擔全部責任。被告對鑒定結(jié)果被告的過錯參與度為25%有異議，認為從庭審看醫(yī)療效果并沒有像鑒定里所述情況，由于原、被告雙方對鑒定機構(gòu)出具的回函真實性沒有異議，本院對此份證據(jù)的真實性予以采信，原、被告雙方均對鑒定結(jié)論有異議，但均未申請重新鑒定，由于此份鑒定系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)按法定程序作出，鑒定人員均有資質(zhì)，本院對此份回函的證明問題予以采信；4.醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證一份、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書一份、專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格證書一份，證明被告醫(yī)療機構(gòu)合法、從業(yè)人員有專業(yè)資質(zhì)，原告對此組證據(jù)真實性無異議，但醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書和資格證表明的資格專業(yè)是婦科，執(zhí)業(yè)范圍也是婦產(chǎn)科專業(yè)，而患者是呼吸科疾病，因此被告不具備相應(yīng)資質(zhì)，由于原告對此組證據(jù)真實性無異議，本院對此組證據(jù)真實性予以采信，因被告職業(yè)醫(yī)師證中已記載被告職業(yè)科目變更為內(nèi)科專業(yè)，并已經(jīng)佳木斯市衛(wèi)生局批準，故被告具有從事內(nèi)科診斷的資質(zhì)，對被告證明的問題本院予以采信；5.藥品處方箋一份，證明被告用藥對癥，藥品配伍合理，原告對此證據(jù)真實性有異議，認為這是被告事后單方面制作的，不具有真實性，因事發(fā)后佳木斯市郊區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局委托鑒定機構(gòu)作鑒定時，此藥品處方箋已作為鑒定材料提交給鑒定機構(gòu)，故對此證據(jù)的真實性本院予以采信；6.證人周秀榮證言，證明2016年10月21日，我們在王某某診所待著，來了三個人，其中一女士說要點滴，說她過敏了，王大夫讓她去市里醫(yī)院看看，她說不用，后來王大夫配藥就給她點了，她四點左右就走了，王大夫讓她多喝水，別上有污染源的地方去，不行就去醫(yī)院，王大夫就給她送到門外，原告認為該證言不具有證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性，證人是被告的朋友具有一定的利害關(guān)系，不具有真實性，她證言所證實的問題只能證明患者在診所就醫(yī)，由于此份證言與證人韓敬連證言相矛盾，本院對此份證據(jù)不予采信；7.證人韓敬連證言，證實當天下午三點多，我們在診所外屋，當時來個病號，有點喘，王大夫問她怎么了，她說過敏了，讓王大夫給打一針，王大夫說你上醫(yī)院，她說兒子第二天結(jié)婚，她點完就出來了，自己付的錢，王大夫就送她出來，告訴她別到過敏的地方去，如果不舒服就趕緊去醫(yī)院，原告對此份證據(jù)的真實性有異議，由于證人韓敬連的證言與證人周秀榮證言相矛盾，本院對此證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：柴淑芹于2016年10月21日15時許因身體不適到王某某內(nèi)科診所靜點，約16時許結(jié)束，從診所出來后即感到呼吸困難，隨后被家屬送往醫(yī)院，在送往醫(yī)院途中，沒有心跳、呼吸，到醫(yī)院搶救，在醫(yī)院住院治療二日后，于2016年10月23日16時被宣布死亡。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：1.柴淑芹因過敏性支氣管哮喘急性發(fā)作，最終致多臟器衰竭死亡；2.王某某內(nèi)科診所的醫(yī)療行為存在過錯，與柴淑琴死亡存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)負輕微責任，參與度為25%。開庭審理時，被告對此鑒定不服，申請鑒定機構(gòu)出具作出鑒定意見第二項結(jié)果的依據(jù)。黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心于2017年7月21日書面答復：關(guān)于醫(yī)療過失參與度的等級劃分，目前國內(nèi)的技術(shù)規(guī)范沒有強制性規(guī)定，國際賠償醫(yī)學較為一致的觀點是采用五等級分法對患者訴醫(yī)療損害案件中醫(yī)療過失的參與度進行評定，在我國司法鑒定領(lǐng)域也大量運用，第四等級是事實上之因果關(guān)系（過錯參與度25%），所述醫(yī)療損害主要是就診人自身體質(zhì)，所患疾病及其他行為所致，但醫(yī)療過錯對損害結(jié)果的出現(xiàn)起到誘發(fā)、促進、加重等作用。原、被告雙方均不申請重新鑒定。
另查明：柴淑琴死亡時56周歲，系非農(nóng)業(yè)戶口。殷某某系其丈夫，殷某某系其兒子。柴淑琴入院治療2天，實際支付醫(yī)藥費共計5030.54元，其死亡后，家屬支付鑒定費共計19480元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案中柴淑琴因身體不適到被告處靜點，被告對其給予0.9%生理鹽水150ml+VC5.0g+地塞米松5mg靜脈滴注治療行為，根據(jù)病歷記載及鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，柴淑琴死亡原因為過敏性支氣管哮喘急性發(fā)作，最終致多臟器功能衰竭死亡；被告診所的醫(yī)生對患者的診斷基本正確，治療尚得當，但所提供的病情資料中未見相關(guān)查體記錄，對患者的病情嚴重程度不能正確評估，對患者的病情發(fā)展及預后告知不到位，與柴淑琴死亡存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)負輕微責任，參與度為25%。原、被告雙方均對該鑒定意見中關(guān)于被告診療行為與原告死亡因果關(guān)系及參與度有異議，但并沒有提供相關(guān)依據(jù)予以證明，亦未申請重新鑒定，且該鑒定意見是具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依法出具的，故本院對該鑒定意見予以采信，并以此確定被告對原告合理損失承擔25%的賠償責任。對于被告辯稱被告的醫(yī)療過程中診斷清楚，處理得當，原告死亡與被告治療行為沒有因果關(guān)系，被告不存在醫(yī)療過錯的主張，因被告未能提交符合法律規(guī)定的證據(jù)證明其醫(yī)療行為無過錯及與原告的損害無因果關(guān)系，故對被告的主張本院不予支持。對于原告的合理損失，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)意見，經(jīng)本院審查后核定為：1、醫(yī)療費5030.54元；2、死亡賠償金514720元；3、喪葬費26217元；4、鑒定費費19480元；5、精神損害撫慰金，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合本案案情，本院酌定按3000元支持，以上合計568447.54元，被告按其責任應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失142111.89元（568447.54元×25%）。
綜上所述，被告應(yīng)按照其醫(yī)療過錯參與度賠償原告的經(jīng)濟損失，即承擔全部經(jīng)濟損失25%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某內(nèi)科診所于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告殷某某、殷某某各項經(jīng)濟損失人民幣142111.89元；
二、駁回原告殷某某、殷某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9842元，由原告負擔7382元，由被告負擔2460元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　樸雪梅 人民陪審員　　吳亞芳 人民陪審員　　王福明

書記員：付斌