毛某某
毛美杰（河北燕峰律師事務(wù)所）
朱某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
劉光榮（河北沙洲律師事務(wù)所）

原告毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。
委托代理人毛美杰，女，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省撫寧縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司。
負責人孟夢，男，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:75401647-1。
地址:河北省秦皇島市盧某縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司。
負責人張春喜，男，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:80546050-6。
地址:河北省秦皇島市撫寧縣。
委托代理人劉光榮，男，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
原告毛某某與被告朱某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱人保財險盧某支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱人保財險撫寧支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由審判員韋景余獨任審判，適用簡易程序，于2014年1月16日公開開庭進行了審理。原告毛某某委托代理人毛美杰，被告朱某某，被告人保財險撫寧支公司委托代理人劉光榮到庭參加訴訟。被告人保財險盧某支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。

本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊事故認定，原告毛某某與被告朱某某承擔同等責任。被告朱某某為冀CA8399號重型半掛車主車在被告人保財險盧某支公司投保了機動車交強險，在人保財險撫寧支公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)三者險；為冀CP536掛在人保財險撫寧支公司投保了機動車交強險和5萬元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告人保財險盧某支公司及被告人保財險撫寧支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告人保財險撫寧支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告朱某某承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者險范圍的損失由被告朱某某按其承擔的事故責任比例賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為256139.68元（醫(yī)療費233859.68元＋住院伙食補助費1280元＋內(nèi)固定取出費用20000元＋營養(yǎng)費1000元），超過20000元的賠償限額，被告人保財險盧某支公司及被告人保財險撫寧支公司應(yīng)各賠償原告10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為120471.94元（護理費18287.94元＋誤工費51450元＋交通費2000元＋殘疾賠償金32324元＋精神損害撫慰金3000元＋被扶養(yǎng)人生活費13410元），未超過220000元的賠償限額，被告人保財險盧某支公司及被告人保財險撫寧支公司應(yīng)各賠償原告60235.97元；原告屬于商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)損失118869.84元［（256139.68元－20000元＋鑒定費1400元＋病歷取證費200元）×50%］，未超過55萬元不計免賠商業(yè)三者險賠償限額，被告人保財險撫寧支公司應(yīng)賠償原告118869.84元。原告的事故損失未超過冀CA8399號、冀CP536掛機動車交強險和商業(yè)三者險賠償范圍，被告朱某某不承擔實際賠償責任。被告朱某某為原告墊付醫(yī)療費22000元，原告毛某某應(yīng)予返還。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司在冀CA8399號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告毛某某事故損失人民幣10000元、在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告毛某某事故損失人民幣60235.97元，合計70235.97元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在冀CP536掛機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告毛某某事故損失人民幣10000元、在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告毛某某事故損失人民幣60235.97元、在冀CA8399號、冀CP536掛商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告毛某某事故損失人民幣118869.84元，合計189105.81元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、原告毛某某返還被告朱某某墊付醫(yī)療費22000元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
四、駁回原告毛某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1597元，減半收取798.5元，原告毛某某與被告朱某某各承擔399.25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊事故認定，原告毛某某與被告朱某某承擔同等責任。被告朱某某為冀CA8399號重型半掛車主車在被告人保財險盧某支公司投保了機動車交強險，在人保財險撫寧支公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)三者險；為冀CP536掛在人保財險撫寧支公司投保了機動車交強險和5萬元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告人保財險盧某支公司及被告人保財險撫寧支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告人保財險撫寧支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告朱某某承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者險范圍的損失由被告朱某某按其承擔的事故責任比例賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為256139.68元（醫(yī)療費233859.68元＋住院伙食補助費1280元＋內(nèi)固定取出費用20000元＋營養(yǎng)費1000元），超過20000元的賠償限額，被告人保財險盧某支公司及被告人保財險撫寧支公司應(yīng)各賠償原告10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為120471.94元（護理費18287.94元＋誤工費51450元＋交通費2000元＋殘疾賠償金32324元＋精神損害撫慰金3000元＋被扶養(yǎng)人生活費13410元），未超過220000元的賠償限額，被告人保財險盧某支公司及被告人保財險撫寧支公司應(yīng)各賠償原告60235.97元；原告屬于商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)損失118869.84元［（256139.68元－20000元＋鑒定費1400元＋病歷取證費200元）×50%］，未超過55萬元不計免賠商業(yè)三者險賠償限額，被告人保財險撫寧支公司應(yīng)賠償原告118869.84元。原告的事故損失未超過冀CA8399號、冀CP536掛機動車交強險和商業(yè)三者險賠償范圍，被告朱某某不承擔實際賠償責任。被告朱某某為原告墊付醫(yī)療費22000元，原告毛某某應(yīng)予返還。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司在冀CA8399號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告毛某某事故損失人民幣10000元、在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告毛某某事故損失人民幣60235.97元，合計70235.97元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在冀CP536掛機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告毛某某事故損失人民幣10000元、在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告毛某某事故損失人民幣60235.97元、在冀CA8399號、冀CP536掛商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告毛某某事故損失人民幣118869.84元，合計189105.81元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、原告毛某某返還被告朱某某墊付醫(yī)療費22000元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
四、駁回原告毛某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1597元，減半收取798.5元，原告毛某某與被告朱某某各承擔399.25元。

審判長：韋景余

書記員：紀紅艷