江蘇省江建集團(tuán)有限公司
王助華
易某華
鐘儒西
楊家發(fā)
周加壽
劉光元
余純寶
楊家貞
尤克道
劉天勇
李光才
李光華
劉古祝
汪運(yùn)福
張家德
袁啟末
張繼忠
曾祥明
駱三貴
鄭洪發(fā)
張文勝
劉千云
鄭國
劉洪連
劉喜立
羅士珍
易學(xué)兵
陳玉金（湖北荊門東寶區(qū)法律援助中心）
羅本周
張敬社（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）
劉某某
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

原告江蘇省江建集團(tuán)有限公司，住所江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)引江路11號，組織機(jī)構(gòu)代碼60879760-1。
法定代表人王成明，董事長。
委托代理人王助華，江蘇省江建集團(tuán)有限公司襄陽分公司員工。
被告易某華。
被告鐘儒西。
被告楊家發(fā)。
被告周加壽。
被告劉光元。
被告余純寶。
被告楊家貞。
被告尤克道。
被告劉天勇。
被告李光才。
被告李光華。
被告劉古祝。
被告汪運(yùn)福。
被告張家德。
被告袁啟末。
被告張繼忠。
被告曾祥明。
被告駱三貴。
被告鄭洪發(fā)。
被告張文勝。
被告劉千云。
被告鄭國。
被告劉洪連。
被告劉喜立。
被告羅士珍。
被告易學(xué)兵。
訴訟代表人易某華。
上述
被告
委托代理人陳玉金，荊門市東寶區(qū)法律援助中心律師。
被告羅本周。
委托代理人張敬社，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告江蘇省江建集團(tuán)有限公司（以下簡稱江建公司）與被告易某華等26人、羅本周、劉某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由審判員吳瑤瓊適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年4月4日公開開庭進(jìn)行審理。原告江建公司的委托代理人王助華、被告易某華等26人的訴訟代表人易某華及其委托代理人陳玉金、被告羅本周的委托代理人張敬社、被告劉某某及其委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院整理當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)如下:
一、易某華等26人與羅本周或劉某某、江蘇江建公司之間形成的是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系；
二、荊門正明建筑勞務(wù)有限公司在承接西山林語建筑工程的勞務(wù)時(shí)是否具有資質(zhì)；
三、易某華等26人被拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額如何認(rèn)定；
四、羅本周是否足額領(lǐng)取工程款。
針對上述爭議焦點(diǎn)一，被告易某華等26人向本院提交了以下證據(jù):
B1、荊門正明建筑勞務(wù)有限公司的工商登記資料一組。證明在2012年7月25日荊門正明建筑勞務(wù)有限公司注銷之前，易某華等26人與荊門正明建筑勞務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在該公司注銷之后，易某華等26人與江建公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
針對上述爭議焦點(diǎn)一，被告羅本周向本院提交了以下證據(jù):
C1、易某華等人領(lǐng)取工資的工資表一份。證明易某華等26人與荊門正明建筑勞務(wù)有限公司存在勞務(wù)關(guān)系。
針對上述爭議焦點(diǎn)一，原告江建公司、被告劉某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告江建公司對B1的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為在2012年7月25日荊門正明建筑勞務(wù)有限公司注銷之前，西山林語的建筑工程已經(jīng)完工，易某華等26人與原告沒有勞動(dòng)關(guān)系；被告羅本周對B1沒有異議；被告劉某某對B1的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為憑荊門正明建筑勞務(wù)有限公司的工商登記資料不能證明易某華等26人與荊門正明建筑勞務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；原告江建公司對C1的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明江建公司與易某華等26人存在勞動(dòng)關(guān)系；被告劉某某對C1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為工資表上沒有江建公司項(xiàng)目部以及荊門正明建筑勞務(wù)有限公司的蓋章或簽字，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性；被告易某華等26人對C1無異議。
對上述有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)為B1只能證明荊門正明建筑勞務(wù)有限公司的企業(yè)信息，不能證明易某華等26人與該公司的關(guān)系，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信；C1不能證明與劉某某、荊門正明建筑勞務(wù)有限公司、江建公司存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
針對上述爭議焦點(diǎn)二，被告易某華等26人向本院提交了以下證據(jù):
B2、荊門正明建筑勞務(wù)有限公司的工商登記資料一組。證明荊門正明建筑勞務(wù)有限公司在承接混凝土等建筑工程項(xiàng)目時(shí)需持有效資質(zhì)證，而該公司沒有資質(zhì)證。
針對上述爭議焦點(diǎn)二，原告江建公司、被告羅本周、劉某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對B2有異議，認(rèn)為荊門正明建筑勞務(wù)有限公司在簽訂合同時(shí)應(yīng)該具有資質(zhì)；被告羅本周對B2沒有異議；被告劉某某對B2的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)資質(zhì)證正在報(bào)相關(guān)單位審批，尚未審批下來。
對上述有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為B2能證明荊門正明建筑勞務(wù)有限公司在承接西山林語的混凝土等建筑工程項(xiàng)目時(shí)須持有效資質(zhì)證，而該公司沒有相關(guān)資質(zhì)證，劉某某提出異議稱資質(zhì)證已經(jīng)報(bào)相關(guān)單位審批，尚未審批下來，但劉某某未提供證據(jù)證明在簽訂合同后取得資質(zhì)證，即該公司自始至終均未取得簽訂合同所需的資質(zhì)證，B2能夠達(dá)到其證明目的，本院對B2予以采信。
針對上述爭議焦點(diǎn)三，被告易某華等26人向本院提交了以下證據(jù):
B3、羅本周出具的欠條原件一組、法院筆錄一份。證明羅本周欠易某華等26人工資款的情況。
針對上述爭議焦點(diǎn)三，原告江建公司、被告羅本周、劉某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告江建公司認(rèn)為B3與其沒有關(guān)系，未發(fā)表質(zhì)證意見；被告劉某某對B3中部分欠條的真實(shí)性有異議，認(rèn)為有的欠條是在西山林語工程施工之前出具的，有的欠條是在西山林語工程竣工驗(yàn)收之后出具的，且欠條系羅本周出具，不能證明與劉某某、江建公司的關(guān)系；被告羅本周對B3無異議，認(rèn)為具體欠款數(shù)額由法院核實(shí)。
對上述有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為B3內(nèi)容真實(shí)、形式合法，且欠條得到羅本周的認(rèn)可，本院對B3予以采信。
針對上述爭議焦點(diǎn)四，被告劉某某向本院提交了以下證據(jù):
D1、羅本周所承包西山林語工程的結(jié)算明細(xì)。證明羅本周認(rèn)可工程結(jié)算的價(jià)格；
D2、西山林語20號、21號樓主體質(zhì)量驗(yàn)收報(bào)告各一份。證明羅本周所承包西山林語工程的建筑面積。
針對上述爭議焦點(diǎn)四，原告江建公司、被告易某華等26人、羅本周均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告江建公司認(rèn)為D1、D2與其沒有關(guān)系，未發(fā)表質(zhì)證意見；被告易某華等26人、羅本周對D1的證明目的有異議，認(rèn)為不能證明羅本周認(rèn)可結(jié)算價(jià)格，也不能證明羅本周領(lǐng)完工程款；對D2的證明目的有異議，認(rèn)為不能證明羅本周領(lǐng)完工程款。
對上述有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為D1、D2均不能證明羅本周已經(jīng)足額領(lǐng)取工程款，本院對D1、D2不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院補(bǔ)充確認(rèn)以下事實(shí):
易某華等26人在從事勞動(dòng)時(shí)按勞取酬，多勞多得，羅本周對易某華等26人的管理沒有考核、晉升等措施，其工作僅僅獲得勞動(dòng)報(bào)酬，沒有加班工資以及福利。荊門正明建筑勞務(wù)有限公司在與江建公司簽訂勞務(wù)分包合同時(shí)，沒有取得所需資質(zhì)證。羅本周累計(jì)拖欠易某華等26人工資情況如下:易某華20700元、鐘儒西4050元、楊家發(fā)4215元、周加壽18000元、劉光元8260元、尤克道3000元、劉天勇1000元、李光才7468元、汪運(yùn)福5665元、張家德4205元、袁啟末50000元、張繼忠1935元、曾祥明3615元、駱三貴2400元、鄭洪發(fā)2800元、張文勝2835元、劉千云3735元、鄭國27903元、劉洪連955元、劉喜立385元、羅士珍2360元、易學(xué)兵1840元、余純寶和楊家貞共9975元、李光華和劉古祝共22952元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:
一、易某華等26人與羅本周或劉某某、江建公司之間形成的是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)庭審查明的事實(shí)來看:1、易某華等26人不受荊門正明建筑勞務(wù)有限公司或江建公司制定的規(guī)章制度的約束。易某華等26人的工作時(shí)間自由，自行安排提供勞務(wù)的時(shí)間，不受上述兩公司關(guān)于作息時(shí)間以及獎(jiǎng)懲制度的約束。2、荊門正明建筑勞務(wù)有限公司或江建公司對易某華等26人的管理沒有考核、晉升等措施，其工作僅僅獲得勞動(dòng)報(bào)酬，沒有加班工資以及福利。3、易某華等26人的勞動(dòng)報(bào)酬的高低受市場供求關(guān)系的影響較大?；谏鲜隼碛?，本院認(rèn)為易某華等26人與荊門正明建筑勞務(wù)有限公司以及江建公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，易某華等26人與羅本周之間系勞務(wù)關(guān)系。
二、江建公司是否應(yīng)當(dāng)對羅本周所欠易某華等26人的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。江建公司認(rèn)為，易某華等26人未與江建公司簽訂勞動(dòng)合同，江建公司不是易某華等26人的用人單位，雙方之間未形成勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，且易某華等26人所持有的欠條系羅本周出具的，江建公司沒有支付易某華等26人勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。本院認(rèn)為，為解決建筑企業(yè)拖欠、克扣農(nóng)民工工資問題，大力推進(jìn)農(nóng)民工工資支付監(jiān)控制度，規(guī)范建筑業(yè)企業(yè)工資支付行為，2004年9月6日，國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部與國家建設(shè)部根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《工資支付暫行規(guī)定》制定了《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》，其中第三條規(guī)定:“企業(yè)必須嚴(yán)格按照《勞動(dòng)法》、《工資支付暫行規(guī)定》和《最低工資規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定支付農(nóng)民工工資，不得拖欠或克扣?！钡谄邨l ?規(guī)定:“企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人?！钡谑l ?規(guī)定:“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任?！北景钢校ü久髦G門正明建筑勞務(wù)有限公司在簽訂合同時(shí)沒有取得承接混凝土等建筑工程的資質(zhì)證，而與其簽訂工程承包合同，且直接將含工資款的工程款直接支付給其法定代表人劉某某，劉某某又將該工程轉(zhuǎn)包給羅本周。江建公司雖未與易某華等26人簽訂勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，但其行為違反了上述法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償工資款的責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回江蘇省江建集團(tuán)有限公司的訴訟請求；
二、江蘇省江建集團(tuán)有限公司對本院（2014）鄂東寶民一初字第00081號民事判決書確定的羅本周的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告江蘇省江建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號:560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:
一、易某華等26人與羅本周或劉某某、江建公司之間形成的是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)庭審查明的事實(shí)來看:1、易某華等26人不受荊門正明建筑勞務(wù)有限公司或江建公司制定的規(guī)章制度的約束。易某華等26人的工作時(shí)間自由，自行安排提供勞務(wù)的時(shí)間，不受上述兩公司關(guān)于作息時(shí)間以及獎(jiǎng)懲制度的約束。2、荊門正明建筑勞務(wù)有限公司或江建公司對易某華等26人的管理沒有考核、晉升等措施，其工作僅僅獲得勞動(dòng)報(bào)酬，沒有加班工資以及福利。3、易某華等26人的勞動(dòng)報(bào)酬的高低受市場供求關(guān)系的影響較大?；谏鲜隼碛桑驹赫J(rèn)為易某華等26人與荊門正明建筑勞務(wù)有限公司以及江建公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，易某華等26人與羅本周之間系勞務(wù)關(guān)系。
二、江建公司是否應(yīng)當(dāng)對羅本周所欠易某華等26人的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。江建公司認(rèn)為，易某華等26人未與江建公司簽訂勞動(dòng)合同，江建公司不是易某華等26人的用人單位，雙方之間未形成勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，且易某華等26人所持有的欠條系羅本周出具的，江建公司沒有支付易某華等26人勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。本院認(rèn)為，為解決建筑企業(yè)拖欠、克扣農(nóng)民工工資問題，大力推進(jìn)農(nóng)民工工資支付監(jiān)控制度，規(guī)范建筑業(yè)企業(yè)工資支付行為，2004年9月6日，國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部與國家建設(shè)部根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《工資支付暫行規(guī)定》制定了《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》，其中第三條規(guī)定:“企業(yè)必須嚴(yán)格按照《勞動(dòng)法》、《工資支付暫行規(guī)定》和《最低工資規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定支付農(nóng)民工工資，不得拖欠或克扣?！钡谄邨l ?規(guī)定:“企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。”第十二條 ?規(guī)定:“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任?！北景钢?，江建公司明知荊門正明建筑勞務(wù)有限公司在簽訂合同時(shí)沒有取得承接混凝土等建筑工程的資質(zhì)證，而與其簽訂工程承包合同，且直接將含工資款的工程款直接支付給其法定代表人劉某某，劉某某又將該工程轉(zhuǎn)包給羅本周。江建公司雖未與易某華等26人簽訂勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，但其行為違反了上述法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償工資款的責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回江蘇省江建集團(tuán)有限公司的訴訟請求；
二、江蘇省江建集團(tuán)有限公司對本院（2014）鄂東寶民一初字第00081號民事判決書確定的羅本周的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告江蘇省江建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳瑤瓊

書記員：楊敏