河北省某某教育培訓(xùn)中心
申恒業(yè)（河北明杰律師事務(wù)所）
石家莊市新華區(qū)某某村村民委員會(huì)
安某某
王鋒（河北雙弘律師事務(wù)所）

原告河北省某某教育培訓(xùn)中心。
法定代表人張某某。
委托代理人申恒業(yè)，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市新華區(qū)某某村村民委員會(huì)。
法定代表人王某某。
委托代理人安某某。
委托代理人王鋒，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
原告河北省某某教育培訓(xùn)中心與被告石家莊市新華區(qū)某某村村民委員會(huì)合同糾紛一案，本院受理后，于2013年10月28日作出（2013）新民二初字第416號(hào)民事判決書(shū)，被告不服提起上訴，二審法院于2014年6月9日作出（2014）石民四終字第00387號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷原判，發(fā)還重審，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人申恒業(yè)與被告委托代理人安某某、王鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方因被告城中村改造建居民高層住宅樓過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方于2011年10月27日簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人平等協(xié)商后自愿訂立，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告主張?jiān)摗秴f(xié)議書(shū)》系被迫訂立，且存在以合法形式掩蓋非法目的情形，故屬無(wú)效協(xié)議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，也未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
原告作為事業(yè)單位法人，依法可以獨(dú)立從事民事活動(dòng)，享有相應(yīng)的民事權(quán)利，被告主張?jiān)鏌o(wú)權(quán)收取補(bǔ)償款無(wú)法律依據(jù)。對(duì)于《協(xié)議書(shū)》第三條約定的內(nèi)容，應(yīng)是雙方對(duì)相鄰關(guān)系所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)的約定，不應(yīng)理解為原告對(duì)訴權(quán)的放棄，故對(duì)被告關(guān)于原告不享有訴權(quán)的抗辯主張，本院不予采納。
被告主張?jiān)媪糇?米消防通道是雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》的前提條件，原告未留足4米消防通道，被告不應(yīng)按協(xié)議支付補(bǔ)償款。從原告給被告出具的函的內(nèi)容及雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容看，雖然出具函的時(shí)間與簽訂《協(xié)議書(shū)》的時(shí)間為同一天，但并無(wú)原告留足4米消防通道系雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》被告支付補(bǔ)償款條件的相關(guān)內(nèi)容及意思表示，被告對(duì)其主張的事實(shí)未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故對(duì)被告的抗辯主張，因證據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于原告改建鍋爐房后是否留足4米消防通道的問(wèn)題，因雙方對(duì)土地使用權(quán)存在爭(zhēng)議，且與本案也不是同一法律關(guān)系，被告可另行起訴主張權(quán)利。
綜上，原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效，被告應(yīng)按《協(xié)議書(shū)》的約定向原告支付11萬(wàn)元補(bǔ)償款，并給付相應(yīng)利息。利息應(yīng)從原告起訴之日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民
事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)被告石家莊市新華區(qū)某某村村民委員會(huì)給付原告河北省某某教育培訓(xùn)中心補(bǔ)償款11萬(wàn)元，并自2013年9月9日起至本判決確定給付之日止，以補(bǔ)償款11萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算向原告支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2876元，由被告石家莊市新華區(qū)某某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方因被告城中村改造建居民高層住宅樓過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方于2011年10月27日簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人平等協(xié)商后自愿訂立，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告主張?jiān)摗秴f(xié)議書(shū)》系被迫訂立，且存在以合法形式掩蓋非法目的情形，故屬無(wú)效協(xié)議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，也未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
原告作為事業(yè)單位法人，依法可以獨(dú)立從事民事活動(dòng)，享有相應(yīng)的民事權(quán)利，被告主張?jiān)鏌o(wú)權(quán)收取補(bǔ)償款無(wú)法律依據(jù)。對(duì)于《協(xié)議書(shū)》第三條約定的內(nèi)容，應(yīng)是雙方對(duì)相鄰關(guān)系所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)的約定，不應(yīng)理解為原告對(duì)訴權(quán)的放棄，故對(duì)被告關(guān)于原告不享有訴權(quán)的抗辯主張，本院不予采納。
被告主張?jiān)媪糇?米消防通道是雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》的前提條件，原告未留足4米消防通道，被告不應(yīng)按協(xié)議支付補(bǔ)償款。從原告給被告出具的函的內(nèi)容及雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容看，雖然出具函的時(shí)間與簽訂《協(xié)議書(shū)》的時(shí)間為同一天，但并無(wú)原告留足4米消防通道系雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》被告支付補(bǔ)償款條件的相關(guān)內(nèi)容及意思表示，被告對(duì)其主張的事實(shí)未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故對(duì)被告的抗辯主張，因證據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于原告改建鍋爐房后是否留足4米消防通道的問(wèn)題，因雙方對(duì)土地使用權(quán)存在爭(zhēng)議，且與本案也不是同一法律關(guān)系，被告可另行起訴主張權(quán)利。
綜上，原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效，被告應(yīng)按《協(xié)議書(shū)》的約定向原告支付11萬(wàn)元補(bǔ)償款，并給付相應(yīng)利息。利息應(yīng)從原告起訴之日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民
事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

本判決生效后十日內(nèi)被告石家莊市新華區(qū)某某村村民委員會(huì)給付原告河北省某某教育培訓(xùn)中心補(bǔ)償款11萬(wàn)元，并自2013年9月9日起至本判決確定給付之日止，以補(bǔ)償款11萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算向原告支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2876元，由被告石家莊市新華區(qū)某某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慶和
審判員：楊符朝
審判員：李成學(xué)

書(shū)記員：馮藺