河北省涿州市建筑安裝工程公司
李運(yùn)來(lái)（河北精耘律師事務(wù)所）
劉立偉
涿州市宇通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
吳洪順（河北信正律師事務(wù)所）
袁良

原告河北省涿州市建筑安裝工程公司。
法定代表人鄭海旦，該公司經(jīng)理。
委托代理人李運(yùn)來(lái)，河北精耘律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉立偉，該公司綜合科科長(zhǎng)。
被告涿州市宇通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人華安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳洪順，男，河北信正律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁良，男，該公司副經(jīng)理。
原告河北省涿州市建筑安裝工程公司訴被告涿州市宇通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李運(yùn)來(lái)，被告的委托代理人吳洪順、袁良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的“富景公寓商住樓”項(xiàng)目的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議合法有效，施工期間雙方對(duì)具體施工內(nèi)容進(jìn)行了洽商變更，且原告已實(shí)際按變更內(nèi)容進(jìn)行了施工，該工程已實(shí)際完工并交付，被告已實(shí)際投入使用，應(yīng)視同為該工程已竣工驗(yàn)收合格。鑒于雙方就該工程總價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，本院確認(rèn)結(jié)算之日2011年1月18日為工程竣工驗(yàn)收之日。根據(jù)雙方結(jié)算被告應(yīng)支付原告總工程款13765907.74元，扣除被告已實(shí)際支付工程款11131139.05元，被告尚欠原告工程款2634768.69元。依據(jù)保修書及補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)保修金給付的約定，該工程保修金為688295.39元（工程總價(jià)款13765907.74元×5%）。工程竣工滿一年，被告應(yīng)支付原告保修金的80%，即550636.31元（保修金688295.39元×80%）。因此，根據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)工程竣工后一個(gè)月內(nèi)，即2011年2月18日之前支付原告工程款1946473.30元（2634768.69元-保修金688295.39元），在竣工滿一年的30日內(nèi)，即2012年2月18日前支付原告工程款（80%保修金）550636.31元。其余20%的保修金待5年防水保修期滿后由原告另行向被告主張。上述款項(xiàng)應(yīng)自約定的支付之日起由被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。對(duì)被告提出的工程維修支出，原告不予認(rèn)可，且被告也未提供證據(jù)證明已按照合同約定通知原告進(jìn)行維修，因此，對(duì)被告的上述主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、十四條、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告涿州市宇通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告河北省涿州市建筑安裝工程公司工程款2497109.61元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至款項(xiàng)還清之日止（其中1946473.30元自2011年2月18日起至還清之日止，550636.31元自2012年2月18日起至還清之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27878元，由被告涿州市宇通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)26481元，由原告河北省涿州市建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)1397元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的“富景公寓商住樓”項(xiàng)目的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議合法有效，施工期間雙方對(duì)具體施工內(nèi)容進(jìn)行了洽商變更，且原告已實(shí)際按變更內(nèi)容進(jìn)行了施工，該工程已實(shí)際完工并交付，被告已實(shí)際投入使用，應(yīng)視同為該工程已竣工驗(yàn)收合格。鑒于雙方就該工程總價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，本院確認(rèn)結(jié)算之日2011年1月18日為工程竣工驗(yàn)收之日。根據(jù)雙方結(jié)算被告應(yīng)支付原告總工程款13765907.74元，扣除被告已實(shí)際支付工程款11131139.05元，被告尚欠原告工程款2634768.69元。依據(jù)保修書及補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)保修金給付的約定，該工程保修金為688295.39元（工程總價(jià)款13765907.74元×5%）。工程竣工滿一年，被告應(yīng)支付原告保修金的80%，即550636.31元（保修金688295.39元×80%）。因此，根據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)工程竣工后一個(gè)月內(nèi)，即2011年2月18日之前支付原告工程款1946473.30元（2634768.69元-保修金688295.39元），在竣工滿一年的30日內(nèi)，即2012年2月18日前支付原告工程款（80%保修金）550636.31元。其余20%的保修金待5年防水保修期滿后由原告另行向被告主張。上述款項(xiàng)應(yīng)自約定的支付之日起由被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。對(duì)被告提出的工程維修支出，原告不予認(rèn)可，且被告也未提供證據(jù)證明已按照合同約定通知原告進(jìn)行維修，因此，對(duì)被告的上述主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、十四條、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告涿州市宇通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告河北省涿州市建筑安裝工程公司工程款2497109.61元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至款項(xiàng)還清之日止（其中1946473.30元自2011年2月18日起至還清之日止，550636.31元自2012年2月18日起至還清之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27878元，由被告涿州市宇通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)26481元，由原告河北省涿州市建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)1397元。

審判長(zhǎng)：劉海虹
審判員：楊金水
審判員：趙興

書記員：何立娜