河北榮某通信網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
張秋生
李曉野（河北道申律師事務(wù)所）
馬某某
常朝雷

原告河北榮某通信網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
法定代表人靳志軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張秋生。
委托代理人李曉野，系河北道申律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
委托代理人常朝雷。
原告河北榮某通信網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）與被告馬某某為勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張社民、李曉野，被告馬某某委托代理人常朝雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，原、被告之間并未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。一用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。而被告不能同時(shí)具備以上三個(gè)條件，故不能形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告榮某公司與被告之間不具有人身隸屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，沒(méi)有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)。原告為項(xiàng)目建設(shè)需要與常某簽訂承包協(xié)議，常某找到被告馬某某等到原告工地進(jìn)行施工，馬某某的工作安排、工資發(fā)放均由常某、常朝雷負(fù)責(zé)，因此馬某某與原告之間不符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。故對(duì)原告要求確認(rèn)原告與被告馬某某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告河北榮某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告馬某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告馬某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，原、被告之間并未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。一用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。而被告不能同時(shí)具備以上三個(gè)條件，故不能形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告榮某公司與被告之間不具有人身隸屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，沒(méi)有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)。原告為項(xiàng)目建設(shè)需要與常某簽訂承包協(xié)議，常某找到被告馬某某等到原告工地進(jìn)行施工，馬某某的工作安排、工資發(fā)放均由常某、常朝雷負(fù)責(zé)，因此馬某某與原告之間不符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。故對(duì)原告要求確認(rèn)原告與被告馬某某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告河北榮某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告馬某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告馬某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉桂仁
審判員：楊新鳳
審判員：陳亮

書(shū)記員：常雪嬌