原告：濟寧恒泰運輸有限公司。法定代表人：周中湛，公司總經理。委托訴訟代理人（特別授權）：黃國慶，荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者。被告：陳某某。被告：徐州運龍運輸有限公司。法定代表人：吳軍，公司總經理。被告：中國人壽財產保險股份有限公司睢寧縣支公司。負責人：華波，經理。委托訴訟代理人（特別授權）：張海權，江蘇典銳律師事務所律師。

原告濟寧恒泰運輸有限公司與被告陳某某、徐州運龍運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司睢寧縣支公司（以下簡稱人壽財保睢寧公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告濟寧恒泰運輸有限公司的委托訴訟代理人黃國慶、被告人壽財保睢寧公司的委托訴訟代理人張海權到庭參加訴訟，被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。原告濟寧恒泰運輸有限公司向本院提出訴訟請求:1.判令三被告賠償原告經濟損失共計61969元；2.本案訴訟費用由三被告負擔。事實及理由：2017年4月29日5時許，被告陳某某駕駛蘇C3Q1**號重型特殊結構貨車（該車登記所有人為被告徐州運龍運輸有限公司）行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1669㎞+600m處時，追尾撞上前方陳敬賀駕駛的魯HH59**／魯HPS**掛重型半掛牽引車（該車登記所有人為原告濟寧恒泰運輸有限公司），造成蘇C3Q1**號車駕駛員陳某某和魯HH59**／魯HPS**掛車乘車人陳福軍受傷、兩車所載貨物受損的交通事故。經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊現(xiàn)場勘查，認定陳某某承擔此次事故的全部責任，陳敬賀和陳福軍無責任。此次事故造成魯HH59**／魯HPS**掛車輛維修費7490元、貨物損失32041元，運輸費17248元。原告還支付了木托架費1430元、人工費1200元、評估費1885元、醫(yī)療費375元。經查，蘇C3Q1**號車在中國人壽財產保險股份有限公司睢寧縣支公司購買了交強險及不計免賠的第三者責任險。為維護原告自身權益，特訴至法院，請求依法判決。被告陳某某、徐州運龍運輸有限公司未到庭應訴，也未提交答辯狀和相應的證據(jù)。被告人壽財保睢寧公司辯稱，1、對事故經過和責任劃分無異議，肇事車輛在其公司投保了交強險和第三者責任保險100萬元（不計免賠），且事故在保險期內；2、在駕駛員具備駕駛資格、貨運從業(yè)資格、車輛具備營運證及車輛正常年檢符合年檢質量的情況下，其公司同意在保險限額內承保賠償責任，如車輛超載第三者責任保險扣除10%免賠；3、被保險車輛蘇C3Q1**號重型貨車保險期間是2016年10月29日至2017年10月29日，該車輛在此處事故前于2016年12月24日發(fā)生過一次事故，經湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院民事判決，被告公司交強險醫(yī)療費及傷殘賠償金等已賠付120000元，商業(yè)險已承擔86975.36元，被告愿意在交強險及商業(yè)險剩余限額內承擔責任；4、原告主張的車輛損失、貨物損失，其公司認為主張的損失過高，對于原告評估價格，該公司認為原告評估過程中，沒有通知其公司、評估程序存在瑕疵，其保留重新評估的權利；5、運輸費、木架費、人工費、打字復印費等不予承擔；6、不承擔訴訟費、評估費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人到當庭進行了質證。對原被告均無異議的證據(jù)，即原告提交的A1、營業(yè)執(zhí)照副本復印件、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證復印件、機動車行駛證復印件；A2、陳敬賀的駕駛證、身份證復印件；A3、蘇C3Q1**車機動車行駛證復印件、駕駛人信息查詢結果單；A4、蘇C3Q1**車保單復印件（保險期：2016年10月29日至2017年10月29日）；A5、交通事故認定書；A6、嘉祥縣東城汽車修配有限公司發(fā)票；被告人壽財保睢寧公司提交的B1、湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院民事判決書；B2、第三者保險條款（第二十六條第一款、第七款）；B3、投保確認單等，本院依法予以采信。對被告人壽財保睢寧公司有異議的證據(jù)，本院逐一認定如下：原告提交的A7即運輸協(xié)議、電子過磅單、運輸費發(fā)票，用以證明原告承運貨物運費為17248元，同時證明原告車輛未超載。被告人壽財保睢寧公司對運費不予認可。本院認為貨物的運費損失不應屬于交通事故責任賠償?shù)姆秶?，對原告的運費損失，本院在本案中不予支持。但其中的電子過磅單能證明原告車輛未超載的事實。原告提交的A8即汶上縣鑫亞石材制品廠銷貨單，用以證明原告承運的貨物價值為32041元；被告人壽財保睢寧公司認為該證據(jù)系汶上縣鑫亞石材制品廠單方提供，不予認可，且沒有發(fā)貨人簽字，銷貨單證明貨物總價值32041元，但事故認定書中未載明貨物全損，不應按照貨物總價值計算賠償。本院認為被告的該證據(jù)意見成立，原告的該證據(jù)不能證明其貨物損失。原告提交的A9即荊門市中醫(yī)院收費票據(jù)及診斷報告，用以證明原告支付了陳福軍的醫(yī)療費375元；被告人壽財保睢寧公司認為該組證據(jù)無法證明所發(fā)生的醫(yī)療費與本案中交通事故有關聯(lián)性。本院認為，原告主張的此筆醫(yī)療費系其車輛駕駛員陳福軍于本起交通事故的當日所發(fā)生的檢查費，可以判斷是因交通事故受傷所發(fā)生的費用，對原告的該筆醫(yī)療費予以認定。原告提交的A10即湖北循其本價格鑒定評估有限公司的評估報告及評估收費發(fā)票，用以證明魯HH59**/魯HPS**掛車損失及承運貨物的損失及原告支付了評估費的事實。被告人壽財保睢寧公司認為該評估程序存在瑕疵，沒有通知其公司，其保留重新評估的權利；評估報告未扣除車輛的維修殘值費，評估報告未評估出其所載貨物的損失結果，對貨物的損失不應得到賠償。另依據(jù)保險合同的約定，評估費不應由本公司承擔。本院認為，該評估報告的評估程序雖然存在瑕疵，被告人壽財保睢寧公司也有重新進行評估的權利，但該事故發(fā)生于2017年4月29日，至今已過去多月，且當時受損的貨物已不復存在，故重新評估已不現(xiàn)實?，F(xiàn)原告依據(jù)當時單方委托的湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的評估結論作為其主張車輛和貨物損失的依據(jù)，且其中貨物受損與其提供的現(xiàn)場照片也可相互印證，本院對原告的該組證據(jù)予以采信。關于評估費的承擔問題，本院認為，該費用應屬于因此起交通事故而導致原告財產損失的范疇，原告有權請求侵權人賠償。原告提交的A11即交通事故現(xiàn)場照片若干，用以證明事故發(fā)生時車輛、車輛貨物、木托架的損失。被告人壽財保睢寧公司認為照片真實性，無法核實。即使該照片是事故現(xiàn)場拍攝的照片，原告運輸?shù)氖囊仓皇遣糠謸p害，照片中未顯示木托架損害，原告也未提供購買木托架的發(fā)票。本院認為，該照片系當事人用手機現(xiàn)場拍攝的，根據(jù)其提供的多張照片綜合判斷，可以認定系當時發(fā)生交通事故留下的現(xiàn)場圖片，對該組照片的真實性予以采信。該組照片能證明當時車載貨物部分受損的事實。木托架雖有受損，但不能證明木托架的具體損失金額。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月29日5時許，被告陳某某駕駛被告徐州運龍運輸有限公司蘇C3Q1**號重型特殊結構貨車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1669㎞+600m處時，追尾撞上前方陳敬賀駕駛的原告濟寧恒泰運輸有限公司魯HH59**／魯HPS**掛重型半掛牽引車，造成蘇C3Q1**號車駕駛員陳某某和魯HH59**／魯HPS**掛車乘車人陳福軍受傷、兩車所載貨物受損的交通事故。經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊現(xiàn)場勘查，認定陳某某承擔此次事故的全部責任，陳敬賀和陳福軍無責任。此次事故造成魯HH59**／魯HPS**掛車輛維修費7490元、貨物損失25581元，評估費1885元、醫(yī)療費375元。合計35331元。蘇C3Q1**號車在被告人壽財保睢寧公司購買了交強險及不計免賠的第三者責任險，保險期間為2016年10月29日至2017年10月29日，其中機動車第三者責任保險金額為100萬元。2016年12月14日01時30分許，蘇C3Q1**號車曾在十白高速公路十白向12㎞+914m路段發(fā)生過一起交通事故，因該起交通事故被告人壽財保睢寧公司已在交強險限額足額履行了賠償責任。本院認為，首先，關于原告所主張的損失。原告主張的損失包括：車輛維修費、貨物損失、運輸費、木托架費、人工費、評估費、醫(yī)療費、打字復印費、交通費等，其中運輸費如前所述，本院不予支持，其余的木托架費、人工費、打字復印費、交通費均無證據(jù)加以證實，本院對原告所主張的該批費用不予支持。其次，關于原告所主張的損失的承擔問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北景钢?，蘇C3Q1**號車在被告人壽財保睢寧公司購買了交強險及不計免賠的第三者責任險。因被告人壽財保睢寧公司已就該車另一起交通事故從交強險的限額內賠償了其他受害人的損失，故本案中原告所主張的各項損失，均應由被告人壽財保睢寧公司從商業(yè)三者險中予以賠償。另，根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔，故被告人壽財保睢寧公司辯稱，根據(jù)合同約定其不應承擔訴訟費用的抗辯理由不成立，本院不應支持。被告陳某某、徐州運龍運輸有限公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自己民事權利的放棄。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司睢寧縣支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告濟寧恒泰運輸有限公司經濟損失35331元；二、駁回原告濟寧恒泰運輸有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1349元，減半收取674.5元，由原告濟寧恒泰運輸有限公司負擔232.5元，被告中國人壽財產保險股份有限公司睢寧縣支公司負擔442元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　葉根旺

書記員：李珊