浙江ｘｘ公司
孫鳳福（黑龍江鴻樂律師事務所）
段ｘｘ
王素娟（黑龍江諾成律師事務所）

原告浙江ｘｘ公司，住所地浙江省溫州市。
法定代表人:林ｘｘ，該公司總經理。
委托代理人孫鳳福，系黑龍江鴻樂律師事務所律師。
被告段ｘｘ，男，1968年6月3日出生，漢族，現住集賢縣二九一農墾社區(qū)，系浙江ｘｘ公司職工。
委托代理人王素娟，系黑龍江諾成律師事務所律師。
原告浙江ｘｘ公司訴被告段ｘｘ勞動爭議糾紛一案，本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告浙江ｘｘ公司的委托代理人孫鳳福、被告段ｘｘ及其委托代理人王素娟到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告浙江ｘｘ公司訴稱，2016年4月6日,雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決,確認原告與被告勞動關系成立。
事實上原告與被告沒有簽訂勞動合同,原告工資表上也沒有被告的名字，這說明原告與被告之間不存在勞動關系。
現依法提起訴訟，要求確認原告與被告之間不存在勞動關系,請求人民法院支持原告的訴訟請求。
原告浙江ｘｘ公司對其訴訟主張向本院提供證據如下:
證據一、營業(yè)執(zhí)照，證明原告企業(yè)名稱為浙江ｘｘ公司、住所地等情況。
被告委托代理人對證據的真實性沒有異議，但認為與被告申請法院調取的該工程項目的承包人的承包主體不同，法院調取的營業(yè)執(zhí)照名稱為浙江新龍ｘｘ公司。
證據二、組織機構代碼證，證明原告名稱、住所、成立日期、營業(yè)期限。
被告委托代理人對證據的真實性沒有異議，但認為與被告申請法院調取的東榮三礦917掘進外包工程（917是段隊號）承包人的名稱不符。
證據三、東榮三礦917掘外包工程合同（發(fā)包方是黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司、承包方浙江ｘｘ公司），證明承包工程概況，原、被告合同期限是2015年10月1日至2016年10月1日，工程地點是東榮三礦，巷道名稱是西翼軌道巷，長度設計710m,工程資金來源2015年（維簡）計劃45號，承包方式:乙方（原告）對該單項井巷工程勞務人工費用實行總承包。
被告委托代理人對證據的真實性有異議，因為該工程實際是由浙江新龍ｘｘ公司承建的。
證據四、仲裁裁決書一份，證明雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會認定原、被告之間勞動關系成立。
被告委托代理人對該證據有異議，認為該證據與法院調取的證據承包人不一致。
被告段ｘｘ辯稱，原、被告間事實勞動關系成立，被告于2015年10月3日經917掘進工程外包隊管理段長李ｘ介紹，被告到原告公司上班，從事掘進工作，并擔任班長，工資發(fā)放形式為計件工資。
2015年10月30日被告因工受傷，11月15日原告向其發(fā)放了10月份工資5700.00元。
原告發(fā)放工資時工資明細表九張貼在外包隊管理段長李ｘ辦公室的墻上，但原告庭審時拒不提供。
依據勞動爭議仲裁法及民事訴訟法的相關規(guī)定，勞動工資及發(fā)放情況，原告應當承擔的舉證責任，舉證不能的后果應當由原告自行承擔。
被告于2015年10月30日在井下工作中受傷，入住二九一農場職工醫(yī)院住院治療，原告為其支付了住院費用，亦可以證明被告系原告單位的職工，雙方之間系勞動合同關系。
通過以上事實說明原、被告事實勞動關系成立，請求法院予以確認。
被告對其訴訟主張向本院提供證據如下。
證據一、東榮三礦財務科出具的證明一份，證明被告受傷時，位于東榮三礦涉案工程的承包人為浙江新龍ｘｘ公司，東榮三礦財務科向法院提供浙江新龍ｘｘ公司與黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司簽訂的東榮三礦煤礦井巷工程勞務承包合同復印件一份。
原告代理人對該證據無異議。
證據二、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證復印件各一份，證明浙江新龍ｘｘ公司資質。
原告代理人對該證據無異議。
證據三、浙江新龍ｘｘ公司文件新龍礦建[2015]第108號復印件一份，證明謝ｘｘ擔任浙江新龍ｘｘ公司駐龍煤礦業(yè)集團雙鴨山分公司項目部負責人。
原告代理人對該證據無異議。
證據四、東榮三礦煤礦井巷工程勞務承包合同復印件一份，證明被告受傷時涉案工程的承包人是浙江新龍ｘｘ公司。
原告代理人對該證據無異議。
本院依照當事人的陳述及其向本院提供的證據和法院依法調取的證據，對本案爭議的焦點歸納如下:原、被告之間是否構成勞動合同關系。
圍繞本案爭議的焦點，對雙方當事人的證據質證、認證如下:
原告提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、仲裁裁決書以及被告提供的東榮三礦財務科出具的證明、營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證、浙江新龍ｘｘ公司文件、東榮三礦煤礦井巷工程勞務承包合同。
本院認為上述證據具有真實性和合法性及與本案的關聯(lián)性，并且證據之間能夠相互印證，本院對上述證據予以采信。
本院在分析當事人提供的證據及本院依法調取的證據后，可確認如下事實:被告段ｘｘ在向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時稱，原告在2015度承包了雙鴨山礦業(yè)集團東榮三礦917段掘進工程，負責人謝ｘｘ。
被告于2015年10月3日經917掘進工程外包隊管理段長李ｘ介紹，被告到原告公司上班，從事掘進工作，并擔任班長，未簽訂勞動合同。
2015年10月30日被告與同班工友王ｘｘ、尹ｘｘ一起在井下工作時受傷，其所受傷經二九一農場醫(yī)院診斷為右橈骨骨折、右腕臂部開放傷。
被告申請仲裁的請求為要求確認原告與被告浙江ｘｘ公司勞動關系成立。
雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月6日作出雙勞人仲字【2016】第39仲裁裁決書，裁決段ｘｘ與浙江ｘｘ公司勞動關系成立。
浙江ｘｘ公司不服，向本院提起訴訟，要求確認原告與被告之間不存在勞動關系。
本案在審理過程中，被告段ｘｘ向本院申請調取2015年度黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司東榮三礦礦外包隊的承包合同及相關證明材料，本院依法進行了調取，該承包合同的承包方:浙江新龍ｘｘ公司。
工程地點:東榮三礦；巷道名稱:西翼軌道巷；巷道長度:設計710m；巷道坡度:ａ=5‰；巷道斷面:14.8平方米:工程資金來源:2015年（維簡）計劃45號。
合同期限:從2015年10月1日到2016年10月1日上。
該合同有發(fā)包方、承包方簽字、蓋章，已經于2015年10月1日生效，該發(fā)包工程，即為917掘外包工程。
原告委托代理人所提供的承包合同為意向性合同，未生效。
本院認為，勞動關系是指招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報酬的勞動；勞動者主張與用人單位存在勞動關系的，應當承擔初步舉證責任，用人單位否認與勞動者存在勞動關系的，應當提供全體職工的花名冊、工資支付記錄、考勤記錄等證據。
本案中，原告浙江ｘｘ公司否認與被告段ｘｘ存在勞動關系，并提供相關證據證明，本院調取的證據證明2015年度黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司東榮三礦外包隊的承包方是浙江新龍ｘｘ公司，該公司與本案的原告均為相互獨立的法人單位，被告段ｘｘ是在浙江新龍ｘｘ公司承包期間工作時受傷，與本案原告并無關系。
據此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?第一項 ?、《中華人民共和國合同法》第七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認段ｘｘ與浙江ｘｘ公司不存在事實勞動關系。
案件受理費10.00元，由被告段漢民負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為上述證據具有真實性和合法性及與本案的關聯(lián)性，并且證據之間能夠相互印證，本院對上述證據予以采信。
本院在分析當事人提供的證據及本院依法調取的證據后，可確認如下事實:被告段ｘｘ在向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時稱，原告在2015度承包了雙鴨山礦業(yè)集團東榮三礦917段掘進工程，負責人謝ｘｘ。
被告于2015年10月3日經917掘進工程外包隊管理段長李ｘ介紹，被告到原告公司上班，從事掘進工作，并擔任班長，未簽訂勞動合同。
2015年10月30日被告與同班工友王ｘｘ、尹ｘｘ一起在井下工作時受傷，其所受傷經二九一農場醫(yī)院診斷為右橈骨骨折、右腕臂部開放傷。
被告申請仲裁的請求為要求確認原告與被告浙江ｘｘ公司勞動關系成立。
雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月6日作出雙勞人仲字【2016】第39仲裁裁決書，裁決段ｘｘ與浙江ｘｘ公司勞動關系成立。
浙江ｘｘ公司不服，向本院提起訴訟，要求確認原告與被告之間不存在勞動關系。
本案在審理過程中，被告段ｘｘ向本院申請調取2015年度黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司東榮三礦礦外包隊的承包合同及相關證明材料，本院依法進行了調取，該承包合同的承包方:浙江新龍ｘｘ公司。
工程地點:東榮三礦；巷道名稱:西翼軌道巷；巷道長度:設計710m；巷道坡度:ａ=5‰；巷道斷面:14.8平方米:工程資金來源:2015年（維簡）計劃45號。
合同期限:從2015年10月1日到2016年10月1日上。
該合同有發(fā)包方、承包方簽字、蓋章，已經于2015年10月1日生效，該發(fā)包工程，即為917掘外包工程。
原告委托代理人所提供的承包合同為意向性合同，未生效。
本院認為，勞動關系是指招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報酬的勞動；勞動者主張與用人單位存在勞動關系的，應當承擔初步舉證責任，用人單位否認與勞動者存在勞動關系的，應當提供全體職工的花名冊、工資支付記錄、考勤記錄等證據。
本案中，原告浙江ｘｘ公司否認與被告段ｘｘ存在勞動關系，并提供相關證據證明，本院調取的證據證明2015年度黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司東榮三礦外包隊的承包方是浙江新龍ｘｘ公司，該公司與本案的原告均為相互獨立的法人單位，被告段ｘｘ是在浙江新龍ｘｘ公司承包期間工作時受傷，與本案原告并無關系。

據此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?第一項 ?、《中華人民共和國合同法》第七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認段ｘｘ與浙江ｘｘ公司不存在事實勞動關系。
案件受理費10.00元，由被告段漢民負擔。

審判長：許占林
審判員：項東
審判員：劉廣春

書記員：程曉玉