海林市友達加油站
駱某某
張齊林（黑龍江森林律師事務所）
寧安市山市水泥廠
黑龍江省山市種奶牛場
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務所）

原告:海林市友達加油站。
負責人:李洪巖，該加油站站長。
原告:駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市友達加油站員工。
委托代理人:張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
被告:寧安市山市水泥廠。
負責人:王景財，該水泥廠廠長。
被告:黑龍江省山市種奶牛場。
法定代表人:杜文東，該場場長。
委托代理人:周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務所律師。
原告海林市友達加油站（以下簡稱友達加油站）、駱某某與被告寧安市山市水泥廠（以下簡稱山市水泥廠）、黑龍江省山市種奶牛場（以下簡稱山市奶牛場）買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案后，依法適用簡易程序進行審理，被告山市奶牛場在答辯期內向本院提出管轄權異議，本院于2015年9月25日作出（2015）海商初字第559－2號民事裁定，駁回管轄權異議，牡丹江市中級人民法院于2016年1月18日作出（2016）黑10民轄終3號民事裁定予以維持。
2016年3月1日裁定轉為普通程序審理。
于2016年4月11日、8月10日公開開庭進行了審理。
原告友達加油站、駱某某的委托代理人張齊林、被告山市奶牛場的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟，被告山市水泥廠經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告友達加油站、駱某某向本院提出訴訟請求:被告山市奶牛場、山市水泥廠連帶償還原告友達加油站的柴油款98200元，并承擔案件受理費。
被告山市水泥廠從2014年4月起因生產需要購買原告104000元的柴油，已給付5800元，尚欠98200元未給付。
被告山市水泥廠是由被告山市奶牛場出資設立，不具有獨立法人資格，被告山市奶牛場對被告山市水泥廠的經營行為應當承擔民事責任。
被告山市水泥廠未作答辯。
被告山市奶牛場辯稱，被告山市奶牛場與原告友達加油站沒有權利義務關系，均是原告駱某某與被告山市水泥廠發(fā)生的交易行為，并且原告駱某某自稱已將油款給付了原告友達加油站。
被告山市水泥廠是由王景財個人租賃經營，由王景財承擔償還責任。
因此，應當駁回原告友達加油站、駱某某對被告山市奶牛場的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下:
原告友達加油站、駱某某提供的欠據、收條和證人馬元志、牛德國、李振江證言，結合公安機關訊問王景財、周麗華筆錄的內容，對被告山市水泥廠購買柴油用于生產并欠柴油款的事實，應予以確認；被告山市水泥廠的工商檔案，合法有效，可以證明被告山市奶牛場與被告山市水泥廠的隸屬關系，應予以確認；原告友達加油站的《客戶證明》和機動車行駛證，可以證明原告友達加油站與原告駱某某存在委托關系及車輛權屬，應予以確認。
被告山市奶牛場提供的《交接書》、《租賃經營合同》、牡丹江農墾公安局的《受案回執(zhí)》和《立案決定書》，合法有效，應予以確認；牡丹江農墾公安局的《關于移送涉及寧安市山市水泥廠、黑龍江省山市種奶牛場民事案件函》，與本案不具有關聯性，不予確認。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定的事實如下:
2014年3月26日，原告友達加油站委托原告駱某某購買成品油。
同年，4月至8月，原告駱某某給被告山市水泥廠送柴油四次，每次合款26000元，共計104000元，被告山市水泥廠在支付部分油款后于2014年9月1日出具了98200元欠據，并在欠據中注明:“欠駱某某材料款，材料用于山市水泥廠生產用，結賬前本息一次付清。
”。
原告駱某某送油后已將柴油款全部給付了原告友達加油站。
1986年，黑龍江省山市種奶牛場投資注冊登記成立了寧安市山市水泥廠（原寧安縣山市水泥廠），其性質為非獨立核算國有企業(yè)。
2012年1月1日，被告山市奶牛場與時任山市水泥廠負責人的王景財簽訂了《租賃經營合同》，租賃經營后未改變被告山市水泥廠全民所有制企業(yè)性質。
2015年8月12日，王景財因涉嫌詐騙罪被牡丹江農墾公安局刑事拘留，并辦理了證照、印章交接，案件正在審理過程中。
本院認為,《民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者法律規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。
享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
本案當事人爭議的主要焦點是原告友達加油站是否具備債權人資格，也是本案裁判的事實基礎。
被告山市水泥廠購買柴油用于生產，理應給付購油款，但原告友達加站的債權因原告駱某某的清償事實消滅，原告友達加油站已喪失了債權人資格，雖然原告駱某某可以因清償或者約定享有債權人的權利，但原告駱某某的此次訴訟請求是請求將油款償還給原告友達加油站，故該請求沒有事實依據，可以另行主張債權。
綜上所述，原告友達加油站、駱某某的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
被告山市奶牛場主張原告友達加油站不具有主體資格的理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告海林市友達加油站、駱某某的訴訟請求。
案件受理費2369.22元，財產保全費1170元，合計3539.22元，由原告海林市友達加油站、駱某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為,《民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者法律規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。
享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
本案當事人爭議的主要焦點是原告友達加油站是否具備債權人資格，也是本案裁判的事實基礎。
被告山市水泥廠購買柴油用于生產，理應給付購油款，但原告友達加站的債權因原告駱某某的清償事實消滅，原告友達加油站已喪失了債權人資格，雖然原告駱某某可以因清償或者約定享有債權人的權利，但原告駱某某的此次訴訟請求是請求將油款償還給原告友達加油站，故該請求沒有事實依據，可以另行主張債權。
綜上所述，原告友達加油站、駱某某的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
被告山市奶牛場主張原告友達加油站不具有主體資格的理由成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告海林市友達加油站、駱某某的訴訟請求。
案件受理費2369.22元，財產保全費1170元，合計3539.22元，由原告海林市友達加油站、駱某某負擔。

審判長：潘遠成

書記員：周家鵬