涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社義和莊信用社
鹿保勇（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
涿州市雙翼金屬結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司
李書會
靳某
靳春利
趙某某
朱淑芬
靳某某
靳淑君
張某某

原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社義和莊信用社。地址涿州市義和莊鄉(xiāng)義和莊村。
負(fù)責(zé)人張武成，該信用社主任。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被告涿州市雙翼金屬結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司。
法定代表人趙國興，該公司經(jīng)理。
被告李書會，住涿州市義和莊鄉(xiāng)。
被告靳某，住涿州市。
委托代理人靳春利，住址同上，系靳某之子。
被告趙某某，住涿州市。
被告朱淑芬，住涿州市。
被告靳某某，住涿州市。
委托代理人靳淑君，住涿州市。系靳某某的妹妹。
被告張某某，住涿州市。
原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社義和莊信用社（以下簡稱:義和莊信用社）訴被告涿州市雙翼金屬結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司（以下簡稱:雙翼公司）、被告李書會、被告靳某、被告趙某某、被告朱淑芬、被告靳某某、被告張某某借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告義和莊信用社的委托代理人鹿保勇，被告靳某的委托代理人靳春利，被告趙某某，被告靳某某的委托代理人靳淑君到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原與第一被告之間形成的保證擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告雙翼公司向原告借款950000元事實(shí)清楚，有按照約定按時(shí)償還貸款本息的責(zé)任和義務(wù)。上述合同中保證人處簽字為“李淑慧”，且2002年至2013年“李淑慧”在擔(dān)保人處簽字，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明“李淑慧”與本案被告“李書會”的關(guān)系。其主張“李淑慧”簽字系書寫錯(cuò)誤，要求被告李書會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。雙方合同中明確約定貸款利息為7.3125‰，并未約定逾期還款的利息，對原告要求被告按日利率萬分之四計(jì)算利息，本院不予支持，應(yīng)以950000元為基數(shù)，按月利率7.3125‰，自2009年6月26日起計(jì)算至還清款項(xiàng)之日。原告與被告靳某、被告趙某某、被告朱淑芬、被告靳某某、被告張某某未簽訂抵押合同，且其提交的抵押物清單中未約定被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額，未體現(xiàn)與本案所涉貸款的關(guān)聯(lián)性，原告未提交證據(jù)證明自2002年6月27日貸款到期后向被告靳某、被告趙某某、被告朱淑芬、被告靳某某、被告張某某催要過借款。對于原告訴求第三、四、五、六、七被告用其提供抵押的房產(chǎn)對第一被告所欠原告的本金和利息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條 ?、三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告涿州市雙翼金屬結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社義和莊信用社貸款本金950000元及利息（以95萬元為基數(shù)，按月利率7.3125‰自2009年6月26日計(jì)算至還清款項(xiàng)之日止）。
二、駁回原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社義和莊信用社其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13300元，由被告涿州市雙翼金屬結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴方應(yīng)在提交上訴狀至上訴期滿之日內(nèi)按法律規(guī)定向本院交納上訴費(fèi)用，逾期不交納按自動放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原與第一被告之間形成的保證擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告雙翼公司向原告借款950000元事實(shí)清楚，有按照約定按時(shí)償還貸款本息的責(zé)任和義務(wù)。上述合同中保證人處簽字為“李淑慧”，且2002年至2013年“李淑慧”在擔(dān)保人處簽字，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明“李淑慧”與本案被告“李書會”的關(guān)系。其主張“李淑慧”簽字系書寫錯(cuò)誤，要求被告李書會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。雙方合同中明確約定貸款利息為7.3125‰，并未約定逾期還款的利息，對原告要求被告按日利率萬分之四計(jì)算利息，本院不予支持，應(yīng)以950000元為基數(shù)，按月利率7.3125‰，自2009年6月26日起計(jì)算至還清款項(xiàng)之日。原告與被告靳某、被告趙某某、被告朱淑芬、被告靳某某、被告張某某未簽訂抵押合同，且其提交的抵押物清單中未約定被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額，未體現(xiàn)與本案所涉貸款的關(guān)聯(lián)性，原告未提交證據(jù)證明自2002年6月27日貸款到期后向被告靳某、被告趙某某、被告朱淑芬、被告靳某某、被告張某某催要過借款。對于原告訴求第三、四、五、六、七被告用其提供抵押的房產(chǎn)對第一被告所欠原告的本金和利息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條 ?、三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告涿州市雙翼金屬結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社義和莊信用社貸款本金950000元及利息（以95萬元為基數(shù)，按月利率7.3125‰自2009年6月26日計(jì)算至還清款項(xiàng)之日止）。
二、駁回原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社義和莊信用社其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13300元，由被告涿州市雙翼金屬結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邱玉清
審判員：于紅鳳
審判員：張喜梅

書記員：李鳳麗