原告：深圳市迪蒙網(wǎng)絡科技有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)桂園街道寶安南路2014號振業(yè)大廈4樓。
法定代表人：向雋，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳建，系該公司員工。
被告：武漢群益信聯(lián)軟件有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)紅鋼二街13號中交紅鋼城10號樓5樓19卡位。
法定代表人：尹勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石覓詮，湖北恒康律師事務所律師。
委托訴訟代理人：畢霖，湖北恒康律師事務所律師。

原告深圳市迪蒙網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱“迪蒙公司”）訴被告武漢群益信聯(lián)軟件有限公司（以下簡稱“群益公司”）不正當競爭糾紛一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年4月23日公開開庭進行了審理。原告迪蒙公司委托訴訟代理人陳建，被告群益公司委托訴訟代理人石覓詮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告迪蒙公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止針對原告的不正當競爭行為，立即停止在百度搜索引擎中使用“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”注冊商標標示；2.判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣100,000元及合理維權費用人民幣10,000元；3.判令被告在其官方網(wǎng)站（http:www.groupfortunesoft.com）首頁或《深圳特區(qū)報》財經(jīng)版面連續(xù)三天刊登書面道歉信，消除因被告侵權行為對原告造成的不利影響；4.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告成立于2005年7月25日，是國內首批研發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融解決方案的先行者。2013年12月31日，原告開發(fā)完成具有自主知識產權的迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)V2.0，向國家版權局申請取得了軟著登字第0692768號計算機軟件著作權登記證書，并依法向國家商標局申請取得第14636901號“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”商標。經(jīng)過原告精心經(jīng)營及媒體大量宣傳，涉案商標在業(yè)內具有了較高的知名度和美譽度。目前，原告已為900多家大中型企業(yè)提供網(wǎng)貸系統(tǒng)整體解決方案，市場占有率及品牌影響力在業(yè)界遙遙領先。2016年6月始，被告在百度上非法將原告注冊商標設置為廣告關鍵詞進行商業(yè)推廣，該標題“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)，群益迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)實現(xiàn)輕松”“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)，一款安全，多渠道全方位輔助客戶”等極具誤導性，讓消費者誤認為被告是“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”產品的生產商或代理商，吸引了原告大量潛在客戶對被告的關注，攔截了原告與大量潛在客戶的交易機會，造成原告直接經(jīng)濟損失高達上千萬元。被告行為破壞了原告的競爭優(yōu)勢，損害了原告的合法權益，構成不正當競爭。此外，被告的行為破壞了涉案注冊商標與原告及其產品的特定聯(lián)系，減少了原告基于注冊商標的無形商譽價值，給原告造成了巨大的商譽損失。
被告群益公司辯稱，原告所舉證的搜索結果頁面都是在百度搜索引擎里搜索關鍵詞得到的，而搜索引擎不是我公司的，我公司沒有實施不正當競爭行為，不存在對原告作出經(jīng)濟損失賠償和消除影響的問題。為此，請求駁回原告全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人質證無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1.關于原告提交的軟件著作權登記證書，該證書同證明原告擁有“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”軟件著作權，在軟件行業(yè)從事經(jīng)營的事實有關，對其關聯(lián)性予以確認；2.關于原告提交的原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)統(tǒng)計表、百度統(tǒng)計查詢單，該查詢單是在第三方百度公司平臺查詢結果，統(tǒng)計數(shù)據(jù)與查詢結果一致，且該數(shù)據(jù)同原告網(wǎng)站瀏覽數(shù)量下降的事實有關，對其真實性和關聯(lián)性予以確認；3.關于原告提交的專項審計報告、審計費發(fā)票和進賬單，該證據(jù)同原告銷售額減少的事實有關，對其關聯(lián)性予以確認，至于其能否證實原告銷售額下降與被告行為之間是否存在直接關系，本院將予以另行評判；4.關于原告提交的公證費發(fā)票，原告已提交公證書證實有申請保全證據(jù)公證行為存在，對其關聯(lián)性本院予以認可。
經(jīng)審理查明：
原告迪蒙公司成立于2005年7月，登記經(jīng)營范圍為軟件、網(wǎng)絡產品等技術開發(fā)和銷售。該公司在2013年即完成“迪蒙網(wǎng)絡貸款系統(tǒng)V2.0”軟件。之后，原告又在2014年期間開發(fā)完成“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)V3.0”“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)V4.0”“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)V5.0”軟件，上述軟件均辦理了軟件著作權登記。此外，該公司還注冊有第9351963號“迪蒙網(wǎng)”、第14636901號“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”和第16529302號“迪蒙”商標，上列商標注冊日期分別為2012年5月7日、2015年8月7日和2016年5月7日，核定使用商品或服務項目為第42類，包括計算機編程、計算機軟件設計等。
被告群益公司成立于2016年4月，登記經(jīng)營范圍為計算機軟件的研發(fā)、技術服務等。經(jīng)在工業(yè)和信息化部域名備案管理系統(tǒng)查詢，該公司注冊有“groupfortunesoft.com”域名，公司網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.groupfortunesoft.com。
2016年6月7日至2017年4月25日期間，原告迪蒙公司先后向廣東省深圳市深圳公證處申請辦理了六次保全證據(jù)公證。有關網(wǎng)頁證據(jù)保全頁面顯示，通過在百度搜索欄（http:www.baidu.com）內輸入“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”文字進行搜索，在搜索結果首頁的顯著位置均出現(xiàn)可鏈接至群益公司網(wǎng)站的網(wǎng)絡鏈接，其中2016年6月7日的百度搜索結果首頁顯示為“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)，群益迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)實現(xiàn)輕松”鏈接（網(wǎng)址www.groupfortunesoft.com并附V1標識），2016年10月9日和2016年11月11日的搜索結果首頁顯示為“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)，一款安全，多渠道全方位輔助客戶”鏈接（網(wǎng)址www.groupfortunesoft.com并附V1標識），2017年1月10日搜索結果首頁顯示為“群益迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)，一款安全，真實透明的互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)”鏈接（網(wǎng)址www.groupfortunesoft.com并附V1和“廣告”標識），2017年3月9日搜索結果首頁顯示為“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)一款安全多渠道全方位輔助客戶”鏈接（網(wǎng)址www.groupfortunesoft.com并附V1標識），2017年4月25日搜索結果首頁顯示為“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)一款安全多渠道全方位輔助客戶”鏈接（網(wǎng)址www.groupfortunesoft.com并附V1和“廣告”標識）。點擊上述鏈接后，即直接進入群益公司網(wǎng)站，該網(wǎng)站上有關于“群益P2P網(wǎng)貸系統(tǒng)”軟件及群益公司的介紹。
據(jù)原告迪蒙公司在“百度統(tǒng)計”平臺的統(tǒng)計核算結果，在2015年4月至2016年3月期間以“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”作為檢索詞訪問該公司網(wǎng)站（www.dimeng.net）的數(shù)量為42708人次，2016年4月至2017年3月期間以“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”作為檢索詞的訪問數(shù)量則為17652人次，同比減少25056人次。另據(jù)深圳華堂會計師事務所2016年8月25日出具的《專項審計報告》，在2016年4月至7月期間，迪蒙公司“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”簽約客戶數(shù)為7戶，比上年同期減少57戶；合同簽訂金額為182.36萬元，比上年同期減少1776.25萬元；收款金額為284.86萬元，比上年同期減少1339.04萬元。為獲取《專項審計報告》，迪蒙公司支付了專項審計費5000元。
另查明，原告迪蒙公司為辦理本案保全證據(jù)公證事項，支付了公證費3600元。除本案訴訟外，迪蒙公司還以案外人將“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”設置為百度搜索關鍵詞構成不正當競爭為由，向本院及其他法院提起多起民事訴訟。

本案爭議焦點為：1.被告行為是否構成不正當競爭；2.被告應承擔何種民事責任。
本院認為：
一、關于群益公司的行為是否構成不正當競爭。
本案中，“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”系原告開發(fā)完成的軟件系統(tǒng)名稱和經(jīng)核準注冊的注冊商標，而在百度搜索欄內輸入“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”之后，搜索結果首頁的顯著位置卻出現(xiàn)指向被告公司網(wǎng)站的鏈接。結合鏈接網(wǎng)站之后標注的V1和“廣告”標識可見，有關百度搜索結果頁面的網(wǎng)絡鏈接并非百度搜索的自然排名，而系鏈接所指向的網(wǎng)站開辦者，即本案被告通過將“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”設置為搜索關鍵詞之后實施人為干預的結果。被告辯稱有關百度網(wǎng)頁顯示的搜索結果與其無關，但其并未提交任何證據(jù)加以反駁證明，再結合設置關鍵詞干擾搜索結果的利益歸屬和行為邏輯看，該行為自然指向由被告實施。對被告的該辯稱主張，本院不予支持。
《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年通過，以下簡稱“反不正當競爭法”）第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。被告將“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”設置為關鍵詞指向自身網(wǎng)站鏈接的行為，增加了被告自身網(wǎng)站被訪問的數(shù)量，在提高被告產品銷售機會的同時干擾了原告的正常商業(yè)推廣活動，破壞了網(wǎng)貸系統(tǒng)軟件產品銷售市場的競爭秩序，其行為明顯有悖誠實信用的原則以及誠實無欺的商業(yè)道德，構成不正當競爭。
二、關于被告應承擔的民事責任。
如上所述，被告的行為已構成不正當競爭，應承擔停止不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失的民事責任。關于經(jīng)濟損失賠償?shù)臄?shù)額，反不正當競爭法第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。本案中，原告雖就包括被訴侵權期間在內原告產品銷售數(shù)量、合同簽訂金額及收款金額等進行了舉證，但造成原告銷售數(shù)量和銷售金額下降的原因有多種因素，且將“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”設置為搜索關鍵詞的主體有多個，因此本案中原告因被告侵權所受到的實際損失以及被告因侵權所獲得的利潤均難以確定，故本院將綜合考慮原告產品和商標的知名度、被告侵權行為持續(xù)時間、被告主觀惡意程度等因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失60000元。關于原告主張的維權合理費用，根據(jù)原告提交的相應發(fā)票，并結合本案的具體情況，本案酌情支持5000元。
關于原告要求被告在其官網(wǎng)首頁或《深圳特區(qū)報》財經(jīng)版面連續(xù)三天刊登書面道歉信，消除因被告行為對原告造成的不利影響的訴訟請求，因被告行為主要系通過在百度搜索中設置關鍵詞影響搜索結果，并非實施侵害商譽行為，本案中也無證據(jù)顯示被告行為已給原告企業(yè)聲譽造成負面影響，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年）第二條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢群益信聯(lián)軟件有限公司于本判決生效之日起立即停止不正當競爭行為，即停止將“迪蒙網(wǎng)貸系統(tǒng)”文字設置為百度搜索的關鍵詞；
二、被告武漢群益信聯(lián)軟件有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告深圳市迪蒙網(wǎng)絡科技有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣65000元。
三、駁回原告深圳市迪蒙網(wǎng)絡科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2500元，由原告深圳市迪蒙網(wǎng)絡科技有限公司負擔500元，被告武漢群益信聯(lián)軟件有限公司負擔2000元。
如不服本判決，當事人可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 趙千喜
人民陪審員 楊德順
人民陪審員 郭家樂

書記員： 張莉