湖北寶源廣得資源有限公司
彭先廣
陳某新
陳晨（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
何慶珍

原告湖北寶源廣得資源有限公司。
法定代表人李文全。
委托代理人彭先廣（特別授權(quán)）。
被告陳某新。
委托代理人陳晨（特別授權(quán)），湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
第三人何慶珍。
原告湖北寶源廣得資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶源廣得公司）與被告陳某新買賣合同糾紛一案，原告于2015年6月29日訴至本院。2015年7月29日，何慶珍申請(qǐng)作為第三人參訴，本院予以準(zhǔn)許。后依法由代理審判員付冰晶適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人彭先廣，被告陳某新的委托代理人陳晨，第三人何慶珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的主體是否適格。一、本案中，原告主張要求被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)的依據(jù)為2000年5月14日的協(xié)議書1份，該協(xié)議書的甲方為福橋公司，經(jīng)庭審詢問，原告自述福橋公司并未在工商部門注銷，但其認(rèn)為該公司已經(jīng)多年沒有運(yùn)作，福橋公司系寶源廣得公司的全資子公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人、其他組織”及《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第二款 ?“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，因該份協(xié)議上的甲方為福橋公司，且根據(jù)工商企業(yè)信息系統(tǒng)查詢，福橋公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)屬正常，寶源廣得公司與陳某新之間無合同關(guān)系，不是本案民事法律關(guān)系的雙方主體之一，故寶源廣得公司不應(yīng)是本案適格原告。二、關(guān)于原告主張已通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得本案所涉?zhèn)鶛?quán)的意見，因股權(quán)系不同于債權(quán)的物權(quán)概念，二者轉(zhuǎn)讓的生效要件亦不相同，故該主張無法律依據(jù)，本院不予采信。三、關(guān)于原告主張其系受福橋公司委托全權(quán)處理陳某新私房抵付貨款事宜，可以以自己的名義進(jìn)行訴訟的意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”之規(guī)定，原告以自己的名義訴訟，需以其自己的名義訂立合同，但本案中訂立合同的一方并非原告，故對(duì)原告的該意見，本院不予支持。四、關(guān)于原告主張福橋公司已被政府關(guān)閉，福橋公司已不存在的意見。根據(jù)原告提交的兩份荊門日?qǐng)?bào)上載明公示內(nèi)容，系要求福橋公司辦理采礦許可證的注銷登記手續(xù)，并不代表福橋公司已不存在，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十條 ?第一款 ?“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行”的規(guī)定，福橋公司現(xiàn)依法未被注銷，故原告寶源廣得公司不能以自己的名義進(jìn)行民事訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定裁定如下:
駁回原告湖北寶源廣得資源有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)5020元，本院予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的主體是否適格。一、本案中，原告主張要求被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)的依據(jù)為2000年5月14日的協(xié)議書1份，該協(xié)議書的甲方為福橋公司，經(jīng)庭審詢問，原告自述福橋公司并未在工商部門注銷，但其認(rèn)為該公司已經(jīng)多年沒有運(yùn)作，福橋公司系寶源廣得公司的全資子公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人、其他組織”及《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第二款 ?“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，因該份協(xié)議上的甲方為福橋公司，且根據(jù)工商企業(yè)信息系統(tǒng)查詢，福橋公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)屬正常，寶源廣得公司與陳某新之間無合同關(guān)系，不是本案民事法律關(guān)系的雙方主體之一，故寶源廣得公司不應(yīng)是本案適格原告。二、關(guān)于原告主張已通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得本案所涉?zhèn)鶛?quán)的意見，因股權(quán)系不同于債權(quán)的物權(quán)概念，二者轉(zhuǎn)讓的生效要件亦不相同，故該主張無法律依據(jù)，本院不予采信。三、關(guān)于原告主張其系受福橋公司委托全權(quán)處理陳某新私房抵付貨款事宜，可以以自己的名義進(jìn)行訴訟的意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”之規(guī)定，原告以自己的名義訴訟，需以其自己的名義訂立合同，但本案中訂立合同的一方并非原告，故對(duì)原告的該意見，本院不予支持。四、關(guān)于原告主張福橋公司已被政府關(guān)閉，福橋公司已不存在的意見。根據(jù)原告提交的兩份荊門日?qǐng)?bào)上載明公示內(nèi)容，系要求福橋公司辦理采礦許可證的注銷登記手續(xù)，并不代表福橋公司已不存在，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十條 ?第一款 ?“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行”的規(guī)定，福橋公司現(xiàn)依法未被注銷，故原告寶源廣得公司不能以自己的名義進(jìn)行民事訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定裁定如下:

駁回原告湖北寶源廣得資源有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)5020元，本院予以退還。

審判長(zhǎng)：付冰晶

書記員：葛凌先