原告牡丹江市東安區(qū)江達小額貸款股份有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)，組織機構代碼XXXXXXXX-X。
法定代表人蓋文玥，系該公司董事長。
委托代理人崔小峰，上海市君悅律師事務所律師。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
被告中國銀行股份有限公司東寧支行，住所地東寧縣，組織機構代碼XXXXXXXX-X。
負責人辛立江，系該行行長。
委托代理人李會武，黑龍江仁大律師事務所律師。
委托代理人孟令柱，公民身份號碼2310XXXX********，男，漢族，1964年10月2日出生，系東寧支行副行長，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)沿江辦事處1委**組。
被告東寧縣鑫澳經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)一街村水泥廠后側，組織機構代碼74440160-8。
法定代表人王心桂，系該公司總經(jīng)理。

原告牡丹江市東安區(qū)江達小額貸款股份有限公司（以下簡稱：江達公司）與被告中國銀行股份有限公司東寧支行（以下簡稱東寧支行）、被告東寧縣鑫澳經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱鑫澳公司）第三人撤銷之訴一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年7月23日、2015年11月20日公開開庭審理了此案，江達公司委托代理人崔小峰、徐文煜；東寧支行委托代理人李會武、孟令柱；鑫澳公司法定代表人王心桂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告江達公司訴稱,2013年9月，王心桂及其名下黑龍江省鑫澳遠洋工貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫澳遠洋公司）共同向江達公司借貸1300萬元人民幣，由鑫澳公司提供名下庫存金屬鈦抵押擔保后，鑫澳遠洋公司及王心桂未按期還貸，江達公司于2014年12月提起訴訟。經(jīng)法院主持調(diào)解,達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定，鑫澳公司用提供抵押的金屬鈦為鑫澳遠洋公司及王心桂債務承擔連帶償還責任。而在江達公司起訴前的2014年4月，東寧支行就490萬美元的貸款債權對鑫澳公司提起借款合同訴訟，請求法院判令鑫澳公司償還490萬美元貸款本息并主張最高額質(zhì)押擔保物權，該案于2014年6月12日調(diào)解結案，并作出（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書，民事調(diào)解書中第二項約定“鑫澳公司如未按約定時間還款，應以最高額質(zhì)押合同的約定質(zhì)押物折價、變賣、拍賣所得價款優(yōu)先償還東寧支行”。鑒于此，在江達公司提起（2014）牡商初字第142號貸款糾紛一案進行調(diào)解時，最終的民事調(diào)解書將上述（2014）牡商初字第68號調(diào)解書的第二項作為履行一項前置受償條件予以表述。因為王心桂、鑫澳遠洋公司、鑫澳公司未履行（2014）牡商初字第142號民事調(diào)解書，江達公司基于債權風險，委聘律師調(diào)查、搜集王心桂及其實際控制企業(yè)復雜的債權債務事實，積極找尋可執(zhí)行財產(chǎn)線索，在王心桂的提示下,發(fā)現(xiàn)東寧支行起訴的490萬美元貸款債權并沒有設定最高額質(zhì)押擔保。2013年7月19日簽訂的最高額質(zhì)押合同系針對鑫澳公司與中國人民財產(chǎn)保險公司牡丹江分公司（以下簡稱中國人保牡丹江公司）的1400萬美元貸款（核準貼現(xiàn)額度1750萬美元，實際發(fā)放貸款按理賠比例80%計算），而該筆貸款因為未獲得東寧支行的上級批準而未發(fā)放。江達公司認為，（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書第二項有關東寧支行質(zhì)押優(yōu)先權事實的認定和表述，明顯違背基本事實，系東寧支行與鑫澳公司惡意串通事后偽造，構成明顯錯誤，且嚴重損害了江達公司的合法權益。為維護江達公司的合法權益，向法院提出訴訟。要求：1、撤銷（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書第二項即“如鑫澳公司未按約定時間還款應以最高質(zhì)押合同的約定的質(zhì)押物折價、變賣、拍賣的價款優(yōu)先償還東寧支行”部分；2、案件受理費由東寧支行、鑫澳公司承擔。
東寧支行辯稱,江達公司請求法院撤銷（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書第二項的事實和理由不能成立，請求法院依法駁回江達公司的訴訟請求。2013年7月19日東寧支行與鑫澳公司簽訂編號DNRXD-013號出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)下有追索權出口融信達業(yè)務合同，根據(jù)合同的約定，鑫澳公司向中國出口信用保險公司哈爾濱營業(yè)管理部（以下簡稱中信保公司）投保出口信用保險，并用出口融信達業(yè)務方式向東寧支行融資1000萬美元，期限1年，同日雙方簽訂了最高額質(zhì)押合同，約定鑫澳公司用自己所有的490噸金屬鈦作為上述融信達融資的質(zhì)押擔保，并在東寧縣公證處辦理了公證，同時委托黑龍江省哈牡綏東投資有限公司（以下簡稱哈牡綏東公司）對上述質(zhì)押物進行監(jiān)管，并簽訂了動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議。鑫澳公司和中信保公司簽訂了短期出口信用保險應收賬款轉讓協(xié)議，此后東寧支行根據(jù)申請，先后四次向鑫澳公司發(fā)放融資貸款490萬美元，貸款到期之后，上述款項未能償還，東寧支行訴至法院，請求鑫澳公司在不能償還貸款的情況下,用質(zhì)押物折價、變賣、拍賣所得價款優(yōu)先償還東寧支行，該請求得到了法院的支持，并在法院組織下達成了調(diào)解協(xié)議。根據(jù)上述事實，充分證明東寧支行與鑫澳公司質(zhì)押擔保關系成立并且有效。江達公司稱質(zhì)押給東寧支行的金屬鈦又抵押給了江達公司，沒有任何事實根據(jù)。江達公司與鑫澳公司既沒有簽訂抵押合同也沒有在登記機關進行登記，僅根據(jù)鑫澳公司和其買賣合同說成是抵押合同是不成立的，因此，牡丹江市中級人民法院作出的（2014）牡商初字第142號調(diào)解書中關于江達公司對抵押物金屬鈦的處分是無效的。根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百九十二條規(guī)定“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出”。江達公司提起撤銷之訴已經(jīng)超出了法律規(guī)定的六個月期限，依此規(guī)定法院應駁回江達公司的訴訟請求。
鑫澳公司辯稱，與江達公司沒有簽訂書面的抵押協(xié)議，借貸時簽訂的是金屬鈦買賣協(xié)議。

本案的爭議焦點：1、江達公司提起本案第三人撤銷之訴是否超過法定期限問題；2、關于江達公司要求撤銷（2014）牡商初字第68號調(diào)解書“逾期不償還則以其質(zhì)押物折價、變賣、拍賣所得價款優(yōu)先受償原告”部分的理由是否成立問題；3、東寧支行是否對質(zhì)押物實際占有問題；
為證明自己的主張，江達公司向法院提出證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第68號民事起訴狀；2、2013年7月19日出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務合同；3、2013年7月19日最高額質(zhì)押合同；4、2013年9月22日公證書；5、牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書；6、牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第142號民事調(diào)解書。意在證明：（1）根據(jù)質(zhì)押法律屬性，東寧支行若就金屬鈦設定了質(zhì)權，應在其實際控制和占有之下，則該批質(zhì)押物不可能再由鑫澳公司自由處分，提供給江達公司作為1300萬借款的擔保物，東寧支行的質(zhì)權不成立；（2）鑫澳公司、東寧支行于2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議，雙方于2013年9月22日辦理的公證書，明顯違背常理；（3）（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書中項下主合同債權金額僅為700萬美元（核準貼現(xiàn)額度1000萬美元乘以理賠比率70%），而同日同時簽訂的最高額質(zhì)押協(xié)議擔保的主債權本金卻為1400萬美元，主合同與從合同金額存在700萬美元的懸殊差額，明顯違背常理；（3）江達公司與（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書第二項具有法律上的利害關系，江達公司有權在權益受損情況下對該案提起撤銷之訴。
東寧支行認為，東寧支行訴鑫澳公司貸款合同糾紛，即牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書中的證據(jù)，均證實鑫澳公司與東寧支行之間債權債務清楚，質(zhì)押擔保合法有效。牡丹江市中級人民法院作出的江達公司訴鑫澳公司（2014）牡商初字第142號民事調(diào)解書中江達公司與鑫澳公司簽訂的是買賣合同，沒有簽訂抵押合同，江達公司將與鑫澳公司簽訂的買賣合同說成是抵押合同沒有事實根據(jù)，江達公司用（2014）牡商初字第142號民事調(diào)解書作為證明自己抵押關系的理由不能成立。
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，對證據(jù)的形式要件予以確認。
第二組證據(jù)：1、牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第67號民事起訴狀；2、2012年6月25日出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務合同；3、2012年6月26日保證合同；4、2013年8月1日最高額保證合同；5、2013年8月1日最高額質(zhì)押合同；6、2013年8月5日、2013年8月14日、2013年8月23日、2013年9月3日、2013年9月9日、2013年9月16日、2013年9月25日東寧中行融資額度申請、出口融信達業(yè)務審批單及對應的出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務申請書。意在證明：（1）東寧支行行長辛立江、國際結算部主任馬淑梅在刑事程序中表示2013年7月19日的最高額質(zhì)押合同是針對鑫澳公司和東寧銀河科技發(fā)展有限公司（以下簡稱東寧銀河公司）的陳述并不屬實；（2）東寧銀河公司與鑫澳公司同屬于王心桂實際控制，且同時于2012年與東寧支行開展出口融信達業(yè)務，東寧銀河公司于2012年被核準貼現(xiàn)1000萬美元的有效期為2年，按常理鑫澳公司也應該是同等待遇，雙方不應該在2013年7月19日重新訂立（2014）牡商初字第68號涉案的出口融信達業(yè)務合同，證明（2014）牡商初字第68號案件的主合同為事后偽造；（3）根據(jù)中國銀行的規(guī)定，出口融信達業(yè)務只需要向中信保公司投保即可，但東寧銀河公司的融信達業(yè)務除投保外還存在多份重疊、不合常理的跨年度擔保合同，且東寧支行向上級行的每一次貸款請示報告中均未提及2013年8月1日鑫澳公司提供最高額保證和最高額質(zhì)押的事實，東寧支行為確保自己的利益，存在惡意串通造假的可能。
東寧支行對證據(jù)的真實性沒有異議，認為江達公司的主張沒有法律根據(jù)，東寧支行和東寧銀河公司之間的糾紛屬另一個案件，與本案的撤銷之訴案件無關。
鑫澳公司認為，東寧銀河公司和鑫澳公司不存在造假事實。
本院認為，對該證據(jù)的真實性予以確認。
第三組證據(jù)：1、中國銀行官方網(wǎng)站關于融信達業(yè)務的介紹；2、中銀司總（2013）572號關于加強貿(mào)易融資及保函業(yè)務風險管理的通知；3、財金函（2013）2號財政部關于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司試點短期出口信用保險業(yè)務有關問題的通知。意在證明：（1）融信達業(yè)務屬于中國銀行特色業(yè)務，只需要向中信保公司投保即可，并不需要另行提供抵押物或質(zhì)押物，涉案的（2014）牡商初字第68號與中信保公司合作貸款于2013年7月19日設定最高額質(zhì)押不存在業(yè)務依據(jù)；（2）中國銀行股份有限公司風險防范的通知于2013年7月22日才起草，而涉案的最高額質(zhì)押評估事宜早在2013年7月5日就開始，東寧支行國際結算部主任馬淑梅于2013年12月20日在刑事筆錄中表示基于總行2013年7月下達的通知才要求鑫澳公司另行提供了涉案質(zhì)押物的說法屬邏輯悖論，完全不成立；（3）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司是2013年國家批準的第一家可以從事短期信用保險的商業(yè)保險機構，東寧支行就鑫澳公司與中國人保牡丹江公司新合作的1750萬美元信用保險貸款要求另行提供質(zhì)押物符合常理。
東寧支行質(zhì)證認為，該證據(jù)復印件，對真實性有異議。
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，關于融信達業(yè)務的介紹來源于中國銀行官方網(wǎng)站，經(jīng)核對，與網(wǎng)站內(nèi)容一致；另兩件通知文件，結合江達公司提交的東寧支行就東寧銀河公司融信達業(yè)務的情況說明、中國銀行出口融信達業(yè)務管理辦法的條款表述，對證據(jù)的形式要件予以確認。
第四組證據(jù)：1、（2010年版）中國銀行股份有限公司出口融信達業(yè)務管理辦法；2、（2013年版）中國銀行股份有限公司出口融信達業(yè)務管理辦法。意在證明：（1）中國銀行的出口融信達業(yè)務權限在省行一級，東寧支行就涉案出口融信達業(yè)務貸款的辦理必須履行向省級銀行的報批手續(xù)，為查明本案事實，江達公司申請法庭要求東寧支行提交涉案與鑫澳公司之間辦理出口融信達業(yè)務的全部審批手續(xù)存在合理依據(jù)；（2）只有初次辦理出口融信達業(yè)務時才需要簽訂融信達業(yè)務合同，簽訂之后只需要提交融資申請書即可，本案鑫澳公司業(yè)務開展于2012年，故2013年7月19日再次辦理該項業(yè)務時不應該、也不需要重新簽訂涉案出口商業(yè)發(fā)票貼項下有追索權出口融信達業(yè)務合同，江達公司申請東寧支行向法庭提交2012年最初與鑫澳公司辦理出口融信達業(yè)務的合同及向上級行請示手續(xù)存在合理依據(jù)，東寧支行如若不提交，證明2013年7月19日編號DNRXD-013號出口商業(yè)發(fā)票貼項下有追索權出口融信達業(yè)務合同是事后惡意偽造；（3）出口融信達業(yè)務的實際可貸款金額是核準貼現(xiàn)額度乘以理賠比例的金額，涉案的2013年7月19日融資貸款的主合同金額為700萬美元（1000萬美元乘以70%），與當天同時訂立的最高額質(zhì)押合同中的1400萬美元最高質(zhì)押額相差700萬美元，證明王心桂在刑事筆錄中的陳述屬實，即2013年7月19日的1400萬美元最高額質(zhì)押是針對與中國人保牡丹江公司新合作的1400萬美元貸款（1750萬美元貼現(xiàn)額度乘以理賠比例80%）。
東寧支行認為：（1）該管理辦法是中國銀行內(nèi)部管理辦法，東寧支行在操作中沒有違反該兩個辦法的規(guī)定；（2）東寧支行要求鑫澳公司提供質(zhì)押擔保符合法律規(guī)定；（3）東寧支行與鑫澳公司簽訂的質(zhì)押合同在東寧縣公證處進行了公證，說明雙方的質(zhì)押擔保合同是客觀存在的，并不是虛假偽造；（4）江達公司認為最高額質(zhì)押擔保最高金額為1400萬美元，簽訂的融信達合同額度是1000萬美元，實際可發(fā)放金額是700萬美元就不符合法律規(guī)定，這個觀點是錯誤的，銀行要求貸款人提供質(zhì)押擔保金額高于實際貸款金額的目的是保護債權人的利益。
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，對該組證據(jù)的形式要件予以確認。
為證明自己的主張，東寧支行向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下追索權出口融信達業(yè)務合同。意在證明：鑫澳公司向中信保公司投保出口信用保險業(yè)務，該業(yè)務以融信達方式向東寧支行融資1000萬美元，融資期限為1年。
江達公司認為，這份證據(jù)形式上的真實性存在，但屬于雙方事后補簽偽造，內(nèi)容不具有真實性，根據(jù)本案的證據(jù)和事實，該份主合同不應該存在；2013年7月19日簽訂的主合同應該是針對與中國人保牡丹江公司合作的1400萬美元貸款的另份協(xié)議。
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，江達公司對該證據(jù)的內(nèi)容存有異議且內(nèi)容真?zhèn)螌儆诒景傅谌顺蜂N之訴審理裁判范疇，對該組證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)2、鑫澳公司、中信保公司和東寧支行簽訂的短期出口信用保險項下應收賬款轉讓協(xié)議。意在證明：出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)有追索權出口融信達業(yè)務合同是鑫澳公司、中信保公司和東寧支行簽署短期出口信用保險項下應收賬款轉讓協(xié)議的業(yè)務。
江達公司認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，涉案貸款向中信保公司投保的事實是真實的，但不存在最高額質(zhì)押事實。
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，對該證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)3、2013年7月19日最高額質(zhì)押合同。意在證明：（1）質(zhì)押擔保的主合同出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務合同；（2）擔保范圍為2013年7月19日至2014年7月18日間不超過1400萬美元債權；（3）質(zhì)押物為490噸金屬鈦是客觀真實的。
江達公司認為，這份證據(jù)的形式真實存在，但屬于雙方事后補簽，內(nèi)容不具有真實性，根據(jù)本案的證據(jù)和事實，該份最高額質(zhì)押合同所擔保的主合同應該是與中國人保牡丹江公司合作的1400萬美元貸款。（2014）牡商初字第68號涉案的中信保公司貸款的最高額質(zhì)押事實不存在。
鑫澳公司予以確認。
本院認為，江達公司對該證據(jù)的內(nèi)容存有異議且該內(nèi)容真?zhèn)螌儆诒景傅谌顺蜂N之訴審理裁判范疇，對該證據(jù)的形式要件予以確認，對證明的的問題不予確認。
證據(jù)4、2013年9月22日編號2013東證內(nèi)經(jīng)字第017號公證書。意在證明：鑫澳公司與東寧支行于2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押合同后，在東寧縣公證處辦理了公證，公證書確認雙方簽訂的最高額質(zhì)押合同真實、合法有效并賦予了強制執(zhí)行效力。
江達公司認為，根據(jù)鑫澳公司法定代表人王心桂在刑事訊問筆錄中的明確陳述，鑫澳公司與東寧支行于2013年7月19日在東寧縣公證處辦理公證，2013年7月22日東寧縣公證處下發(fā)了公證書，且涉案的四筆貸款于2013年9月12日全部發(fā)放完畢，故2013年9月22日公證書不具合理性。
鑫澳公司予以確認。
本院認為，該份2013年9月22日的公證書客觀存在，對于該證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)5、1、編號2013年東中國融質(zhì)押字第01號動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議；2、動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補充協(xié)議；3、出質(zhì)通知書；4、收到質(zhì)物通知書（代質(zhì)物清單）。意在證明：鑫澳公司與東寧支行簽訂質(zhì)押合同后，東寧支行將質(zhì)押物交付第三方哈牡綏東公司進行監(jiān)管，質(zhì)押法律關系成立并且合法有效。
江達公司認為：（1）哈牡綏東公司履行監(jiān)管義務是針對鑫澳公司與東寧支行、中國人保牡丹江公司合作的1750萬美元的融資業(yè)務，并非（2014）牡商初字第68號涉案貸款；（2）2013年7月19日當天簽訂的動產(chǎn)監(jiān)管補充協(xié)議第四條明確了東寧支行將金屬鈦交由鑫澳公司自行保管和承擔保管責任，在實際監(jiān)管中也確實是由鑫澳公司在自行保管、管理、處分金屬鈦，根據(jù)法律規(guī)定，即使（2014）牡商初字第68號涉案貸款設定最高額質(zhì)押，也因為違背法律規(guī)定的質(zhì)權設定法律要件，該項質(zhì)權不成立。
鑫澳公司予以確認。
本院認為，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)6、出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務申請書和貿(mào)易融資發(fā)放通知書。意在證明：鑫澳公司自2013年7月29日至2013年9月12日先后4次向東寧支行提交出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務申請書，總金額為490萬美元，東寧支行如約向鑫澳公司發(fā)放了貸款，證明雙方債權債務關系成立。
江達公司認為，該筆業(yè)務貸款發(fā)放事實屬實，但并不存在（2014）牡商初字第68號涉案貸款設定最高額質(zhì)押的事實。四筆貸款最后一筆發(fā)放是在2013年9月12日，是在涉案四筆貸款全部發(fā)放完畢后于2013年9月22日在東寧縣公證處辦理的公證，該公證書明顯違背常理和銀行的基本業(yè)務規(guī)范。
鑫澳公司予以確認。
本院認為，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)7、抵押、質(zhì)押物巡查登記表。意在證明：東寧支行與鑫澳公司、哈牡綏東公司履行監(jiān)管協(xié)議，本案質(zhì)押行為合法有效。
江達公司認為：（1）真實性有異議，無法確認簽字人身份，無法確認與本案的關聯(lián)性，無法確認是否為本人所簽；（2）監(jiān)管巡查表中記錄的時間為2014年6月20日至2014年12月24日，本案中涉及監(jiān)管時間2013年7月19日至2014年7月18日，而自2014年7月18日起哈牡綏東公司就喪失了監(jiān)管權；（3）涉案的（2014）牡商初字第68號案件已于2014年4月進入強制執(zhí)行程序，已經(jīng)屬于法院司法強制階段，不存在正常的質(zhì)權監(jiān)管情形。
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，2013年12月10日、11日案外人張傳剛等債權人強行將部分質(zhì)押物金屬鈦拖運轉移，后東寧縣公安機關介入，本院該組證據(jù)的形式要件予以確認，對證明的問題不予確認。
證據(jù)８、東寧縣公安局經(jīng)濟偵查大隊出具的證明。意在證明：鑫澳公司質(zhì)押給東寧支行的質(zhì)押物被張傳剛兄弟倆擅自哄搶，經(jīng)協(xié)商張傳剛同意返還質(zhì)押物，公安機關認定張傳剛兄弟倆是屬于違法行為。
江達公司認為，東寧支行并沒有實際占有、控制所謂的質(zhì)押物，仍然是由鑫澳公司在實際占有、控制和自由處分，故即使（2014）牡商初字第68號案件項下最高額質(zhì)押設定事實屬實，該項質(zhì)權也不成立。
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，本院對該證據(jù)的的形式要件予以確認，對證明的問題不予確認。
根據(jù)原告江達公司調(diào)取證據(jù)的申請，本院從東寧縣公安局、中國人保牡丹江公司等部門調(diào)取了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、王心桂于2013年12月20日在公安機關的刑事訊問筆錄；2、王心桂于2013年12月29日在公安機關的刑事訊問筆錄；3、馬淑梅于2013年12月20日在公安機關的刑事詢問筆錄；4、辛立江于2014年1月2日在公安機關的刑事詢問筆錄。江達公司意在證明：（1）鑫澳公司法定代表人王心桂確認2013年7月19日所簽訂的最高額質(zhì)押協(xié)議系針對與中國人保牡丹江公司合作的1750萬美元出口信用保險貸款業(yè)務，與（2014）牡商初字第68號涉案中信保公司貸款無關，且確認在簽約后當即辦理了公證，東寧縣公證處于2013年7月22日出具了公證書，同時解釋了最高質(zhì)押額設定為1400萬美元，是因為東寧支行將按照1750萬美元貸款的80%發(fā)放；（2）東寧支行國際結算部主任馬淑梅確認出口融信達業(yè)務只需要投保即可，并不需要另行提供抵押物或質(zhì)押物，同時解釋是因為2013年7月中行總行下發(fā)融信達業(yè)務風險防范通知才要求鑫澳公司另行提供最高額質(zhì)押，該說法完全不成立，因為中國銀行總行文件于2013年7月22日才起草，東寧支行收到通知是2013年7月24日，而質(zhì)押評估時間卻是2013年7月5日；（3）東寧支行確認存在與中國人保合作的1750萬美元信用保險貸款業(yè)務，三方已簽訂賠償轉讓協(xié)議，只是最終未獲總行審批通過，則該項1750萬美元保險貸款的申請及與上級行的請示、批復檔案必然存在，江達公司申請東寧支行如實向法庭提供完整的檔案資料，以還原客觀事實，否則應承擔不利法律后果；（4）（2014）牡商初字第68號案件是以法院組織調(diào)解的方式確認質(zhì)權成立，質(zhì)押事實部分屬于虛假訴訟，侵害江達公司的合法權益，應依法撤銷。
第二組證據(jù)：1、2013年7月29日出口融信達業(yè)務審批單及在線融資額度申請；2、2013年8月9日出口融信達業(yè)務審批單及在線融資額度申請；3、2013年9月10日出口融信達業(yè)務審批單及在線融資額度申請；4、2013年9月12日出口融信達業(yè)務審批單及在線融資額度申請；5、2013年9月6日、2013年9月17日、2013年9月25日東寧銀河科技發(fā)展有限公司融信達業(yè)務的情況說明；6、2013年7月8日牡金評報字（2013）080號資產(chǎn)評估報告；7、2013年7月19日東寧支行出具的公證授權委托書。江達公司意在證明：（1）（2014）牡商初字第68號案件項下490萬美元貸款共計四筆，東寧支行就每一筆貸款分別向中國銀行黑龍江省分行書面請示，除了強調(diào)已向中信保公司投保外，均未提及另行存在金屬鈦質(zhì)押事實，證明鑫澳公司王心桂的陳述屬實，即2013年7月19日最高額質(zhì)押協(xié)議所針對的并非與中信保公司合作的貸款；（2）中國銀行黑龍江省分行直到2013年7月24日才向東寧支行下發(fā)風控管理的通知，而（2014）牡商初字第68號案件項下最高額質(zhì)押合同于2013年7月19日簽訂，質(zhì)押評估于2013年7月8日就辦理完畢，東寧支行根據(jù)總行于2013年7月的通知要求鑫澳公司另行提供最高額質(zhì)押的說法完全不成立；（3）王心桂名下與東寧支行同時開展出口融信達業(yè)務的東寧銀河公司相關貸款直至2013年9月25日仍不存在質(zhì)押或抵押擔保，明顯矛盾和不合理；（4）評估報告顯示2013年7月19日金屬鈦質(zhì)押事實，東寧縣公證處于2013年7月8日前就介入辦理，且東寧支行于2013年7月19日出具公證委托書，該項事實與王心桂刑事筆錄中陳述“2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議并在東寧公證處辦理公證，東寧縣公證處于2013年7月22日出具公證書”的說法完全吻合，而與東寧支行主張的2013年9月22日辦理公證的事實明顯不符。
第三組證據(jù)：1、呂英斌于2013年12月31日在公安機關刑事詢問筆錄；2、趙淑霞于2013年12月31日在公安機關刑事詢問筆錄；3、張傳志于2013年12月17日在公安機關刑事詢問筆錄；4、丁巖于2013年12月31日在公安機關刑事詢問筆錄；5、庚鑫于2013年12月23日在公安機關刑事詢問筆錄。江達公司意在證明：（1）東寧支行雖然形式上委托了監(jiān)管公司，但補充協(xié)議約定由鑫澳公司代為保管，實際上由監(jiān)管人將倉庫鑰匙全部交還給鑫澳公司持有，鑫澳公司對金屬鈦實際占有、保管、控制并隨意處分，依據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)權喪失了物權的公示效力，不具有對抗包括江達公司在內(nèi)的第三人效力；（2）2013年12月11日本案全部金屬鈦被相關債權人強行拖運轉移，自該時間節(jié)點開始東寧支行和監(jiān)管人均已喪失對本案質(zhì)押物的占有，東寧支行的質(zhì)權依法也歸于消滅。
對于以上三組證據(jù)，東寧支行認為：1、鑫澳公司法定代表人王心桂在公安局兩次筆錄陳述的事實不真實；2、東寧支行辛立江、馬淑梅兩份筆錄的內(nèi)容除時間節(jié)點有出入外，其它都是客觀真實的；3、東寧支行提供的四筆貸款審批文件材料是事實；4、公證處和監(jiān)管公司介入財產(chǎn)的評估，公證處于2013年9月22日出具公證書，這些事實不違反法律規(guī)定；5、對鑫澳公司副經(jīng)理呂英斌、保管員趙淑霞等人的筆錄沒有異議，但對江達公司證明的問題有異議；6、東寧支行、鑫澳公司、哈牡綏東公司簽訂動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同和補充合同，是哈牡綏東公司受東寧支行的委托對上述質(zhì)押物進行監(jiān)管，哈牡綏東公司工作人員也證實簽訂合同之后對質(zhì)押物進行了接收，履行了監(jiān)管職責，鑫澳公司與東寧支行簽訂的最高額質(zhì)押合同合法有效。
鑫澳公司認為，王心桂在公安機關陳述的筆錄是不真實的。2013年5月鑫澳公司與東寧支行、中國人保牡丹江公司簽訂融信達業(yè)務沒有被東寧支行上級行批準。鑫澳公司與東寧支行、中國出口信用保險公司哈爾濱營業(yè)部簽訂融信達業(yè)務，東寧支行提出要求擔保，需提供質(zhì)押物，鑫澳公司將9000多萬元金屬鈦質(zhì)押給東寧支行。2013年12月10日由于債務糾紛，質(zhì)押物被搶。在公安機關的詢問筆錄中陳述，質(zhì)押物是針對鑫澳公司與東寧支行490萬元美元和鑫澳公司、東寧銀河科技發(fā)展有限公司與東寧支行535萬美元貸款，合計1025萬美元的貸款設立的抵押。東寧縣公安局經(jīng)偵大隊認為我的陳述不真實，于2012年12月28日將我進行羈押。2014年12月27日解除羈押。
本院認為：上述三組證據(jù)是經(jīng)江達公司的申請，本院從公安機關調(diào)取偵查卷宗，鑫澳公司、東寧支行雖然對王心桂在公安機關兩次刑事訊問筆錄所陳述內(nèi)容的真實性予以否認，但并未提交能夠推翻該筆錄中所陳述事實的證據(jù)，故本院對于該三組證據(jù)予以確認。
第四組證據(jù)：1、2013年7月15日短期出口信用保險綜合保險單（保單號：PXAM201323102400F00001）；2、2013年7月23日黑龍江省通用機打發(fā)票；3、2013年8月12日編號2310201303賠款轉讓協(xié)議；4、中國人保牡丹江公司業(yè)務員葉明于2013年12月22日在公安機關的刑事詢問筆錄。江達公司意在證明：（1）鑫澳公司于2013年7月15日向中國人保牡丹江公司投保1750萬美元，理賠率為80%，理賠金額為1400萬美元，與2013年7月19日最高額質(zhì)押協(xié)議約定的最高質(zhì)押額完全一致，與王心桂刑事筆錄中的陳述也完全一致；（2）葉明就與鑫澳公司1750萬美元貸款合作業(yè)務的陳述，與王心桂筆錄陳述完全一致，確認了1750萬美元的貸款存在質(zhì)押物，確認在東寧支行同意發(fā)放該筆1750萬美元后王心桂才向中國人保牡丹江公司繳納了49.7萬美元保費；（3）中信保公司為專業(yè)融信達業(yè)務保險機構，與中國銀行合作多年，主合同貸款700萬美元，卻需要1400萬美元的金屬鈦質(zhì)押。而中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司作為2013年新合作的全國第一家試點商業(yè)保險公司，主合同貸款金額1400萬美元，但除保險外，卻沒有任何抵押或質(zhì)押物，兩者對比構成明顯的悖論；（4）東寧支行實際經(jīng)辦與中國人保牡丹江公司的1750萬美元信用保險貸款事宜，并且在刑事程序中表示提交總行審批未獲通過，有審批必然有事先的申請，東寧支行應該向法庭提交該筆貸款請示、批復等完整檔案資料，有關最高額質(zhì)押的事實真相才能還原，否則應承擔舉證不能的法律后果；（5）鑫澳公司當庭陳述質(zhì)押物原先是用于中國人保牡丹江公司貸款的，因為中國人保牡丹江公司的貸款未獲審批才用于涉案的中信保公司貸款，而2013年7月15日鑫澳公司還在繳納49.7萬美元保費，2013年8月12日東寧支行、鑫澳公司和中國人保牡丹江公司還在簽賠款轉讓協(xié)議，表明截至2013年8月12日，中國人保牡丹江公司的貸款還是在正常推進中，原先用于中國人保牡丹江公司的質(zhì)押物不可能于2013年7月19日用于中信保公司貸款。
東寧支行認為，東寧支行、鑫澳公司和中國人保牡丹江公司于2013年8月12日簽訂的賠款轉讓協(xié)議沒有履行，該筆貸款業(yè)務并沒有簽訂貸款協(xié)議，也沒有簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議，不存在鑫澳公司用金屬鈦為中國人保牡丹江公司1750萬美元信用貸款做質(zhì)押擔保的事實。
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，中國人保牡丹江公司簽發(fā)的保單及相關保費繳納事實與中國人保牡丹江公司業(yè)務員葉明的陳述以及王心桂刑事訊問筆錄中的陳述相互印證，故對該組證據(jù)予以確認。
第五組證據(jù)：1、2013年9月3日抵押協(xié)議書；2、2013年11月28日貨物看管擔保；3、2014年5月4日偵查終結報告；4、東寧縣公安局關于鑫澳公司出口融信達業(yè)務貸款的全部明細及部分放貸憑證；5、東寧銀河于2012年至2013年與東寧支行開展融信達業(yè)務的全部明細臺賬和買方信用限額臺賬；6、鑫澳公司于2013年7月以后與東寧支行開展融信達業(yè)務的全部明細臺賬和買方信用限額臺賬。江達公司意在證明：（1）（2014）牡商初字第68號涉案主合同和最高額抵押合同均是2013年7月19日簽訂，鑫澳公司于2013年9月3日和9月25日，將金屬鈦作為借貸抵押物分別提供給案外人張傳剛和江達公司，表明最高額質(zhì)押合同項下的金屬鈦仍是由鑫澳公司實際占有、控制和自由處分，涉案貸款的質(zhì)權并不成立；（2）鑫澳公司、東寧支行于2013年7月19日辦理的出口融信達業(yè)務合同并不是初次訂立，2012年就已存在，江達公司申請東寧支行向法庭提交2012年鑫澳公司、東寧支行最初簽訂的出口融信達業(yè)務合同以及向上級銀行所履行的相關審批手續(xù)存在充足的依據(jù)，如若不提交，東寧支行應承擔不利法律后果；（3）東寧支行提交給公安機關的全部業(yè)務資料中，東寧銀河公司于2012年出口融信達業(yè)務全部明細和臺賬均齊全和完整，鑫澳公司于2012年與東寧支行開展融信達業(yè)務，但相關融信達業(yè)務資料僅僅體現(xiàn)2013年7月19日以后，存在東寧支行故意規(guī)避和隱匿事實的嫌疑。
東寧支行認為，2013年7月鑫澳公司將金屬鈦質(zhì)押給東寧支行，并經(jīng)東寧縣公證處公證，由哈牡綏東公司監(jiān)管，鑫澳公司對質(zhì)押物無處分權，東寧支行對質(zhì)物享有質(zhì)權
鑫澳公司沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)調(diào)取于公安機關，與前述刑事詢問筆錄相互印證，與本案事實存在關聯(lián)性，本院予以確認。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院確認的事實，2014年4月東寧支行向本院起訴，請求鑫澳公司償還其貸款490萬美元及至還款之日利息、罰息，逾期不還則以質(zhì)押物折價、變賣、拍賣所得價款優(yōu)先受償。為支持該案訴請，向本院提交了以下主要證據(jù)：（1）2013年7月19日鑫澳公司、東寧支行簽訂的編號DNRXD-013出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務合同，合同約定，鑫澳公司可向東寧支行申請貼現(xiàn)額度為1000萬美元，額度有效期一年；（2）2013年7月19日鑫澳公司、東寧支行簽訂最高額質(zhì)押合同，該合同約定所針對的主合同為上述出口融信達業(yè)務合同，合同第三條約定“擔保債權之最高本金為1400萬元美元”；（3）黑龍江省東寧縣公證處于2013年9月22日出具的公證書，該公證書對鑫澳公司、東寧支行于2013年9月17日對上述最高額質(zhì)押合同進行公證并賦予該合同強制執(zhí)行效力；（4）東寧支行訴請的490萬美元貸款及相應融資申請書、放貸憑證，共計四筆，貸款申請時間分別為2013年7月29日、2013年8月9日、2013年9月10日、2013年9月12日。據(jù)上，在本院主持下，鑫澳公司、東寧支行達成（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書，民事調(diào)解書的主要內(nèi)容為：1、鑫澳公司于2014年6月25日前償還東寧支行貸款本金490萬美元，利息84237.48美元...；2、如鑫澳公司未按約定時間還款，應以最高額質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價、變賣、拍賣所得價款優(yōu)先償還東寧支行等。
2014年12月，江達公司向本院提起訴訟，稱鑫澳公司王心桂、鑫澳遠洋公司于2013年9月25日分別向江達公司貸款人民幣300萬元和1000萬元，由鑫澳公司提供庫存金屬鈦作為兩項借貸的抵押擔保，訴請歸還貸款本息、律師代理費及鑫澳公司承擔抵押擔保責任。本院于2014年12月5日作出（2014）牡商初字第142號民事調(diào)解書，調(diào)解書主要內(nèi)容為：鑫澳公司、鑫澳遠洋公司、王心桂應付江達公司的貸款本息、律師代理費、案件受理費用;并用265噸BT14鈦罐（軍工），15噸B71-0鈦管、50噸鈦板（軍工）、90噸BT20鈦錠（軍工）、70噸廢鈦在履行本院（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書所確定的給付義務后承擔連帶清償責任。
另查明，鑫澳公司于2013年9月3日與案外人張傳剛簽訂抵押協(xié)議書，約定鑫澳公司向案外人張傳剛借款人民幣350萬元，借款使用期自2013年9月3日至2013年10月3日止，鑫澳公司用涉案的部分金屬鈦瓶355個作為抵押物。在抵押協(xié)議上，加蓋有鑫澳公司公章及法定代表人王心桂簽名和手印、鑫澳公司倉庫保管員趙淑霞簽名及手機號。2013年11月28日，因為貸款逾期，鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌、倉庫保管員趙淑霞、會計宋微等人共同給案外人張傳剛出具一份貨物看管擔保書。2013年12月10日、2013年12月11日，案外人張傳剛等債權人將鑫澳公司庫存涉案的部分質(zhì)押物即金屬鈦強行拖運轉移。截至本案審理，案外人張傳剛拖運轉移的涉案質(zhì)押物金屬鈦尚未完全返還。在金屬鈦被強行拖運后，本案江達公司和案外人張傳剛分別以王心桂涉嫌合同詐騙罪為由報警，東寧縣公安局受理后立案偵查，對王心桂及相關人員進行訊（詢）問并制作刑事筆錄。東寧縣人民法院最終判決鑫澳公司和法定代表人王心桂構成抽逃出資罪、貸款詐騙罪。該兩項罪名均與江達公司1300萬元借貸報案及張傳剛350萬元借貸報案無關。
另查明：2013年7月，鑫澳公司與中國人保牡丹江公司合作向東寧支行申請短期出口貿(mào)易信用保險貸款。鑫澳公司于2013年7月15日向中國人保牡丹江公司投保1750萬美元，保險期自2013年7月17日至2014年7月16日止；保險單約定，除買賣拒收情形外賠付比例均為80%。鑫澳公司2013年7月23日向中國人保牡丹江公司繳納保險費3,070,813.90元人民幣。該筆信用保險貸款業(yè)務在東寧支行上報上級行審批時，未獲同意而未實施。2013年8月12日，東寧支行、鑫澳公司與中國人保牡丹江公司三方簽訂賠款轉讓協(xié)議，協(xié)議約定,東寧支行受讓上述按理賠比例計算的賠款權益（即1750萬美元乘以80%）。
另查明，（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書項下貸款系與中信保公司合作，涉案貸款490萬美元，共計四筆，每筆貸款東寧支行均通過“中國銀行黑龍江省分行代理行系統(tǒng)在線管理貿(mào)易融資、接受信用擔保授信額度使用表”進行申請并向中國銀行黑龍江省分行進行請示，貸款請示報告未提及已設定最高額質(zhì)押事實。在涉案490萬美元貸款的每筆申請檔案中，除向中國銀行黑龍江省分行請示外，東寧支行還于2013年7月29日向中國銀行牡丹江支行出具一份“東寧支行關于對東寧縣鑫澳貿(mào)易有限責任公司的說明”，表述鑫澳公司的企業(yè)概況、所獲榮譽、出口銷售額、廠房土地規(guī)模以及已向中信保公司投保事實，未提及已設定最高額質(zhì)押事實。
另查明，2013年7月19日東寧支行、鑫澳公司與案外人哈牡綏東公司簽訂2013年東中融質(zhì)押字第01號動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，約定東寧支行為質(zhì)權人，鑫澳公司為出質(zhì)人，哈牡綏東公司為監(jiān)管人。同日，三方又簽訂一份動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補充協(xié)議，補充協(xié)議第四條約定：“根據(jù)動產(chǎn)質(zhì)押物的特定情況，經(jīng)三方協(xié)商，鑫澳公司同意將質(zhì)押物存放于鑫澳公司倉庫，鑫澳公司承擔質(zhì)押物的倉儲保管責任，承擔保管費用；因保管不當而引起的質(zhì)押物滅失、發(fā)生霉變，自燃等損失由鑫澳公司負全部責任，承擔全部損失”。
另查明，2013年7月5日，鑫澳公司委托牡丹江金江資產(chǎn)評估事務所對質(zhì)押物金屬鈦進行評估，評估價值為9176萬元,該評估在特別事項說明，本次評估的原材料的數(shù)量及產(chǎn)權都經(jīng)過監(jiān)管公司、東寧縣公證處、東寧支行共同認證、核實。
另查明，中國銀行股份有限公司金融總部于2013年7月22日印發(fā)《關于加強貿(mào)易融資及保函業(yè)務風險管理的通知》【中銀司總（2013）572號】，主要內(nèi)容為加強對融信達業(yè)務的風險管理，新敘做的融信達業(yè)務均需事先核定并占用出口商∕賣方的授信額度，對于立即核定授信額度確有困難的存量融信達客戶，允許在年底前逐步納入客戶授信額度管理，但在納入額度管理前該客戶的融信達余額不得超過本文發(fā)文日期的余額水平...?！吨袊y行股份有限公司融信達業(yè)務管理辦法（2010年版）》第二條規(guī)定：“本辦法項下的出口融信達業(yè)務，是指我行對已向中國出口信用保險公司投保出口信用保險的出口貿(mào)易，憑出口商提供的單據(jù)、投保出口信用保險的有關憑證、賠款轉讓協(xié)議應收賬款轉讓協(xié)議等，向出口商提供的資金融通業(yè)務”；第五條規(guī)定：“總行授權各一級分行、直屬分行和總行公司金融總部（國際結算）直接辦理出口融信達業(yè)務.....。各一級分行和直屬分行可轉授權其轄內(nèi)有權辦理出口結算的分支機構辦理融資期限在一年以內(nèi)（含一年）的短期出口融信達業(yè)務,并負責相應的管理及業(yè)務指導”；第九條規(guī)定：“辦理出口融信達業(yè)務，各行對出口商的融資金額應不超過對應出口業(yè)務的申報金額乘以保險單規(guī)定的最高賠付比例和中信保公司批復的信用限額（余額）乘以保險單規(guī)定的最高賠付比例兩者中的低者，且對出口商的融資余額始終不得超過保單規(guī)定的最高賠償限額（余額）”；第十五條規(guī)定：“出口商每次申請辦理出口融信達業(yè)務時，應提交融資申請書。出口商初次申請辦理有追索權信保項下出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)業(yè)務時，應首先與我行簽署《出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務合同》.....”。
另查明公安機關刑事訊（詢）問筆錄證明的事實：
1、鑫澳公司法定代表人王心桂于2013年12月20日刑事訊問筆錄中陳述：“與中信保公司于2012年開始發(fā)生融資貸款業(yè)務，總額1025萬美元并沒有抵押或質(zhì)押物，只需要按貸款額的1.5%繳納保費，貸款到期還上后再貸款，不用再做手續(xù)。2013年7月，鑫澳公司準備在東寧支行貸款1750萬美元，這筆貸款東寧支行不僅要求有中國人保牡丹江公司的擔保，還要有質(zhì)押物，所以提供價值9000余萬元的鈦金屬做質(zhì)押，并向中國人保牡丹江公司交納了497,000美元保費（折合人民幣3,070,813.90元），然后東寧支行委托哈牡綏東公司對質(zhì)押貨物進行監(jiān)管。2013年7月19日東寧支行、哈牡綏東公司、鑫澳公司簽訂動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，庫房沒有貼監(jiān)管標志。針對與中國人保牡丹江公司合作的1750萬美元貸款，我和東寧支行簽訂鈦金屬質(zhì)押合同，東寧縣公證處于2013年7月22日出具的公證書。這筆貸款報東寧支行上級行審批時，因為鑫澳公司在該行已有中信保公司的貸款，所以沒有批下來”。2013年12月29日王心桂在公安機關的訊問筆錄稱，“2013年7月19日最高額質(zhì)押合同系針對與中國人保牡丹江公司合作1750萬美元貸款，并非（2014）牡商初字第68號案件項下與中信保公司合作的貸款”。
2、東寧支行國際結算部主任馬淑梅于2013年12月20日在公安機關詢問筆錄中陳述：“我行有出口商業(yè)發(fā)票貼項下有追索權出口融信達業(yè)務（以下簡稱融信達）....這種業(yè)務在以前不用客戶提供抵押和質(zhì)押。2013年7月，中國銀行總行下達文件，要求對這項業(yè)務加大降低風險力度，由中信保公司保險的同時，要求客戶提供抵押或質(zhì)押擔保。鑫澳公司就是做的這種貸款業(yè)務......，因總行改變這種業(yè)務要求，王心桂于2013年7月向我行再次申請融信達貸款時，我行要求他提供擔保.....。”馬淑梅同時確認了王心桂自2012年開始在東寧支行做融信達業(yè)務。
3、東寧支行行長辛立江于2014年1月2日在公安機關詢問筆錄中陳述：“鑫澳公司于2013年6月向我行提出，要與中國人保牡丹江公司合作，繼續(xù)在我行做出口融信達業(yè)務，我行提出如果做該項業(yè)務必須追加擔保，該企業(yè)告知我行可以用其公司的鈦金屬質(zhì)押給我行，由于總行沒有給我行核準授信額度，暫時無法敘做，該公司又提出他在中信保公司還有保險額度，要求我行敘做和中信保公司的業(yè)務，我行提出如果繼續(xù)敘做中信保公司的業(yè)務，也必須提供鈦金屬的質(zhì)押，企業(yè)同意后，我們就開始辦理質(zhì)押手續(xù)，直到2013年7月19日所有的質(zhì)押手續(xù)都辦理完畢。在與中信保公司敘做業(yè)務的過程中，該企業(yè)還是想和中國人保牡丹江公司合作，于是2013年8月12日我行又與鑫澳公司、中國人保牡丹江公司簽訂了賠款轉讓協(xié)議，協(xié)議簽完之后我們在具體的辦理業(yè)務過程中，我們總行要求企業(yè)只能與一家保險公司合作，這樣這份賠款轉讓協(xié)議項下的業(yè)務就沒有做”。
4、中國人保牡丹江公司業(yè)務員葉明于2013年12月22日在公安機關的詢問筆錄中陳述：“今年7月份，鑫澳公司王心桂準備在中國銀行股份有限公司融資，王心桂找到我們公司，讓我們公司為買方做信用擔保，在東寧支行同意為王心桂貸款1750萬美金的情況下，王心桂于2013年7月15日向我們公司交納保險費49.7萬美元（折合人民幣307萬元）。我記得今年8月份，我們公司、王心桂公司和東寧支行三方簽署了賠款轉讓協(xié)議。按銀行現(xiàn)在的做法，該1750萬美元貸款應該有質(zhì)押物或擔保人，而且聽王心桂本人說過有質(zhì)押物”。
5、鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌于2013年12月31日詢問筆錄中陳述：“平時沒有看到監(jiān)管公司的老王到庫房檢查所監(jiān)管的貨物，庫房門沒貼過監(jiān)管貼，2013年12月11日很多債主到鑫澳公司拉貨后監(jiān)管公司才在庫房門上貼上監(jiān)管貼。監(jiān)管公司監(jiān)管后我們開過很多次庫房門，每次都必須請示王心桂，然后由我們公司保管員開門。王心桂在向江達公司貸款的時候，我陪著王心桂、江達公司的張國臣還有一個隨行人員一起去庫房看過貨，當時是由我們公司的保管員趙淑霞開的庫房門”。
6、鑫澳公司倉庫保管員趙淑霞于2013年12月31日在公安機關的刑問筆錄中陳述：我是2013年2月初到鑫澳公司工作，2013年12月7日被裁減回家，在公司負責倉庫保管員工作。1號庫有公司的冰柜，放些吃的，開始找老王一起開門拿，后來王心桂把監(jiān)管公司的鑰匙給了我，是三個庫門的鑰匙，我自己開門就行，這三把鑰匙始終在我手里，一直到我不干為止。王心桂有話，看貨必須經(jīng)過他同意，每次有人看貨都是王心桂給我打電話，我去給開庫門，至于是誰我不認識，王心桂也陪著去庫房看過貨。這期間有不少人看貨。三個庫門上沒有張貼監(jiān)管貼，貼的是福字。張傳剛的抵押協(xié)議書和貨物看管擔保上是我簽的字“。
7、案外人張傳志于2013年12月17日在公安機關詢問筆錄中陳述：“2013年9月3日，王心桂從我哥哥張傳剛手里貸款350萬元，用355根鈦罐抵押，貸款當天王心桂和他們公司的人領著我和我哥哥張傳剛看的這355根鈦罐。當時這些鈦罐在王心桂公司最西頭庫房的一號庫放著，我們?nèi)サ臅r候庫房門上有鎖，王心桂讓公司保管員開的門，然后我們看的貨，看完之后我們也在庫門上了把鎖。去看貨時，我們沒有看到監(jiān)管人員，庫門上也沒有張貼監(jiān)管貼。因為王心桂借我們錢到期了不還，這批貨已經(jīng)被我們拉走了221根”。
8、江達公司業(yè)務員丁巖于2013年12月31日在公安機關詢問筆錄中陳述：“2013年9月24日我和張國臣總經(jīng)理一起到鑫澳公司辦公室辦理業(yè)務，我們先在鑫澳公司查看了他們抵押的鈦金屬，抵押貨物一共裝在三個倉庫內(nèi)，這些貨物作價5400萬元人民幣，我們給他提供的借款是1300萬元人民幣。從我們到鑫澳公司辦公室、到后院倉庫三個庫房的貨物，到去三岔鎮(zhèn)的銅廠又回到他們公司，在公司食堂吃飯，王心桂一直在陪著我們。當時庫房門上鎖了一把鎖，沒有監(jiān)管標志”。
審理期間，江達公司向本院申請要求鑫澳公司、東寧支行提供書證如下：（1）東寧支行與鑫澳公司2012年開辦出口融信達業(yè)務時所簽訂的出口融信達業(yè)務合同及相應的向上級行所履行的審批手續(xù)；（2）東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂（2014）牡商初字第68號案件項下出口融信達業(yè)務合同時向上級行所履行的審批手續(xù)；（3）鑫澳公司、東寧支行與中國人保牡丹江公司合作1750萬美元短期信用保險貸款相關業(yè)務合同、申請書及向上級行履行的報批手續(xù)。鑫澳公司、東寧支行表示沒有這些書證和上述須提供的證據(jù)與本案無關為由，沒有提供。
本院認為：一、江達公司提起本案第三人撤銷之訴是否超過法定期限問題。
《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出”。江達公司于2014年12月對鑫澳公司、鑫澳遠洋、王心桂向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，牡丹江市中級人民法院于2014年12月25日作出（2014）牡商初字第142號民事調(diào)解書，調(diào)解書中的第四項確認，用訴爭的質(zhì)押物在履行本院（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書所確定的給付義務后承擔連帶清償責任。江達公司于2015年6月2日以第三人撤銷之訴為由，向本院提出訴訟，為此，本案沒有超過6個月的期限。本院對東寧支行抗辯本案訴訟已超過6個月期限的理由不予支持。
二、關于江達公司要求撤銷（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書第二項即“如鑫澳公司未按約定時間還款應以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價、變賣、拍賣的價款優(yōu)先償還東寧支行”部分的理由是否成立問題。
本院認為，1，刑事訊問關系到刑事定罪量刑，其具有嚴厲性和威懾力，縱觀王心桂在訊問筆錄的陳述，事實明確，敘述完整，條理清晰。鑫澳公司法定代表人王心桂在刑事訊問筆錄中陳述“2013年7月19日的簽訂的最高額質(zhì)押合同不是東寧支行與鑫澳公司針對中信保公司融資保險業(yè)務，當日東寧支行與鑫澳公司簽訂的最高額質(zhì)押合同是針對中國人保牡丹江公司的1750萬美元短期信用保險貸款”。該陳述與中國人保牡丹江公司業(yè)務員葉明在公安機關陳述的筆錄一致。2，根據(jù)中國銀行股份有限公司融信達業(yè)務管理辦法的規(guī)定“辦理出口融信達業(yè)務，各行對出口商的融資金額應不超過對應出口業(yè)務的申報金額乘以保險單規(guī)定的最高賠付比例和中信保公司批復的信用限額（余額）乘以保險單規(guī)定的最高賠付比例兩者中的低者，且對出口商的融資余額始終不得超過保單規(guī)定的最高賠償限額（余額）”；（2014）牡商初字第68號案件民事調(diào)解書中涉及鑫澳公司、東寧支行針對中信保公司融資保險業(yè)務于2013年7月19日簽訂的DNRXD-013出口融信達業(yè)務合同，該合同項下最高可貸款金額為700萬美元，而同日簽訂的最高額質(zhì)押合同中約定，最高質(zhì)押金額的本金為1400萬美元。本院認為，最高額質(zhì)押合同作為從合同未與主合同約定的融資本金金額基本吻合，這與金融機構的專業(yè)性和嚴謹性不符。但王心桂卻在公安機關中稱，“東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂的最高額質(zhì)押合同所針對中國人保牡丹江公司融資保險貸款，額度1750萬美元，實際發(fā)放最高貸款本金為1400萬美元（1750萬美元*80%）”的事實完全吻合。3，庭審中東寧支行向法院遞交涉及（2014）牡商初字第68號案件中東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂的出口融信達業(yè)務合同和最高額質(zhì)押合同，但該合同項下四筆貸款已于2013年9月17日前全部發(fā)放完畢。東寧支行為支持其答辯理由，向法庭提供東寧縣公證處于2013年9月22日出具的公證書。該公證書辦理的時間與銀行辦理信貸風險防范行為的嚴謹性不符，本院結合王心桂在刑事訊問筆錄的陳述和2013年7月8日資產(chǎn)評估報告中特別事項說明，對東寧支行辯稱該公證處是為（2014）牡商初字第68號案件辦理最高質(zhì)押公證的事實不予確認。4，根據(jù)《中國銀行股份有限公司融信達業(yè)務管理辦法（2010年版）》、東寧支行國際結算部主任馬淑梅于2013年12月20日在刑事詢問筆錄中的陳述，“中國銀行的出口融信達業(yè)務只需要向中信保公司履行投保手續(xù)即可，并不需要另行提供抵押或質(zhì)押”。東寧支行馬淑梅在公安機關的詢問筆錄中解釋稱，“因為2013年7月中國銀行股份有限公司下發(fā)中銀司總（2013）572號關于加強融信達業(yè)務風險防范的通知，根據(jù)該通知要求，鑫澳公司于2013年7月申請出口融信達業(yè)務貸款時要求其另行提供質(zhì)押物”。本院認為，根據(jù)中銀司（2013）572號通知文件的內(nèi)容和東寧支行關于融信達業(yè)務的說明，證實該通知于2013年7月22日印發(fā)，2013年7月24日由中國銀行股份有限公司黑龍江省分行下發(fā)，本案對訴爭的質(zhì)押物評估時間為2013年7月5日，結合案件的其它事實，不能確認東寧支行同鑫澳公司簽訂的最高質(zhì)押合同是針對（2014）牡商初字第68號案件項下貸款。5、《中國銀行股份有限公司出口融信達業(yè)務管理辦法（2010年版）》第十五條規(guī)定：“出口商每次申請辦理出口融信達業(yè)務時，應提交融資申請書。出口商初次申請辦理有追索權信保項下出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)業(yè)務時，應首先與我行簽署《出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項下有追索權出口融信達業(yè)務合同》”。東寧支行馬淑梅在公安機關刑事調(diào)查筆錄中承認與鑫澳公司于2012年開展融信達業(yè)務，鑫澳公司在庭審中也予以承認。本院根據(jù)上述出口融信達業(yè)務管理辦法和庭審調(diào)查的事實，認為東寧支行、鑫澳公司于2013年7月19日再次訂立融信達業(yè)務合同依據(jù)不足。6、中國銀行股份有限公司出口融信達業(yè)務管理辦法表明出口融信達業(yè)務的權限在“各一級分行、直屬分行和總行公司金融總部（國際結算），除非存在轉委托”。根據(jù)此規(guī)定，本涉案及的（2014）牡商初字第68號案件東寧支行對該筆貸款發(fā)放只有報請的權利。為此，東寧支行就辦理出口融信達業(yè)務時包括涉案貸款均向中國銀行股份有限公司黑龍江省分行履行了請示手續(xù)，但請示報告中沒有涉及最高質(zhì)押合同的問題。同時，江達公司向法院提出書面申請，要求東寧支行、鑫澳公司提供相關貸款的報請證據(jù)，東寧支行未能提供該證據(jù)，為此，可以推定為（2014）牡商初字第68號案件項下貸款的最高額質(zhì)押事實不存在。
三、關于東寧支行是否對質(zhì)押物實際占有問題
本院認為，《中華人民共和國物權法》第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立；《中華人民共和國擔保法》第六十三條規(guī)定，本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權人占有，將該動產(chǎn)作為債權的擔保；《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第八十七條規(guī)定，出質(zhì)人代質(zhì)權人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權對抗第三人的，人民法院不予支持。因不可歸責于質(zhì)權人的事由而喪失對質(zhì)物的占有，質(zhì)權人可以向不當占有人請求停止侵害、恢復原狀、返還質(zhì)物。雖然鑫澳公司、東寧支行與哈牡綏東公司于2013年7月19日簽訂動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議和動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補充協(xié)議，補充協(xié)議約定，“質(zhì)押物由鑫澳公司自行保管并承擔保管責任”。鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌、倉庫保管員趙淑霞、案外人張傳志在刑事筆錄中陳述，“質(zhì)押物存放于鑫澳公司倉庫，經(jīng)鑫澳公司法定代表人王心桂同意，鑫澳公司工作人員可以打開倉庫；質(zhì)押物存放的倉庫未設置監(jiān)管標志”。在實際操作過程中，鑫澳公司因為債務逾期，案外人張傳剛等多名債權人于2013年12月10日、2013年12月11日將存放于庫存內(nèi)的部分質(zhì)押物轉移，截止本案審理，案外人張傳剛所轉移的部分質(zhì)押物尚未返還。本院認為，質(zhì)權屬于物權，其成立生效要件為交付和占有，即質(zhì)權人必須實際占有、控制質(zhì)押財產(chǎn)。東寧支行、哈牡綏東公司未盡監(jiān)管義務，致使鑫澳公司對監(jiān)管的質(zhì)押物仍有實際占有、處分的權利，本院確認東寧支行對該項質(zhì)權物不享有質(zhì)權。
綜上所述，江達公司要求撤銷（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書第二項即：“如東寧縣鑫澳經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司未按約定時間還款應以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價、變賣、拍賣的價款優(yōu)先償還中國銀行股份有限公司東寧支行”部分的理由成立，該條款的形成損害了江達公司的民事權益。本院依照《中華人民共和國物權法》第二百一十二條、《中華人民共和國擔保法》第六十三條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條、第一百一十二條、第三百條之規(guī)定，判決如下：

撤銷牡丹江市中級人民法院于2014年6月12日作出的（2014）牡商初字第68號民事調(diào)解書第二項即“如東寧縣鑫澳經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司未按約定時間還款應以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價、變賣、拍賣的價款優(yōu)先償還中國銀行股份有限公司東寧支行”的部分。
案件受理98.000元由東寧支行、鑫澳公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 郭艷輝
審判員 孫慶喜
審判員 賈海波

書記員： 邢宇彤