浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院
民事判決書
（2004）路民一初字第874號
原告王全決，男，（略）。
原告王招和，男，（略）。
原告王招敏，男，（略）。
原告鐘金花，女，（略）。
原告王金娥，女，（略）。
原告汪阿娥，女，（略）。
上列六原告委托代理人陳小法（特別授權(quán)代理），浙江曉法律師事務(wù)所律師。
被告丁建軍，男，（略）。
委托代理人周官寶（特別授權(quán)代理），臺州市路區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃榮國，男，（略）。
委托代理人牟同春（特別授權(quán)代理），浙江鼎聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告王全決、王招和、王招敏、鐘金花、王金娥、汪阿娥為與被告丁建軍、黃榮國道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2004年8月23 日立案受理。依法由審判員沈海虹適用簡易程序，于2004年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理，并當(dāng)庭宣告判決。原告王招和、王招敏及六原告的委托代理人陳小法、被告丁建軍及其委托代理人周官寶、被告黃榮國及其委托代理人牟同春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王全決、王招和、王招敏、鐘金花、王金娥、汪阿娥訴稱，2004年7月29日，被告丁建軍雇傭的駕駛員閔斗金駕駛浙J-92986 號拖拉機(jī)從路橋峰江駛往溫嶺澤國方向，14時5分，與被告黃榮國雇傭的駕駛員圣紹攏駕駛的浙J-22762號大貨車發(fā)生碰撞，致葉冬香當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定閔斗金、圣紹攏負(fù)同等責(zé)任，葉冬香無責(zé)任。因葉冬香死亡，造成原告損失喪葬費(fèi)10426.5元、死亡賠償金108620元、被告扶養(yǎng)人生活費(fèi) 10717.5元、殯儀接送、頭顱損毀整容費(fèi)等7640元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)人民幣167404元。請求判令兩被告互負(fù)連帶責(zé)任，共同賠償原告各項(xiàng)損失人民幣167404元。
被告丁建軍答辯認(rèn)為，葉冬香的死亡系駕駛員圣紹攏駕駛的大貨車碾壓當(dāng)場死亡，交警部門認(rèn)定閔斗金、圣紹攏負(fù)事故同等責(zé)任不當(dāng)，葉冬香乘坐大貨車未使用安全帶直接導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生，原告應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告請求的殯儀接送、頭顱損毀整容費(fèi)應(yīng)納入喪葬費(fèi)范圍，精神損害撫慰金要求過高，本被告對葉冬香的死亡后果不負(fù)賠償責(zé)任。
被告黃榮國答辯認(rèn)為，被告丁建軍應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。原告請求的殯儀接送、頭顱損毀整容費(fèi)應(yīng)納入喪葬費(fèi)范圍，精神損害撫慰金要求過高，對原告的合理損失，本被告愿承擔(dān)30%以下賠償責(zé)任。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，2004年7月29日，被告丁建軍雇傭的駕駛員閔斗金駕駛浙J-92986號拖拉機(jī)從路橋峰江駛往溫嶺澤國方向，14時5 分許途經(jīng)104線1765KM+210M處左轉(zhuǎn)彎時，與被告黃榮國雇傭的駕駛員圣紹攏駕駛的浙J-22762號大貨車從澤國駛往路橋方向發(fā)生碰撞，造成浙 J-22762號大貨車乘客葉冬香從車上摔下被浙J-22762號大貨車碾壓當(dāng)場死亡。臺州市公安局交通警察支隊(duì)路橋大隊(duì)認(rèn)定閔斗金、圣紹攏負(fù)事故的同等責(zé)任，葉冬香無責(zé)任，并于2004年8月19日調(diào)解終結(jié)。原告已從交警部門領(lǐng)取被告丁建軍預(yù)交的10000元、被告黃榮國預(yù)交的6000元。原告損失有：喪葬費(fèi)10426.5元、死亡賠償金108620元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10717.5元、處理喪葬事宜交通費(fèi)360元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)人民幣160124元。
上述事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、調(diào)解終結(jié)書、院橋鎮(zhèn)梅山村民委員會、溫嶺市澤國鎮(zhèn)渚里村村民委員會證明、臺州市殯儀接送車隊(duì)收款收據(jù)及原告申請調(diào)取的交警部門卷宗中死者葉冬香的照片及原、被告陳述等所佐證。
本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告丁建軍雇傭的駕駛員閔斗金駕駛浙J-92986號拖拉機(jī)，與被告黃榮國雇傭的駕駛員圣紹攏駕駛的浙J-22762號大貨車發(fā)生碰撞，致大貨車乘客葉冬香當(dāng)場死亡，事實(shí)清楚。結(jié)合本案發(fā)生事故的原因力和造成損害的結(jié)果等因果關(guān)系綜合分析，本院認(rèn)為交警部門認(rèn)定閔斗金和圣紹龍負(fù)事故同等責(zé)任正確，予以確認(rèn)。被告丁建軍辯稱不負(fù)賠償責(zé)任，被告黃榮國辯稱應(yīng)由丁建軍承擔(dān)主要責(zé)任，及兩被告均認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。對葉冬香因死亡造成的損失，應(yīng)由閔斗金、圣紹攏的各自雇主即兩被告丁建軍、黃榮國按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任，并依法承擔(dān)連帶責(zé)任。原告因事故損失喪葬費(fèi)10426.50元、死亡賠償金 108620元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10717.50元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。兩被告對原告訴稱的整容費(fèi)6800元、冷藏停尸費(fèi)480元應(yīng)納入喪葬費(fèi)范圍的抗辯，本院予以采納；但原告訴稱的處理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)360元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因兩被告所雇傭的駕駛員駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致葉冬香當(dāng)場死亡，對原告方造成一定的精神損害，原告請求的精神損害撫慰金30000元，合理合法，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
一、原告王全決、王招和、王招敏、鐘金花、王金娥、汪阿娥損失喪葬費(fèi)10426.50元、死亡賠償金108620元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi) 10717.50元、處理喪葬事宜交通費(fèi)360元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)人民幣160124元，由被告丁建軍、黃榮國各承擔(dān)80062元（含被告丁建軍已支付的10000元、被告黃榮國已支付的6000元），于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；兩被告互負(fù)連帶責(zé)任。
二、駁回原告王全決、王招和、王招敏、鐘金花、王金娥、汪阿娥的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4860元，其他訴訟費(fèi)350元，合計(jì)人民幣5210元，由原告負(fù)擔(dān)230元，被告丁建軍、黃榮國各負(fù)擔(dān)2490元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院民事審判庭遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省臺州市中級人民法院，并同時向浙江省臺州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4860元（收款單位：浙江省省級財政專戶結(jié)算分戶，開戶銀行：臺州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，帳號： 900101040009646）。預(yù)交上訴案件受理費(fèi)后，及時將收據(jù)復(fù)印件送交本院。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 沈海虹
二00四年九月十日
代 書記員 林 峰
成為第一個評論者