王某某
趙宏偉（河北建宏昌律師事務(wù)所）
王某某
王某某
王新文
王某某
王某某
王某某

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市開平區(qū)。
委托代理人:趙宏偉，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市開平區(qū)。
原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，豐南區(qū)自來水公司員工，住河北省唐山市豐南區(qū)。
原告:王新文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省唐山市路南區(qū)。
原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市路北區(qū)。
四
原告
委托代理人:王某某。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市開平區(qū)。
原告王某某、王某某、王某某、王新文、王某某與被告王某某排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、王某某委托代理人王某某，原告王某某、王新文，原告王某某及其委托代理人趙宏偉，被告王某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、王某某、王某某、王新文、王某某訴稱，原告與王東京全家于1952年由豐南縣政府發(fā)放土地證，確認(rèn)了土地及房產(chǎn)所有權(quán)證書，農(nóng)村土地歸集體所有的，經(jīng)過所有權(quán)證書確認(rèn)的土地使用范圍，依然歸王東京全家使用。
2015年王東京去世，原來的土地使用范圍由妻子和子女們繼承使用，主要由原告王某某管理使用。
2016年4月被告王某某在未告知原告的情況下，壘墻把歸原告使用的七厘土地圍起來，原告王某某與被告交涉未果，后經(jīng)村委會調(diào)解認(rèn)定，被告不應(yīng)把歸員工使用的土地圍起來，應(yīng)該把墻拆除，被告仍然無正當(dāng)理由拒絕拆墻。
被告的行為侵犯了原告的正當(dāng)權(quán)益，影響原告使用管理自己有權(quán)使用的土地。
為此原告訴至法院要求判令:被告排除妨害，拆除建在歸原告使用的土地的圍墻（唐山市開平區(qū)王莊子村大街路南王東滿家北大門外，南至王玲，東至道，北至道，西至井）。
被告王某某辯稱，被告于2011年7月砌筑開平區(qū)越河鎮(zhèn)王莊子村三區(qū)11號東墻時(shí)，將東墻延長至自家北大門墻基礎(chǔ)以北6.2米處。
原告王某某及其母親王某某曾提出被告北大門基礎(chǔ)以北空地歸王東京（王某某的父親）使用，經(jīng)被告與王東京質(zhì)證后，王東京認(rèn)為被告沒有侵犯其宅基地使用權(quán)，王東京主張其七厘面積的宅基地還在院子的北面道邊上，與被告施工在建的宅基地?zé)o關(guān)聯(lián)，王東京已經(jīng)于2015年3月去世，其在世5年沒有主張被告侵犯了其宅基地使用權(quán)。
原告主張的七厘面積土地應(yīng)為46.7平方米，按原告提供的土地證四至（南至王苓、東至道、北至道、西至井）所描述，該地塊東西長11-12米，南北長12.2米，實(shí)際所轄面積140平方米左右，被告2016年5月份新砌筑的院墻距離道邊（原告土地證上的“北至道”）還有5米之余，被告砌筑的院墻北側(cè)外仍有60平方米土地面積，被告給原告留讓面積遠(yuǎn)大于原告提出的七厘（46.7平方米）土地面積；追溯到原告出示的土地證辦法時(shí)間1951年，車道的寬度約為2米，現(xiàn)在道路寬度4米（2007年王莊子村委會在村內(nèi)道路硬化時(shí)向兩側(cè)擴(kuò)寬各1米），按1951年的實(shí)際道邊作為該宅基地北側(cè)邊緣，距離被告所建圍墻還有6米之余，被告新建院墻外留讓有70多平方米土地面積，可見被告未將院墻建在原告主張擁有使用權(quán)的七厘空閑地范圍內(nèi)，未侵犯原告的權(quán)益。
被告的祖父王苓及全家于1951年由豐南縣政府發(fā)放土地證確定了土地使用權(quán)（面積589.4平方米）和房產(chǎn)所有權(quán)證書。
被告的祖父于1964年去世。
1976年唐山大地震后，該處房屋坍塌，1979年經(jīng)村委會統(tǒng)一規(guī)劃后批準(zhǔn)重建。
現(xiàn)被告及被告父親王東滿為該處房產(chǎn)的實(shí)際所有人、宅基地使用人，現(xiàn)使用面積569.9平方米，被告是在自己合法使用權(quán)的宅基地上建墻。
1951年開始，被告北大門外空地一直由自家用來堆放農(nóng)作物秸稈、農(nóng)肥等。
1981年被告的母親在北大門外東側(cè)曾經(jīng)種植槐樹一棵，直到2004年才將該樹砍伐，至今該樹直徑0.4米的根基依然存在，2007年王莊子路面硬化完成，馬路比原來路面高出約0.3米，從馬路邊緣到被告家老院墻基礎(chǔ)間形成一個(gè)東西距離約11米，南北距離約12米，深約0.3米的坑洼地，是被告一家出具人力、物力用土將坑洼地段填平與被告院內(nèi)水平線一致，后由被告一家用來出行、種植蔬菜等使用至今。
被告對原告提供給法院的土地使用證的真實(shí)性有異議。
被告祖父王苓的土地證四至與原告所主張的七厘空閑地四至形不成證據(jù)連接，王東京土地證上南至王苓，被告祖父王苓土地證上是北至本主，二土地證內(nèi)容描述不相關(guān)聯(lián)，且原告土地證有關(guān)七厘土地面積的內(nèi)容是后添上去的。
若該土地證真實(shí)性、合法性無法得到確認(rèn)，法院不應(yīng)以該土地證作為審判依據(jù)。
被告主張的7厘空閑地系1951年確認(rèn)的使用權(quán)，從確權(quán)到現(xiàn)在已有66年，在66年中被告及其父親從未在此地段有過任何建筑物，依照原國家土地局1995年3月11日頒布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條和《唐山市農(nóng)村宅基地管理辦法》第二十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定應(yīng)由集體無償收回。
依據(jù)王東京于2015年3月去世，此空閑地上無房屋建筑物。
依據(jù)《中華人民共和國憲法》第十條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?、第六十二條 ?，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、原國家土地管理局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第四十九條的規(guī)定，原告對此宅基地的繼承權(quán)無法律依據(jù)，其不具備訴訟主體資格。
綜上，應(yīng)駁回原告起訴。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告起訴所依據(jù)的《土地房產(chǎn)所有證》系土地制度改革時(shí)原豐南縣人民政府依據(jù)《中華人民共和國土地改革法》規(guī)定頒發(fā)，自1982年2月13日的《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》及1987年1月1日的《中華人民共和國土地管理法》頒布實(shí)施后，土地制度改革時(shí)發(fā)給的《土地房產(chǎn)所有證》自然失效了，不能再作為處理宅基地使用權(quán)糾紛的法律依據(jù)。
原告主張涉案七厘土地使用權(quán)人為王東京，其未提交土地管理部門依法發(fā)放的土地使用權(quán)登記證書，且在錢營鎮(zhèn)王莊子村（1993）豐土占字7號居民建房占地申請表中顯示王東京系該處宅基地使用權(quán)人之一，一戶一宅，無權(quán)管轄，現(xiàn)原告未提供其他證據(jù)證明王東京對涉案地塊享有使用權(quán)，故原告要求被告排除妨害的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
為保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、王某某、王某某、王新文、王某某的起訴。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告王某某、王某某、王某某、王新文、王新文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告起訴所依據(jù)的《土地房產(chǎn)所有證》系土地制度改革時(shí)原豐南縣人民政府依據(jù)《中華人民共和國土地改革法》規(guī)定頒發(fā)，自1982年2月13日的《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》及1987年1月1日的《中華人民共和國土地管理法》頒布實(shí)施后，土地制度改革時(shí)發(fā)給的《土地房產(chǎn)所有證》自然失效了，不能再作為處理宅基地使用權(quán)糾紛的法律依據(jù)。
原告主張涉案七厘土地使用權(quán)人為王東京，其未提交土地管理部門依法發(fā)放的土地使用權(quán)登記證書，且在錢營鎮(zhèn)王莊子村（1993）豐土占字7號居民建房占地申請表中顯示王東京系該處宅基地使用權(quán)人之一，一戶一宅，無權(quán)管轄，現(xiàn)原告未提供其他證據(jù)證明王東京對涉案地塊享有使用權(quán)，故原告要求被告排除妨害的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。

為保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、王某某、王某某、王新文、王某某的起訴。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告王某某、王某某、王某某、王新文、王新文負(fù)擔(dān)。

審判長：張永偉

書記員：許越