原告王某某，住承某縣。
委托代理人經(jīng)萬隆，河北承天律師事務所律師。
被告承某天城建筑安裝有限公司，組織機構(gòu)代碼74541495－3。
法定代表人劉云忠，經(jīng)理。
委托代理人金玉杰，河北天錚律師事務所律師。
被告（反訴原告）承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機構(gòu)代碼67854165－2。
法定代表人李寶忠，董事長，身份證號xxxx。
委托代理人邙光遠，河北德律律師事務所律師。
委托代理人賈建剛，住河北省高碑店市。

原告王某某與被告承某天城建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天城公司）與被告承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中泰公司）建筑施工合同糾紛一案，本院受理后，同時本院受理的（2０13）承民初字第00018號天城公司起訴中泰公司施工合同糾紛一案，與本案系同一個法律關(guān)系，因此與本案合并審理。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告王某某委托代理人經(jīng)萬隆、天城公司委托代理人金玉杰、被告中泰公司委托代理人邙光遠、賈建剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年10月19日，天城公司與中泰公司簽訂了對中泰自然城3、4、5號樓進行施工的施工協(xié)議，建筑面積為15962.5平方米，結(jié)構(gòu)為現(xiàn)澆混凝土剪力墻結(jié)構(gòu)，施工范圍為總承包，包括土建、防水、門窗、粗裝修、消防、給排水、采暖、電氣施工圖所指示工程全部內(nèi)容?？偣て?05天，工程款結(jié)算按河北?。?008）定額及取費標準結(jié)算，天城公司派駐的項目經(jīng)理為王某某、吳振發(fā)。201０年1月28日，天城公司經(jīng)投標該工程中標，并與中泰公司就其開發(fā)的承某中泰自然城3、4、5號樓建筑工程正式簽訂了《建設工程施工合同》，該合同按相關(guān)規(guī)定進行了備案。合同約定：由原告承建中泰自然城3、4、5號樓，建筑面積15890平方米，樓高18層，2010年3月1日開工，2011年12月31日竣工，工期670天，合同價款22102800元，同時雙方約定采用可調(diào)價格合同，合同價款調(diào)整辦法為執(zhí)行河北省（2008）定額及取費標準。雙方在每月25日前提交月完成工程量及變更洽商，竣工驗收合格后提交結(jié)算工程量，同時約定工程款打到天城公司賬戶。合同還對工程質(zhì)量、工程驗收、違約等其他條款進行了約定。合同簽訂后，天城公司派王某某負責現(xiàn)場施工，于2010年3月開始施工，施工過程中因工期延誤等因素，中泰公司作為甲方、天城公司作為乙方、王某某作為丙方于2012年6月9日簽署了補充協(xié)議，該補充協(xié)議約定，解除中泰公司與天城公司的施工合同，三方對已完工程量進行核實驗收，并出具書面驗收報告，三方簽字確認施工合同中對截止到簽訂協(xié)議之日的所有施工事項，如在驗收時發(fā)現(xiàn)已完工程存在質(zhì)量問題，由王某某負責整改，如王某某未按要求整改，中泰公司有權(quán)指定第三方整改，發(fā)生費用由王某某承擔，在結(jié)算工程款中扣除，整改完畢后由三方共同簽字確認。對因工期延誤造成的損失，中泰公司表示不再追究王某某的進度責任。該補充協(xié)議簽訂后，雙方進行了工程交接，對已完工程簽署了交接記錄，天城公司退出該工程的施工。
在天城公司起訴中泰公司建筑工程施工合同糾紛一案中，天城公司申請對工程造價進行鑒定，中泰公司反訴提出申請對天城公司施工中存在的質(zhì)量問題修復費用進行鑒定。
另查明，天城公司因該工程施工導致拖欠的工人工資、材料款等被多個當事人起訴，現(xiàn)已有多個已生效的判決書、調(diào)解書正在執(zhí)行程序中。

本院認為，天城公司2010年1月28日又經(jīng)過招標程序簽訂了建設工程施工合同，并進行了備案，天城公司與中泰公司所簽建設工程施工合同是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。
雙方簽訂合同后，天城公司派項目經(jīng)理組織施工，但在完成大部分工程后，因各種因素導致工期延誤，因此雙方及負責施工的項目經(jīng)理王某某共同簽訂了解除施工合同的協(xié)議，雖然該協(xié)議王某某作為一方進行了簽字，但不能只憑此證據(jù)就推斷其是實際施工人，從在整個施工過程看，合同是天城公司與中泰公司簽訂的，需要雙方簽字蓋章的施工資料大部分是天城公司蓋章，說明天城公司一直對工程施工進行著管理，工程款均打入天城公司賬戶，發(fā)票亦由天城公司出具，已生效的判決書、調(diào)解書均把天城公司作為工程承包方確定其應承擔給付責任，且假如天城公司將工程轉(zhuǎn)包給王某某進行施工，那么天城公司與王某某之間應有施工協(xié)議存在，以便于天城公司與王某某進行結(jié)算，但王某某作為權(quán)利人起訴中泰公司、天城公司確仍以天城公司與中泰公司的施工合同作為依據(jù)進行的起訴，因此王某某不具備實際施工人資格，其與中泰公司、天城公司均沒有合同關(guān)系，不是合同一方當事人。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條一款（三）項之規(guī)定裁定如下：

駁回原告王某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　王曉青 審判員　　王玉珉 審判員　　劉樹國

書記員：劉旸