原告王某，住承德市。
原告張某平。
二原告委托代理人劉文華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，住承德市承德縣。
被告王明亮，個體工商戶，住北京市豐臺區(qū)。
二被告委托代理人郭廣平，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

原告王某、張某平與被告趙某某、王明亮土地租賃合同糾紛一案，本院2016年7月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月14日公開開庭審理。原告王某、張某平及其委托代理人劉文華，被告趙某某、王明亮及其委托代理人郭廣平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2006年8月13日，二原告與二被告簽訂《協(xié)議書》，約定：二原告將自己的承包地租賃給二被告，在租賃期間，如遇開發(fā)商或土地局征用土地，征用的土地費用與乙方無關(guān)。土地上的附著物費用雙方平分，甲乙雙方各占50%，如開發(fā)商或土地局賠償?shù)馁M用含搬遷費，仍按以上條件分取費用。協(xié)議簽訂后，二被告在該地塊搞養(yǎng)殖業(yè)，2008年3月雙橋區(qū)人民政府對該地塊進行征收。因二被告對拆遷過程中的各種補償與政府未達成協(xié)議，由承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會委托承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所對該地塊除了土地以外整體資產(chǎn)進行評估，評估基準(zhǔn)日為2013年6月7日，委估資產(chǎn)評估值為766916.20元，因二被告認(rèn)為評估值過低拒絕領(lǐng)取補償款，承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會于2015年7月14日將地上附著物補償款766916.20元提存于承德市公證處。根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》約定，二原告應(yīng)得地上附著物補償款766916.20元的50%即383458.10元，應(yīng)由被告領(lǐng)取支付給原告，同時支付自2015年7月15日起至給付之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。請法院依法支持原告的訴訟請求。
二被告辯稱，一、被告要求的地上附著物補償款目前尚未確定，因雙橋區(qū)政府、雙橋區(qū)國土資源局在土地征收及補償過程中存在違法行為，被告并不認(rèn)可其違法的評估報告，也沒有領(lǐng)取承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會違法提存的補償款766916.20元，并已經(jīng)依法提起行政訴訟，目前該案正在審理過程中，在此情況下，原告要求的地上附著物補償款目前尚未確定，不具備分配條件，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請求或中止本案的審理。二、即使原告要求按著承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會提存的補償款766916.20元計算，地上附著物只是其中一部分。地上附著物，是指土地上建造的一切建筑物、構(gòu)筑物、及地上定著物的總稱，可移動資產(chǎn)不包括地上附著物范圍之內(nèi)。本案根據(jù)承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所評估的結(jié)果來看，34-62項資產(chǎn)，顯然屬于工具、設(shè)備、生物資產(chǎn)等可移動資產(chǎn)，不包括在地上附著物范圍之內(nèi)，因此不應(yīng)按總額766916.20元計算。三、原告要求被告支付利息沒有依據(jù)，從雙方協(xié)議角度來看，協(xié)議中并沒有約定補償費用何時支付給原告，在此情況下，應(yīng)在被告實際取得補償款后的合理時間內(nèi)支付；因雙橋區(qū)政府、國土資源局在征收土地過程中存在違法行為，被告并沒有支付相應(yīng)的補償款，因此原告要求被告支付利息的請求沒有依據(jù)。
原告為支持自己訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：1、原、被告雙方簽訂的協(xié)議書；2、大石廟村委會出具的證明，證明王某承包地的補償款已領(lǐng)，原、被告分配情況見雙方的協(xié)議書，村委會不干涉如何分配；3、河北省承德市公證處出具的（2015）承證經(jīng)字第549號公證書，證明承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會于2015年7月14日將大石廟鎮(zhèn)大石廟村趙某某的地上附著物補償款共計人民幣766916.20元提存于承德市公證處。
經(jīng)本院審理查明，原、被告雙方于2006年8月13日簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告將自己的承包地約3畝租賃給被告方使用，租期從簽訂協(xié)議之日至土地被征用為止，其中協(xié)議第三條約定：“租賃期間如遇到開發(fā)商或土地局征用土地，征用的土地費用與乙方無關(guān)。土地上的附著物費用雙方平分，甲乙雙方各占50%，如開發(fā)商或土地局賠償?shù)馁M用含搬遷費，仍按以上條件分取費用，如不含搬遷費，甲方協(xié)助乙方向開發(fā)商或土地局索要搬遷費”。2008年3月，承德市雙橋區(qū)人民政府對該地塊進行征收，因?qū)τ诘厣细街锏难a償問題沒有達成拆遷補償協(xié)議，經(jīng)承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會委托承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所對擬拆遷趙某某整體資產(chǎn)項目進行了評估，評估值為766916.20元，因被告對評估結(jié)果不認(rèn)可，該筆補償款沒有領(lǐng)取，2015年7月14日由承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會申請承德市公證處進行提存。在評估報告中46-62項為機器設(shè)備及豬的評估價值為563060.00元，現(xiàn)原告起訴要求按雙方所簽訂的協(xié)議書分割地上附著物補償款766916.20元的50%并承擔(dān)利息。

本院認(rèn)為，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。按原、被告協(xié)議約定，在該塊土地被征用過程中對該地上的地上附著物補償款雙方應(yīng)各占50%，原告要求被告支付地上附著物補償款的訴訟請求事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支付；原、被告雙方約定地上附著物補償款進行平分，但沒有對地上附著物明確具體項目，按通常理解地上附著物是指建造的一切建筑物、構(gòu)筑物及地上定著物的總稱，因此本案評估的機器設(shè)備及豬不屬于地上附著物的范圍，原告要求按提存數(shù)總額進行分割本院不予支持。因被告對補償款數(shù)額有異議，并非是按協(xié)議約定原、被告雙方分配補償款有異議拒絕分配，被告不存在主觀故意過錯，該筆補償款被提存，因此原告要求被告支付利息的訴訟請求本院不予支持。綜上，為維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國合同法》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

被告趙某某、王明亮于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某、張某平地上附著物補償款203856.20元的50%即101928.10元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，《最高人民法院〈關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋〉》第一條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7292.00元、保全費2770.00元，由被告趙某某、王明亮承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審　判　長　　王淑雙 人民陪審員　　劉宗清 人民陪審員　　王　華

書記員：李芷萱