原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣古恰鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：于恩學，黑龍江省肇源縣社區(qū)法律服務所法律工作者。被告：南通宏華建筑安裝有限公司。住所地江蘇省南通市港閘區(qū)陳橋街道河口村。法定代表人：沈楠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔立鳳，黑龍江金爍律師事務所律師。被告：肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局。住所地黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)新曙光街。法定代表人：王春成，該局局長。委托訴訟代理人：魏紅亮，黑龍江智贏律師事務所律師。委托訴訟代理人：張如桉男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局職工，住黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市延壽縣延河鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：岳春輝，黑龍江東旭律師事務所律師。被告：吳曉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告連帶給付拖欠的農(nóng)民工工資及材料款共計768261元及利息,利息從2014年10月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止；2、由被告承擔本案訴訟費用。后原告申請變更訴訟請求，要求被告連帶給付拖欠的農(nóng)民工工資及材料款共計508261元及利息，利息計算的起止時間及標準不變。事實與理由：2014年3月20日，原告與第一被告簽訂了肇源縣人民醫(yī)院室內(nèi)裝修施工合同。經(jīng)過施工后結算，共欠原告農(nóng)民工工資508261元。經(jīng)過二年多的索要并到縣里上訪，始終未予給付。該工程的發(fā)包方為第二被告，具體承建人為第三、四被告，所以第二、三、四被告亦應承擔給付責任。被告南通宏華建筑安裝有限公司辯稱，第一，我方與原告沒有簽訂原告所稱的肇源縣人民醫(yī)院工程室內(nèi)裝修合同，與原告不存在勞務關系。第二，單看原告主體資格，其他原告已經(jīng)撤回了起訴，王某某僅有權利主張自己份額的工資，其非本案爭議工程的實際施工人，不具備本案原告主體資格。第三，單看原告的訴訟請求，原告主張的訴訟標的額508261元也沒有證據(jù)支持，綜上，請求法院駁回原告對我方的起訴。被告肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局辯稱，不同意原告的訴訟請求，我方與原告沒有施工合同關系，我方將工程發(fā)包給第一被告，并且全額支付了工程款，不存在拖欠工程款的問題，懇請法院駁回原告對我方的訴求。被告吳某某辯稱，第一、該工程與我個人無關，我是職務行為。第二、根據(jù)本院審理的另外一個案件所訴稱的合同主體是長春森道旗公司，而并非本案原告王某某，所以王某某不具備訴訟主體資格。第三、森道旗公司與宏華公司之間的工程尚未驗收結算，無法確定具體工程款數(shù)額。請求法院駁回原告對吳某某的起訴。被告吳曉彬缺席，未答辯。原告圍繞訴訟請求出示了如下證據(jù)：一、肇源縣人民醫(yī)院2014年工程增項明細表原件；二、王某某在勞動局為部分勞務人員出具的欠人工費的欠據(jù)；三、建筑工程拖欠農(nóng)民工工資表復印件；四、肇源縣公安局2016年6月28日訊問吳某某的筆錄。被告南通宏華建筑安裝有限公司的質證意見如下：對原告出示的第一組證據(jù)真實性和證明的問題均有異議；對第二、三、四組證據(jù)真實性無異議，證明問題有異議。被告肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局質證意見如下：對原告出示的第一組證據(jù)真實性和證明的問題均有異議；對第二、四組證據(jù)真實性無異議，證明問題有異議；對第三份證據(jù)的質證意見是不知情、與我方無關。本院認為，原告出示的第一組證據(jù)系原件，且第二次庭審時該證據(jù)的出具人被告吳某某對其真實性予以確認，出庭的二被告雖對其真實性有異議，但無相反證據(jù)證實，本院予以確認并在卷佐證；對于第二、三、四組證據(jù)，出庭的二被告對真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告南通宏華建筑安裝有限公司出示了肇源縣人力資源和社會保障局源人社案移字〔2016〕012號涉嫌犯罪案件移送書，原告及被告肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。因出庭人員對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局出示了建設工程施工合同和給承包方宏華公司的撥款憑證，原告對其真實性和證明的問題均無異議，被告南通宏華建筑安裝有限公司對真實性無異議，對證明問題有異議。因出庭人員對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告吳某某出示了工資明細表復印件，原告對其真實性和證明的問題均有異議，被告肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局不予質證。本院認為，該證據(jù)系復印件，且出庭人員對其真實性有異議，故不予確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年7月10日，被告南通宏華建筑安裝有限公司與被告肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局簽訂了建設工程施工合同，約定肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局將肇源縣人民醫(yī)院原址新建工程發(fā)包給南通宏華建筑安裝有限公司，約定開工日期為2012年7月10日，竣工日期為2013年9月10日，合同價款為76622788.45元。合同簽訂后，南通宏華建筑安裝有限公司并未施工，而是被告吳曉彬借用其建筑資質進行施工。被告吳某某受吳曉彬雇傭，在該工程中負責后勤工作。2014、2015年，被告吳某某委托原告王某某安排勞務人員為該工程的增項工程進行施工，原告按吳某某的要求隨時安排工人為其施工，約定勞務費由吳曉彬和原告直接結算，再由原告將勞務費發(fā)放給每個工人。同時，吳某某委托原告為工地代購部分建筑材料。后經(jīng)雙方結算，共計欠原告材料款及40余名工人勞務費508261元，吳某某以工地負責人的名義與工長左永江為原告出具了工程增項明細表，楊兆祥作為證人在現(xiàn)場見證，并在明細表上簽字。因被告未向王某某支付上述欠款，王某某為其他部分工人出具了欠條。肇源縣人力資源和社會保障局曾就上述欠款行為向肇源縣公安局移送了相關材料，肇源縣公安局決定對吳某某以拒不支付勞動報酬罪立案偵查后，認為不應當追究其刑事責任，決定撤銷了此案。因被告不支付欠款，原告多次上訪。至本案庭審時，被告吳曉彬未向原告支付上述欠款，原告自認在2017年春節(jié)前，勞動監(jiān)察部門從南通宏華建筑安裝有限公司交納的保證金中向原告等人支付了勞務費45000元。另查明，2014年3月20日，吳某某（以南通宏華建筑安裝有限公司肇源項目部的名義）與長春市森道旗裝飾工程設計有限公司（委托代理人為王某某）簽訂了室內(nèi)裝修工程施工合同，將肇源縣人民醫(yī)院原址新建工程的部分項目分包給長春市森道旗裝飾工程設計有限公司。后長春市森道旗裝飾工程設計有限公司更名為吉林省德霏建筑裝飾配套有限公司，現(xiàn)該公司已就室內(nèi)裝修工程施工合同中約定的工程款項另案訴訟。
原告王某某與被告南通宏華建筑安裝有限公司、肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局、吳某某、吳曉彬勞務合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。第一次庭審時，原告王某某及其委托訴訟代理人于恩學，被告南通宏華建筑安裝有限公司的委托訴訟代理人崔立鳳，肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局的委托訴訟代理人魏紅亮、張如桉到庭參加訴訟。被告吳某某、吳曉彬經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。第二次庭審時，原告王某某及其委托訴訟代理人于恩學，被告肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局的委托訴訟代理人魏紅亮、張如桉，被告吳某某及其委托訴訟代理人岳春輝到庭參加訴訟。被告南通宏華建筑安裝有限公司、吳曉彬經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案原告起訴的材料款及勞務費系吳某某代表吳曉彬與長春市森道旗裝飾工程設計有限公司簽訂的室內(nèi)裝修工程施工合同中所涉及工程以外的項目施工過程中產(chǎn)生的，系被告吳某某委托原告王某某個人安排勞務人員為增項工程進行施工，并代購部分建筑材料。吳某某雖向原告出具了工程增項明細表，對拖欠原告等人勞務費及材料款總額進行確認，但其對具體的施工人數(shù)及每個工人的工作量及應得勞務費并不知情，庭審中吳某某也稱上述欠款由王某某代表工人與吳曉彬進行結算。結合王某某為其他部分工人出具欠條的事實，可以認定原告起訴的欠款與長春市森道旗裝飾工程設計有限公司無關，王某某具備本案原告主體適格。被告吳某某系吳曉彬雇傭的工作人員（在第二次庭審時原告對此也表示認可），其與工長左永江代表吳曉彬為原告出具工程增項明細表的行為系職務行為，與其個人無關，因此被告吳某某并非本案的責任承擔主體。被告南通宏華建筑安裝有限公司承認其與吳曉彬、吳某某系掛靠關系，其并非該工程的實際施工人，其代理人稱對雙方之間是否有掛靠協(xié)議不知情，至本案判決時宏華公司未向法庭提交掛靠協(xié)議。結合庭審及原、被告的舉證、質證，可以認定涉案工程的實際施工人是吳曉彬，其掛靠被告南通宏華建筑安裝有限公司，使用其建筑資質進行施工的事實。因此，被告吳曉彬應對原告主張的欠款承擔給付責任。根據(jù)法律規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。本案中，被告南通宏華建筑安裝有限公司允許不具備施工資質的吳曉彬使用其企業(yè)的資質進行施工，雙方之間的掛靠關系是一種規(guī)避法律的行為，其行為造成支付勞務費的責任轉嫁給可能不具有支付能力的自然人，進而可能造成原告不能獲得勞動報酬的風險，故宏華公司應當對吳曉彬基于掛靠關系對外發(fā)生的債務承擔連帶責任。被告肇源縣衛(wèi)生和計劃生育局作為工程的發(fā)包方，與原告不存在勞務關系，原告要求其承擔給付責任于法無據(jù)，本院不予支持。因本案原告起訴的是勞務費及材料款，并非工程款，在原告按照要求完成明細表中的項目時即可要求給付，而與整個工程是否竣工驗收無關。被告南通宏華建筑安裝有限公司雖對原告是否履行完畢有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對原告主張的勞務費及材料款予以支持。因雙方之間對利息給付問題未作約定，原告請求被告給付欠款期間的利息無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳曉彬于本判決生效后立即給付原告王某某勞務費及材料款共計508261元；二、被告南通宏華建筑安裝有限公司對上述欠款承擔連帶給付責任；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8883元，由被告吳曉彬、南通宏華建筑安裝有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。