王某
杜萬波（黑龍江音河律師事務所）
徐國才
張曉東（黑龍江蘇甲仁律師事務所）
沈殿環(huán)

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省龍江縣某鄉(xiāng)某村。
委托代理人杜萬波，黑龍江音河律師事務所律師。
被告徐國才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省龍江縣某鄉(xiāng)某村。
委托代理人張曉東，黑龍江蘇甲仁律師事務所律師。
委托代理人沈殿環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)某小區(qū)。
原告王某與被告徐國才民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
雙方當事人的爭議焦點是:1、徐國才為王某出具借據(jù)的5萬元借款，與其使用王某的5萬元貸款是否為同一筆錢；2、王某名下的貸款是王某與徐國才誰償還的。
庭審中，本院組織雙方當事人對上述證據(jù)進行了質證，雙方分別發(fā)表了質證意見。
根據(jù)對證據(jù)的分析認證，及雙方當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:
2010年12月17日王某、徐國才、徐某、劉福以聯(lián)保形式，每人分別向中國農業(yè)銀行龍江縣支行貸款5萬元（3年期可循環(huán)借款），王某同意徐國才使用他辦理的5萬元貸款。同日，徐國才為王某出具借據(jù)一張，借據(jù)上注明了借款金額和日期，落款處是“欠款人徐國才”，其上沒有注明還款期限和利息。2011年11月24日徐國才向中國農業(yè)銀行龍江縣支行償還了王某名下的貸款本息53，906.18元，并在銀行（還款）記賬憑證的客戶簽名處簽寫了“王某”的名字。2015年5月21日，王某持該借據(jù)訴至本院，要求徐國才償還欠款5萬元。
本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證責任。民間借貸案件中，債權人應當對借貸金額、期限、利率以及款項交付等借貸合意、借貸事實的發(fā)生承擔舉證責任。本案中，王某主張徐國才于2010年12月17日向其借款5萬元，并稱借款是以現(xiàn)金方式交付給徐國才的，但其僅提供了一張名頭為“借據(jù)”、落款“欠款人”處由徐國才簽字的書證，不能提供有效的款項交付憑證；王某提供的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，證據(jù)之間不能形成證據(jù)鏈條，故不能認定王某已將5萬元借款實際交付給徐國才。庭審中，徐國才提出如下抗辯主張:他給王某出具借據(jù)的5萬元，與他使用的王某的5萬元貸款是同一筆錢，該筆貸款他已償還給銀行了，只是沒有抽回給王某出具的借據(jù)，但有向銀行還款的憑證。該主張有以下證據(jù)印證:第一、借據(jù)上的時間與王某在銀行辦理貸款時的記賬憑證的時間為同一天；第二，經過司法鑒定，證明王某名下的5萬元貸款是徐國才償還的；第三、王某在兩次庭審中關于5萬元貸款與5萬元借款是否為同一筆錢、以及貸款由誰使用、系誰償還的陳述前后矛盾、并且有違常理，其在第一次庭審時稱，貸款5萬元與借給徐國才的5萬元無關，貸款是他自己用于收水稻了、也是他自己還的；第二次庭審時，又稱貸款5萬元與借款5萬元是兩筆錢，貸款是鄒某用了，還款是誰還的他不清楚；王某還說因徐國才著急用錢，他便把自家的5萬元現(xiàn)金借給徐國才，之后自己到銀行辦理了5萬元貸款；借款未約定利息，貸款需要支付利息，王某起訴與借款時隔近5年，但其并未主張利息；王某并承認徐國才家生活不困難。綜上，綜合分析全案證據(jù)和雙方當事人的庭審陳述，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明原則，能夠認定徐國才的抗辯主張成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費1，050元、鑒定費2，600元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證責任。民間借貸案件中，債權人應當對借貸金額、期限、利率以及款項交付等借貸合意、借貸事實的發(fā)生承擔舉證責任。本案中，王某主張徐國才于2010年12月17日向其借款5萬元，并稱借款是以現(xiàn)金方式交付給徐國才的，但其僅提供了一張名頭為“借據(jù)”、落款“欠款人”處由徐國才簽字的書證，不能提供有效的款項交付憑證；王某提供的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，證據(jù)之間不能形成證據(jù)鏈條，故不能認定王某已將5萬元借款實際交付給徐國才。庭審中，徐國才提出如下抗辯主張:他給王某出具借據(jù)的5萬元，與他使用的王某的5萬元貸款是同一筆錢，該筆貸款他已償還給銀行了，只是沒有抽回給王某出具的借據(jù)，但有向銀行還款的憑證。該主張有以下證據(jù)印證:第一、借據(jù)上的時間與王某在銀行辦理貸款時的記賬憑證的時間為同一天；第二，經過司法鑒定，證明王某名下的5萬元貸款是徐國才償還的；第三、王某在兩次庭審中關于5萬元貸款與5萬元借款是否為同一筆錢、以及貸款由誰使用、系誰償還的陳述前后矛盾、并且有違常理，其在第一次庭審時稱，貸款5萬元與借給徐國才的5萬元無關，貸款是他自己用于收水稻了、也是他自己還的；第二次庭審時，又稱貸款5萬元與借款5萬元是兩筆錢，貸款是鄒某用了，還款是誰還的他不清楚；王某還說因徐國才著急用錢，他便把自家的5萬元現(xiàn)金借給徐國才，之后自己到銀行辦理了5萬元貸款；借款未約定利息，貸款需要支付利息，王某起訴與借款時隔近5年，但其并未主張利息；王某并承認徐國才家生活不困難。綜上，綜合分析全案證據(jù)和雙方當事人的庭審陳述，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明原則，能夠認定徐國才的抗辯主張成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費1，050元、鑒定費2，600元，由原告負擔。

審判長：王玲
審判員：孫江
審判員：張影

書記員：劉凱