原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：雷輝，黑龍江明鏡律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司雞西市礦業(yè)支公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
負責人：孫祿巖，經理。
第三人：張海龍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
第三人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。

原告王某某、孫某某、王某某與被告中國人民財產保險股份有限公司雞西市礦業(yè)支公司（以下簡稱人民保險礦業(yè)支公司）,第三人張海龍、張某某保險糾紛一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年10月18日公開開庭進行了審理。原告王某某、王某某及其與孫某某的訴訟代理人雷輝，第三人張海龍到庭參加訴訟，被告人民保險礦業(yè)支公司，第三人張某某經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某、孫某某、王某某向本院提出訴訟請求：要求人民保險礦業(yè)支公司賠償保險金5萬元。事實和理由：第三人張海龍、張某某系黑LXX號重型半掛牽引貨車車主。王某系張海龍、張某某所雇傭的該車駕駛員，王某某系王某之父，孫某某系王某之母，王某某系王某之子。2016年3月31日該車在人民保險礦業(yè)支公司投保了交強險及車上人員責任險（司機），保險金額5萬元。2016年7月9日22時30分許，徐某駕駛遼PXX號重型半掛牽引貨車，沿雞訥公路由南向北行駛至X公里X米處，與王某駕駛的黑LXX號重型半掛牽引貨車相撞。造成王某當場死亡。因黑LXX號重型半掛牽引貨車投保了車上人員責任險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，王某某、孫某某、王某某有權直接向人民保險礦業(yè)支公司要求賠償保險金。
人民保險礦業(yè)支公司辯稱，王某某、孫某某、王某某作為死者王某的近親屬起訴人民保險礦業(yè)支公司主體不適格，死者王某并不是保險合同的相對人，與人民保險礦業(yè)支公司未形成保險合同關系。人民保險礦業(yè)支公司是與第三人張海龍形成了車上人員責任保險合同關系。沒有證據(jù)證實張海龍有怠于請求保險金的情形。因此，王某某、孫某某、王某某主體不適格。其次，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。王某的死亡賠償金應先由徐某駕駛的遼PXX號重型半掛牽引貨車投保的交強險保險公司承擔賠償責任?？鄢粡婋U賠償后，人民保險礦業(yè)支公司按照保險合同中約定的被保險人在本次事故中的責任比例承擔保險賠償責任。王某某、孫某某、王某某在未獲得對方車輛交強險賠償?shù)那疤嵯?，要求人民保險礦業(yè)支公司進行賠償，違反法律及合同規(guī)定，應駁回其訴訟請求。
第三人張海龍述稱，現(xiàn)在正在治療階段，治療后也要起訴人民保險礦業(yè)支公司。同意王某某、孫某某、王某某自行起訴。
第三人張某某未作陳述。
本院經審理認定事實如下：
第三人張海龍、張某某系夫妻關系。2016年3月31日張海龍為黑LXX號重型半掛牽引貨車向人民保險礦業(yè)支公司投保了車上人員責任險（司機、乘客），保險金額均為每座5萬元，保險期間一年。張海龍雇傭王某駕駛該車輛。2016年7月9日22時30分許，徐某酒后駕駛遼PXX號重型半掛牽引貨車，沿雞訥公路由南向北行駛至X公里X米處，會車時駛入道路左側，與對向王某駕駛的黑LXX號重型半掛牽引貨車相撞。造成遼PXX號重型半掛牽引貨車駕駛人徐某、乘車人佟某死亡，乘車人王某1受傷。造成黑LXX號重型半掛牽引貨車駕駛人王某死亡，乘車人張海龍、隋某受傷。2016年8月11日，經哈爾濱市公安交警支隊方正大隊認定，徐某負全部責任，王某、佟某、王某1、張海龍、隋某無責任。遼PXX號重型半掛牽引貨車在X財產保險股份有限公司某支公司投保了交強險。
王某某系王某之父，孫某某系王某之母，王某某系王某之子，王某與周某于2013年5月30日協(xié)議離婚。

本院認為，死者王某雖然不是本案保險合同的當事人，但《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?；谏鲜鲆?guī)定，雖然張海龍為保險合同中的被保險人，但其明確表示同意王某某、孫某某、王某某自行起訴，其行為應視被保險人的請求。而王某某、孫某某、王某某作為王某的第一順序繼承人，是王某所享有的保險利益的法定受益人，據(jù)此向保險人請求賠償保險金符合法律規(guī)定，故人民保險礦業(yè)支公司主張王某某、孫某某、王某某不具備訴訟主體資格的抗辯不能成立。
對人民保險礦業(yè)支公司提出的應先由對方交強險賠償?shù)目罐q理由?！吨腥A人民共和國保險法》第六十一條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。該?guī)定確立了保險人享有的代位求償權，王某某、孫某某、王某某作為合法的保險金請求權人，有權選擇便捷低風險的司法救濟途徑。而《中華人民共和國道路安全法》中關于交強險的賠償規(guī)定，是一種保障性的規(guī)定，而非限制性規(guī)定。并不能限制王某某、孫某某、王某某選擇賠償?shù)臋嗬?。故對人民保險的該項抗辯不予采信。
對人民保險礦業(yè)支公司提出的應按事故中的責任比例承擔賠償責任的抗辯理由。因王某在此次事故中無責任，按此規(guī)定無責任將不予賠償。該規(guī)定屬于免責條款，投保車輛遵守交通規(guī)則無責時不能獲得賠償，違反交通規(guī)則反而可以獲得賠償，這與引導公民遵紀守法的法治原則相違悖。同時，人民保險礦業(yè)支公司也未提供證據(jù)證實對免責內容盡到了提示說明義務。故對該項抗辯不予采信。
綜上所述，此次事故屬于保險責任范圍，人民保險礦業(yè)支公司拒絕賠付保險金的抗辯理由沒有事實及法律依據(jù)。本院對王某某、孫某某、王某某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第四十二條、第六十條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條第一款，《中華人民共和國繼承法》第十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，
被告中國人民財產保險股份有限公司雞西市礦業(yè)支公司于本判決生效之日起三日內賠償原告王某某、孫某某、王某某保險金5萬元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取即525元，由被告中國人民財產保險股份有限公司雞西市礦業(yè)支公司負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　王　劍

書記員：孫宏麗