原告：申某某，男，XX年X月X日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：趙紅蕾，女，XX年X月X日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：韓軍，男，XX年X月X日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告：哈爾濱市華能集中供熱有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：趙世雷，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉文洋，該公司生產(chǎn)部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃敬微，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告申某某與被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱華能公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某某委托訴訟代理人韓軍、趙紅蕾，被告華能公司委托訴訟代理人劉文洋、黃敬微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求華能公司給付因暖氣設(shè)施漏水造成的人身傷害、地板、物品損失1870元，賠償因暖氣設(shè)施漏水造成人身傷害的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5234元。事實(shí)和理由：申某某于2002年由單位分得位于哈爾濱市道里區(qū)的住房，具體負(fù)責(zé)該樓供暖的是位于哈藥路370號(hào)的華能公司第十一分公司。2012年至2016年，華能公司負(fù)責(zé)維護(hù)維修的供暖管線及設(shè)施先后六次漏水，造成申某某岳母身亡、岳父發(fā)病，室內(nèi)地板、家具等物品損失。每一處供暖管線及設(shè)施漏水，申某某都立即通知華能公司。華能公司的維修人員及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)。但申某某向華能公司提出賠償時(shí)，華能公司推卸責(zé)任，使每次索賠都無(wú)結(jié)果。2015年9月，華能公司對(duì)申某某居住的區(qū)域進(jìn)行大面積供暖及節(jié)能改造，將原有的金屬供暖管線及附屬設(shè)施進(jìn)行了更換，但改造后的塑料管線又于2016年10月22日、12月31日先后兩次漏水。2016年10月22日漏水時(shí)，申某某的岳父、岳母正居住在漏水點(diǎn)的臥室內(nèi)，管線突然爆裂使兩位老人受到了驚嚇，當(dāng)家人趕到時(shí)，申某某的岳母薛馥英已處于昏厥狀態(tài)，經(jīng)用藥救治只維持了餓2天，于2016年11月13日去世。因岳母離世和漏水恐慌而發(fā)病的岳父至今未能徹底痊愈。每次漏水都會(huì)使申某某的三室一廳、廚房及衛(wèi)生間全部進(jìn)水，最深達(dá)12公分，地板、物品嚴(yán)重受損。
華能公司辯稱，申某某提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，華能公司不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，具體事實(shí)和理由如下：1、關(guān)于賠償責(zé)任。申某某不能提供漏水管線，無(wú)法核實(shí)漏水原因及漏水管線是否由華能公司提供，進(jìn)而不能證明漏水損失與華能公司存在因果關(guān)系，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。按照供熱行業(yè)規(guī)則，未分戶供暖的室內(nèi)供熱管線，除頂層和底層外不允許安裝閥門，而申某某所在四樓，非頂層也非底層，卻私改安裝了閥門，室內(nèi)也不止一組新增暖氣，說明其對(duì)原有供熱設(shè)施進(jìn)行了改動(dòng)，應(yīng)自行承擔(dān)漏水損失。申某某的岳母死亡原因?yàn)樾乃?，不能體現(xiàn)與漏水存在因果關(guān)系，申某某為死者女婿，不是民法意義上的近親屬，因此無(wú)權(quán)提出賠償請(qǐng)求。申某某自認(rèn)漏水發(fā)生后，華能公司的維修人員及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行修復(fù)，所以華能公司盡到了供熱單位應(yīng)盡的義務(wù)，不存在過錯(cuò)。2、關(guān)于賠償數(shù)額。申某某未提供證據(jù)證明物品損失數(shù)額及醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的發(fā)生數(shù)額，而關(guān)于護(hù)理費(fèi)，經(jīng)華能公司了解，申某某家中常年雇有保姆，所以該費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，不屬于本案損失。綜上，懇請(qǐng)法院依法駁回申某某的訴訟請(qǐng)求。
申某某、華能公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A6、證據(jù)A8因華能公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)A4、證據(jù)A5不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)A7證人證言沒有其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。證據(jù)A9證人未出庭，本院不予采信。證據(jù)B1因申某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)B2不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)B3除帶有黃色閥門的照片外，其余照片因申某某無(wú)異議，本院予以采信，帶有黃色閥門的照片申某某雖有異議，但該證據(jù)能與證據(jù)B4相佐證，本院予以采信。證據(jù)B4與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)B5視頻帶有間斷性，本院不予采信。證據(jù)B6沒有其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)系申某某所在單位哈爾濱市科學(xué)技術(shù)局分給申某某的集資住房，該房由申某某的岳父趙連學(xué)及岳母薛馥英居住。2016年10月22日，該房暖氣漏水，申某某及華能公司均認(rèn)可系該房窗臺(tái)下的暖氣閥門接頭處漏水。2015年9月，華能公司對(duì)哈爾濱市道里區(qū)整棟樓進(jìn)行了管線改造，哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)的暖氣閥門與其他房屋閥門不一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，申某某所占有的哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)的暖氣閥門與其他房屋閥門不一致，應(yīng)認(rèn)定申某某對(duì)室內(nèi)暖氣進(jìn)行了改動(dòng)，由此造成的漏水損失，不應(yīng)由華能公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，申某某并未提供證據(jù)證明漏水導(dǎo)致的物品損失數(shù)額，其請(qǐng)求賠償?shù)囊蚺瘹庠O(shè)施漏水造成人身傷害的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)亦不能證明與本案具有因果關(guān)系，故申某某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律根據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告申某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告申某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　李春宇人民陪審員程樂樂人民陪審員尚明月

書記員：孫 曉 宇