申某某
牛國輝（河北崇州律師事務(wù)所）
牛某某
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
張海廷（河北中大同律師事務(wù)所）

原告申某某，個體戶。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告牛某某，司機。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司地址:邯鄲市人民東路260號。
負責(zé)人:邴海建，任公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海廷，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告申某某與被告牛某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下至判決主文部分簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告申某某的委托代理人牛國輝、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司委托代理人張海廷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證中，被告太平洋保險公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對第一組證據(jù)，真實性有異議，應(yīng)當是電子打印版，時間過去太久，無法申請復(fù)議了，但對兩車車損由保險公司定損無異議。對第二組證據(jù)，無異議，但本案為保險合同糾紛，與本案無關(guān)。對第三組證據(jù)，要求提供原件，不符合證據(jù)的形式。對第四組證據(jù)，要求提供原件。第五組證據(jù)行駛證上顯示是東旭公司，而不是本案的原告。對證六，東旭公司出具的證明有異議，對于造成的損失，掛靠公司應(yīng)當承擔連帶責(zé)任，法院應(yīng)當追加?xùn)|旭公司為本案的原告參與案件的審理。東旭雖不參與收益分配，但也應(yīng)當承擔法律責(zé)任。第七組證據(jù)，無異議，但要求提供原件。對第八組證據(jù)，無異議。對第九組證據(jù)，根據(jù)保險公司的規(guī)定，我們不承擔鑒定費用。對第十組證據(jù)，第一，屬于原告的單方鑒定，對真實性有異議，未通知我方鑒定，單方鑒定數(shù)額過高，不真實，我公司鑒定結(jié)果是18699元，我們是否申請重新鑒定待詢問公司后答復(fù)。證據(jù)十一組，施救費有異議，數(shù)額過高，應(yīng)當由有資質(zhì)的公司鑒定為準，應(yīng)當按照就近施救的原則依法確定施救費用。證據(jù)十二組，有異議，我公司不對交通費予以賠付，票據(jù)連號，不能真實反映所發(fā)生的交通費用。
原告對太平洋保險公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證1-證3無異議。對證4有異議，保險公司自己對車損做出的價格結(jié)論，不能與原告所提供的價格認證部門出具的結(jié)果相抗衡，原告方不能認可保險公司的結(jié)果。對證5無異議，對車輛的實際經(jīng)營者未予以列明，因此對車輛信息的實際經(jīng)營人有異議。對證6，免責(zé)條款違反法律規(guī)定，且對車輛實際經(jīng)營人規(guī)定內(nèi)容不利，免責(zé)理由不能成立。
本院認為，邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司與被告太平洋保險公司之間的保險合同依法有效，應(yīng)受法律保護。從邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司提供的證明來看，應(yīng)認定原告申某某系上述車輛的實際所有權(quán)人。該證明實際上是一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，是邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司將上述投保車輛的索賠權(quán)、收益權(quán)、訴訟權(quán)等全部轉(zhuǎn)讓給了原告申某某。根據(jù)合同法債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未損害被告太平洋保險公司的利益，所以太平洋保險公司在訴訟中看到該證明即發(fā)生法律效力。因申某某和邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司存在著掛靠關(guān)系，符合保險利益的要件，所以太平洋保險公司稱原告主體不適格的抗辯理由不足，本院不予采信。被告太平洋保險公司庭審后申請對原告車輛損失進行重新鑒定，但其未提供足以反駁、推翻涉縣價格認證中心評估結(jié)論的證據(jù)。相關(guān)法律規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。據(jù)此，本院對其重新鑒定申請，不予準許。關(guān)于原告事故車輛經(jīng)涉縣價格認證中心評估損失為35940元，評估鑒定費1078元，雙方車輛施救費5500元，客觀真實，有價格鑒定意見書及相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認定。原告提供的交通費票據(jù)，大部分為連號票據(jù)且未說明產(chǎn)生交通費的原因，所以本院不予認定。被告牛某某作為原告司機，不是本案財產(chǎn)損失保險合同的賠償義務(wù)主體，不應(yīng)承擔責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀DH7989車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車輛損失費、評估鑒定費、施救費共計42518元。
二、駁回原告申某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費868元，由原告申某某承擔68元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司與被告太平洋保險公司之間的保險合同依法有效，應(yīng)受法律保護。從邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司提供的證明來看，應(yīng)認定原告申某某系上述車輛的實際所有權(quán)人。該證明實際上是一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，是邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司將上述投保車輛的索賠權(quán)、收益權(quán)、訴訟權(quán)等全部轉(zhuǎn)讓給了原告申某某。根據(jù)合同法債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未損害被告太平洋保險公司的利益，所以太平洋保險公司在訴訟中看到該證明即發(fā)生法律效力。因申某某和邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司存在著掛靠關(guān)系，符合保險利益的要件，所以太平洋保險公司稱原告主體不適格的抗辯理由不足，本院不予采信。被告太平洋保險公司庭審后申請對原告車輛損失進行重新鑒定，但其未提供足以反駁、推翻涉縣價格認證中心評估結(jié)論的證據(jù)。相關(guān)法律規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。據(jù)此，本院對其重新鑒定申請，不予準許。關(guān)于原告事故車輛經(jīng)涉縣價格認證中心評估損失為35940元，評估鑒定費1078元，雙方車輛施救費5500元，客觀真實，有價格鑒定意見書及相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認定。原告提供的交通費票據(jù)，大部分為連號票據(jù)且未說明產(chǎn)生交通費的原因，所以本院不予認定。被告牛某某作為原告司機，不是本案財產(chǎn)損失保險合同的賠償義務(wù)主體，不應(yīng)承擔責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀DH7989車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車輛損失費、評估鑒定費、施救費共計42518元。
二、駁回原告申某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費868元，由原告申某某承擔68元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔800元。

審判長：李同所
審判員：程肖芬
審判員：趙付堂

書記員：白靖