程苗榜
楊明堂（涉縣中心法律服務(wù)所）
張風(fēng)梅（涉縣中心法律服務(wù)所）
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行
王海峰（河北恒星律師事務(wù)所）

原告程苗榜，男，1954年7月9日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人楊明堂、張風(fēng)梅，涉縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行。
負(fù)責(zé)人趙憲平，任支局長(zhǎng)。
委托代理人王海峰，河北恒星律師事務(wù)所律師。
原告程苗榜與被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行（以下簡(jiǎn)稱被告井店支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程苗榜及其委托代理人楊明堂、張風(fēng)梅，被告井店支行委托代理人王海峰到庭參加了訴訟，被告井店支行負(fù)責(zé)人趙憲平未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告程苗榜父親程學(xué)義生前在被告井店支行存款1200元的事實(shí)，有原告程苗榜持有的冀A0320542959存單為證，且被告井店支行對(duì)此事實(shí)也不予否認(rèn)。因此，雙方之間形成的存款合同關(guān)系本院予以認(rèn)定。在本案中雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:程學(xué)義生前是否已將其1200元的存款支取，就此爭(zhēng)議的主要問(wèn)題程學(xué)義在提起訴訟后，向本院申請(qǐng)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告井店支行提供的掛失申請(qǐng)書(shū)和取款憑證上“程學(xué)義”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，但因被告井店支行不提供其保存的原件，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行鑒定，按照舉證責(zé)任的分配，被告井店支行應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，即應(yīng)按約定將收取的1200元存款及利息，返還給存款人。由于程學(xué)義在訴訟期間過(guò)世，原告程苗榜在其他法定繼承人放棄參加訴訟權(quán)利的情況下，作為程學(xué)義的繼承人繼續(xù)參加訴訟，符合法律規(guī)定。關(guān)于原告程苗榜要求給付誤工費(fèi)和找被告井店支行支出的交通費(fèi)及催辦案件支出的交通費(fèi)問(wèn)題，因其提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合規(guī)定，且該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告程苗榜請(qǐng)求的鑒定費(fèi)和為此支出的交通費(fèi)問(wèn)題，因鑒定費(fèi)原告程苗榜已經(jīng)預(yù)交，導(dǎo)致不能鑒定的原因是被告井店支行不予配合所致，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告井店支行負(fù)擔(dān)，為鑒定而支出的交通費(fèi)過(guò)高，應(yīng)酌情給付其300元。綜上，被告井店支行的抗辯理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行自本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告程苗榜存款1200元，并給付自2007年1月5日起至生效之日止的同類銀行存款利息。
二、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行自本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告程苗榜鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)300元
三、駁回原告程苗榜的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告程苗榜父親程學(xué)義生前在被告井店支行存款1200元的事實(shí)，有原告程苗榜持有的冀A0320542959存單為證，且被告井店支行對(duì)此事實(shí)也不予否認(rèn)。因此，雙方之間形成的存款合同關(guān)系本院予以認(rèn)定。在本案中雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:程學(xué)義生前是否已將其1200元的存款支取，就此爭(zhēng)議的主要問(wèn)題程學(xué)義在提起訴訟后，向本院申請(qǐng)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告井店支行提供的掛失申請(qǐng)書(shū)和取款憑證上“程學(xué)義”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，但因被告井店支行不提供其保存的原件，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行鑒定，按照舉證責(zé)任的分配，被告井店支行應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，即應(yīng)按約定將收取的1200元存款及利息，返還給存款人。由于程學(xué)義在訴訟期間過(guò)世，原告程苗榜在其他法定繼承人放棄參加訴訟權(quán)利的情況下，作為程學(xué)義的繼承人繼續(xù)參加訴訟，符合法律規(guī)定。關(guān)于原告程苗榜要求給付誤工費(fèi)和找被告井店支行支出的交通費(fèi)及催辦案件支出的交通費(fèi)問(wèn)題，因其提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合規(guī)定，且該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告程苗榜請(qǐng)求的鑒定費(fèi)和為此支出的交通費(fèi)問(wèn)題，因鑒定費(fèi)原告程苗榜已經(jīng)預(yù)交，導(dǎo)致不能鑒定的原因是被告井店支行不予配合所致，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告井店支行負(fù)擔(dān)，為鑒定而支出的交通費(fèi)過(guò)高，應(yīng)酌情給付其300元。綜上，被告井店支行的抗辯理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行自本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告程苗榜存款1200元，并給付自2007年1月5日起至生效之日止的同類銀行存款利息。
二、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行自本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告程苗榜鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)300元
三、駁回原告程苗榜的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司涉縣井店支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李平芳
審判員：賈學(xué)亮
審判員：溫長(zhǎng)水

書(shū)記員：楊書(shū)亮