原告：綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人吳廣輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱展某裝飾有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：魏波，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周立生，男，哈爾濱展某裝飾有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱勃源公司）與被告哈爾濱展某裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱展某公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月7日、10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告勃源公司法定代表人吳廣輝、委托訴訟代理人宋傳東，被告展某公司委托訴訟代理人周立生、常正華到庭參加訴訟（吳廣輝未參加2017年10月13日的庭審）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勃源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳（二、三層）噪音不合格部分，并賠償原告2014年8月30日至2016年12月30日歌廳不能營(yíng)業(yè)的損失2921300元；2.判令被告給付房屋修復(fù)費(fèi)用69422.45元；3.判令被告承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用；4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年12月，原、被告簽訂綏芬河市豐澤園酒店裝飾工程施工合同，工程總造價(jià)7800000元。2014年8月，在被告裝飾工程未經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，原告接受工程并將部分投入使用。但酒店二、三層歌廳經(jīng)綏芬河市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，噪聲超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)保部門不予辦理審批手續(xù)，不能投入使用。2016年4月，被告裝修的四層吊頂整體掉落，險(xiǎn)些發(fā)生人員傷害事故。上述不合格工程，原告多次要求被告修復(fù)，均遭被告拒絕。
展某公司辯稱，原告訴訟理由不成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.原、被告裝飾裝修合同已經(jīng)實(shí)際履行，原告履約存在違約行為；2.原、被告在合同中明確約定，施工工程沒(méi)有驗(yàn)收不得擅自使用，擅自使用視為工程驗(yàn)收合格。原告沒(méi)有理由要求被告承擔(dān)工程擅自使用的后果；3.涉案工程是于2014年8月份交付使用的，而哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱工大公司）的鑒定意見(jiàn)書的受理日期卻為2016年10月20日，超出了二年的質(zhì)量保修期；4.黑龍江天平資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天平公司）的鑒定意見(jiàn)書，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備停業(yè)損失的鑒定資質(zhì)（鑒定人員的技術(shù)職稱與鑒定項(xiàng)目不符），且原告單方提供的鑒定資料不具有真實(shí)性、客觀性，所以不能作為原告要求被告賠償歌廳不能營(yíng)業(yè)損失的依據(jù)；5.歌廳不能經(jīng)營(yíng)，是原告未按規(guī)定申請(qǐng)開(kāi)業(yè)或者原告開(kāi)辦歌廳不符合娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例規(guī)定的其他條件所致，與被告的施工行為無(wú)關(guān)。
勃源公司圍繞其訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告簽訂的裝飾裝修合同1份。欲證明：原告將綏芬河市豐澤園酒店裝修工程發(fā)包給被告施工，因工程質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。被告稱，被告施工所使用的材料是原告指定的，且合同明確約定，工程未經(jīng)驗(yàn)收，原告不得擅自使用，如擅自使用則視為驗(yàn)收合格。故原告以此主張被告應(yīng)承擔(dān)施工質(zhì)量不合格的責(zé)任，其理由不能成立。

本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
證據(jù)二、綏芬河市環(huán)境保護(hù)局綏環(huán)審（2012）147號(hào)《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見(jiàn)》1份。欲證明：原告建設(shè)酒店開(kāi)歌廳是經(jīng)環(huán)保部門審批同意的，是因?yàn)楸桓媸┕すこ藤|(zhì)量不合格，才導(dǎo)致歌廳不能營(yíng)業(yè)的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。被告稱，《審批意見(jiàn)》中的建設(shè)項(xiàng)目，二、三層為酒吧包房，建設(shè)內(nèi)容為餐飲服務(wù)，證明不了環(huán)保部門審批同意原告建KTV。
本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、綏芬河市環(huán)境監(jiān)測(cè)站綏環(huán)監(jiān)（聲）字（2014）25號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告及河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001司法鑒定各1份。欲證明：被告施工的綏芬河市豐澤園酒店二、三層KTV包房噪音不達(dá)標(biāo)，質(zhì)量不合格。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，綏環(huán)監(jiān)（聲）字（2014）25號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告是原告單方委托作出的，無(wú)法確定其真實(shí)性，且該二份報(bào)告在牡丹江市中級(jí)人民法院作出的生效判決書中并沒(méi)有確認(rèn)，不能以此證明被告施工工程質(zhì)量不合格。
本院認(rèn)為，被告雖對(duì)此組證據(jù)持有異議，但未提供足以推翻該組證據(jù)的相反證據(jù)，故被告抗辯理由證據(jù)不足，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
證據(jù)四、現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證、勘察記錄1份。欲證明：在牡丹江市中級(jí)人民法院的訴訟中，黑龍江中和利得爾司法鑒定所現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證、勘察時(shí)，被告承認(rèn)施工中原告只提供了效果圖，施工圖是被告設(shè)計(jì)的，二、三層有隔音要求。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告所要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容與經(jīng)庭審查明的事實(shí)基本一致，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)五、工大公司及天平公司2份司法鑒定意見(jiàn)書。欲證明：經(jīng)鑒定，綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂?shù)男迯?fù)費(fèi)用為69422.45元；二、三層KTV2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營(yíng)業(yè)的損失為2921300元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)工大公司的鑒定意見(jiàn)書無(wú)異議，對(duì)天平公司的鑒定意見(jiàn)有異議。被告認(rèn)為，原告依據(jù)此2份鑒定意見(jiàn)書要求被告賠償損失依據(jù)不足，理由如下：1.工大公司的鑒定日期為2016年10月25日，原告擅自使用房屋的時(shí)間為2014年8月，鑒定時(shí)已經(jīng)過(guò)了二年保修期限，且鑒定只是稱裝飾工程有部分不滿足相關(guān)規(guī)范要求，并沒(méi)有認(rèn)定施工質(zhì)量不合格；2.天平公司是資產(chǎn)評(píng)估公司，鑒定人王忠峰技術(shù)職稱為助理工程師，故天平公司及鑒定人王忠峰不具備鑒定不能營(yíng)業(yè)損失的資質(zhì)；3.天平公司鑒定意見(jiàn)書的依據(jù)是原告單方提供的收入、費(fèi)用、人員工資等數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)無(wú)相關(guān)證據(jù)支持且未經(jīng)財(cái)務(wù)審計(jì)，不具有真實(shí)性；4.天平公司在鑒定說(shuō)明中明確注明“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營(yíng)業(yè)的損失時(shí)價(jià)格的保證”。
本院認(rèn)為，被告對(duì)工大公司的鑒定意見(jiàn)書無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于天平公司的鑒定意見(jiàn)，根據(jù)該鑒定意見(jiàn)書的《司法鑒定技術(shù)說(shuō)明》部分可知，本次鑒定采用的是成本法評(píng)估，即損失評(píng)估值（凈利潤(rùn)）=營(yíng)業(yè)收入－營(yíng)業(yè)費(fèi)用－管理費(fèi)用－營(yíng)業(yè)稅金及附加－企業(yè)所得稅，但據(jù)以評(píng)估的營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)費(fèi)用、管理費(fèi)用等各項(xiàng)數(shù)據(jù)，均為原告單方陳述，無(wú)相應(yīng)票據(jù)，無(wú)財(cái)務(wù)賬簿及審計(jì)報(bào)告佐證，且被告不予認(rèn)可，無(wú)從確定各項(xiàng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，故鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。另外，本院委托事項(xiàng)即為“綏芬河市豐澤園酒店二、三層歌廳17個(gè)房間2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營(yíng)業(yè)的損失”，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定說(shuō)明卻又注明“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營(yíng)業(yè)的損失時(shí)價(jià)格的保證。委托人應(yīng)在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行合理決策”，此為鑒定結(jié)論不明確，故對(duì)天平公司的鑒定意見(jiàn)，本院不予采信。
證據(jù)六、（2015）牡民初字第3號(hào)民事判決書1份。欲證明：1.關(guān)于被告施工工程噪音不達(dá)標(biāo)及四層吊頂脫落一事，原告在2016年4月27日就向被告提出要求修復(fù)了；2.原告酒店在建設(shè)時(shí)經(jīng)環(huán)保部門審批同意二、三層建設(shè)KTV包房；3.河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001司法鑒定，已經(jīng)被牡丹江市中級(jí)人民法院確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。被告認(rèn)為：1.在（2015）牡民初字第3號(hào)案件中，原告撤回了針對(duì)被告施工質(zhì)量提起的反訴，原告本次訴訟超過(guò)二年的質(zhì)量保修期；2.環(huán)保部門審批的是二、三層為酒吧包房，而不是KTV包房，酒吧屬于餐飲業(yè)，KTV屬于娛樂(lè)業(yè)，環(huán)保部門審批同意原告建酒吧，不等于同意建KTV；3.河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001司法鑒定，（2015）牡民初字第3號(hào)民事判決并未確認(rèn)與使用，原告以此證明噪音超標(biāo)是錯(cuò)誤的。
本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
展某公司為證明其主張，提供原、被告裝飾裝修合同、（2015）牡民初字第3號(hào)民事判決書、（2016）黑民終字第466號(hào)民事判決書各1份。欲證明：原、被告裝飾裝修合同經(jīng)生效判決認(rèn)定為合法有效合同，合同約定，如果原告擅自使用，則認(rèn)定原告驗(yàn)收合格，由此造成的損失由原告承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)。人民法院生效判決并沒(méi)有確認(rèn)被告行為違約或者被告施工工程存在質(zhì)量問(wèn)題不能使用的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告欲證明的問(wèn)題有異議。原告認(rèn)為，該組證據(jù)證明不了被告所欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，可以確認(rèn)案件事實(shí)如下：
綏芬河市豐澤園酒店位于綏芬河市幸福家園二期202棟的1－6層，產(chǎn)權(quán)人吳廣輝。樓上7至22層為居民住宅。2012年勃源公司向綏芬河市環(huán)境保護(hù)局遞交《綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》，申請(qǐng)建設(shè)綏芬河市豐澤園酒店。2012年6月25日，綏芬河市環(huán)境保護(hù)局作出綏環(huán)審（2012）147號(hào)《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見(jiàn)》，同意了該建設(shè)項(xiàng)目。在《審批意見(jiàn)》中，勃源公司及綏芬河市環(huán)境保護(hù)局均注明：“該項(xiàng)目為新建項(xiàng)目，位于綏芬河市青云路與外環(huán)路交匯口，占地面積810平方米，建筑面積6200平方米，總投資1500萬(wàn)元，該項(xiàng)目共七層，其中負(fù)一層為廚房、一層60套8人用餐的大廳及7個(gè)中餐包房、二層8個(gè)車庫(kù)及5個(gè)酒吧包房、三層12個(gè)酒吧包房、四層12個(gè)中餐包房、五層12個(gè)中餐包房、六層為辦公室及員工休息室。主要建設(shè)內(nèi)容為餐飲服務(wù)”?！秾徟庖?jiàn)》還要求“酒吧及中餐包房?jī)?nèi)墻面必須采用隔音、吸聲、防震動(dòng)效果好的建筑材料，確保達(dá)到隔音、防震效果，經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)關(guān)閉門窗，以減少對(duì)周圍環(huán)境的影響?！?、“酒吧經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不得使用高噪聲、高震動(dòng)等設(shè)備，避免噪聲擾民。噪聲排放須到達(dá)《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348－2008）規(guī)定的二類區(qū)噪聲標(biāo)準(zhǔn)”。
2013年12月7日，原、被告簽定室內(nèi)裝飾工程施工合同，原告將“綏芬河市豐澤園酒店”裝飾裝修工程發(fā)包給被告施工（展某公司稱，此合同施工項(xiàng)目不包括二、三層裝飾裝修，二、三層裝飾裝修屬于后增加的項(xiàng)目）。合同約定：第一條概況。1.4工程內(nèi)容及做法（見(jiàn)報(bào)價(jià)單和圖紙）。1.5工程承包，采取下列第壹種方式：（1）乙方（被告）包工、包全部材料＜甲方（原告）指定材料品牌價(jià)格＞。1.6開(kāi)工日期2013年12月10日，竣工日期2014年5月1日。1.7（1）工程款：本合同工程造價(jià)為7800000元。（2）報(bào)價(jià)單應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)則，本著優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的原則由雙方約定，作為本合同的附件，施工當(dāng)中沒(méi)有發(fā)生的工程量，去掉，如有增加按預(yù)決算走。第二條工程監(jiān)理。若本工程實(shí)行監(jiān)理，甲方應(yīng)當(dāng)與具有經(jīng)建設(shè)行政主管部門核批的工程監(jiān)理公司另行簽訂工程監(jiān)理合同。第六條工程變更。在施工期間對(duì)合同約定工程內(nèi)容如需變更，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，由合同雙方共同簽訂書面變更協(xié)議。第九條工程竣工驗(yàn)收。9.1完工后，乙方通知甲方驗(yàn)收，甲方自接到竣工驗(yàn)收通知單后三日內(nèi)組織驗(yàn)收。驗(yàn)收合格后，雙方辦理移交手續(xù)，余5%質(zhì)保金，待工程完工后，一年期滿一次性結(jié)清。9.2雙方未辦理驗(yàn)收手續(xù)，甲方不得入住，如甲方擅自入住視同驗(yàn)收合格，由此而造成的損失由甲方承擔(dān)。9.3本工程自驗(yàn)收合格雙方簽字之日起，在正常使用條件下室內(nèi)裝飾裝修工程保修期限為壹年。第十條違約責(zé)任。10.1一方當(dāng)事人未按約定履行合同義務(wù)給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因違反有關(guān)法律規(guī)定受到處罰的，最終責(zé)任由責(zé)任方承擔(dān)。實(shí)際施工二、三層時(shí)，原告向被告提交了一份效果圖，被告根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)并制作了施工圖，被告承認(rèn)二、三層裝修有隔音要求，但雙方對(duì)交工時(shí)二、三層在隔音和防震方面應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未作約定。被告稱，二、三層使用的“石膏板、巖棉、隔音氈”等主要施工材料均是原告購(gòu)買的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，稱被告系包工包料施工，被告未能提供證明其主張成立的相關(guān)證據(jù)。
2013年12月10日，被告開(kāi)始施工，2014年7月，因?yàn)樵娉薪右环莼槎Y，在原、被告未對(duì)被告施工工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下，原告臨時(shí)使用了綏芬河市豐澤園酒店。2014年8月末，綏芬河市豐澤園酒店投入使用。
2014年11月，綏芬河市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)綏芬河市豐澤園酒店產(chǎn)生的噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)論為“被監(jiān)測(cè)單位屬于聲功能區(qū)2類區(qū)，并且噪聲源位于噪聲敏感建筑物內(nèi)，按照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值2類區(qū)B類房間夜間標(biāo)準(zhǔn)40dB(A)執(zhí)行。3＃（酒店樓上9層）、4＃（酒店樓上10層）、5＃（酒店樓上11層）夜間噪聲監(jiān)測(cè)值符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，1＃（酒店樓上7層）、2＃（酒店樓上8層）夜間噪聲監(jiān)測(cè)值超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。2016年4月，綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂整體脫落。
2014年12月22日，展某公司向牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求判令：1.展某公司及吳廣輝給付工程款5207255.79元及該款自2014年12月1日起至實(shí)際給付之日止的利息；2.確認(rèn)展某公司為勃源公司裝修的綏芬河豐澤園酒店的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年1月29日，勃源公司以展某公司施工的二、三層歌廳因噪音不達(dá)標(biāo)，無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能對(duì)外經(jīng)營(yíng)，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失為由提起反訴，要求展某公司對(duì)不合格工程進(jìn)行修復(fù)或者向其支付修復(fù)費(fèi)用500000元。訴訟過(guò)程中，勃源公司申請(qǐng)對(duì)綏芬河市豐澤園酒店KTV噪聲進(jìn)行司法鑒定（監(jiān)測(cè)地點(diǎn)為樓上701室的臥室及廚房）。2016年3月15日，河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心作出冀環(huán)司鑒字（2016）第001號(hào)司法鑒定，鑒定結(jié)論為：“監(jiān)測(cè)期間，在綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司豐澤園酒店二、三層KTV營(yíng)業(yè)過(guò)程中（2樓5個(gè)KTV房間只播放音樂(lè)，無(wú)人唱歌；3樓12個(gè)KTV房間全部播放音樂(lè)、并有人唱歌），幸福家園二期202棟1單元701室房間臥室室內(nèi)噪聲按《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲2類聲環(huán)境功能區(qū)A類房間排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，餐廳（廚房）室內(nèi)噪聲按《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲2類聲環(huán)境功能區(qū)B類房間排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，室內(nèi)噪聲（等效連續(xù)A聲級(jí)）：兩個(gè)點(diǎn)位晝間和夜間監(jiān)測(cè)結(jié)果均達(dá)標(biāo)，701臥室夜間最大聲級(jí)監(jiān)測(cè)結(jié)果為達(dá)標(biāo)，701餐廳（廚房）夜間最大聲級(jí)監(jiān)測(cè)結(jié)果為超標(biāo)。室內(nèi)噪聲（倍頻帶聲壓級(jí)）：兩個(gè)點(diǎn)位晝間監(jiān)測(cè)結(jié)果均達(dá)標(biāo)，夜間監(jiān)測(cè)結(jié)果均超標(biāo)。
2016年5月26日，勃源公司申請(qǐng)撤回反訴，牡丹江市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許勃源公司撤回反訴。2016年6月1日，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2015）牡民初字第3號(hào)民事判決，判決勃源公司給付展某公司工程款501萬(wàn)元及利息，吳廣輝承擔(dān)連帶給付責(zé)任，駁回展某公司其他訴訟請(qǐng)求。勃源公司不服，提出上訴。2016年11月2日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2016）黑民終字第466號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
本案訴訟過(guò)程中，原告勃源公司于2016年7月11日申請(qǐng)對(duì)（綏芬河市豐澤園）酒店二、三層隔音不合格的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用；四層吊頂工程質(zhì)量是否合格，如不合格其修復(fù)費(fèi)用數(shù)額；酒店二、三層自2014年8月31日起至鑒定之日止的營(yíng)業(yè)損失數(shù)額；酒店KTV噪聲不達(dá)標(biāo)的原因進(jìn)行鑒定。2017年3月16日工大公司作出（2017）建鑒字第F064號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1.二、三層部分房間壁紙開(kāi)裂，亞克力板脫落、起鼓，石膏板陰角開(kāi)裂，衛(wèi)生間瓷磚空鼓不滿足《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求。2.四層吊頂工程不滿足《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求。3.二、三層歌廳噪聲不達(dá)標(biāo)，無(wú)法確定與展某公司施工行為是否具有因果關(guān)系。四層吊頂全部拆除按照設(shè)計(jì)重新施工；二、三層部分壁紙開(kāi)裂，亞克力板脫落、起鼓，石膏板陰角開(kāi)裂，衛(wèi)生間瓷磚空鼓不合格工程按照設(shè)計(jì)圖紙、《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用為69422.45元。2017年7月21日，天平公司作出黑天平（2017）評(píng)鑒字第A3號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：綏芬河市豐澤園酒店歌廳于2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營(yíng)業(yè)的損失評(píng)估價(jià)值為2921300元。天平公司在鑒定說(shuō)明部分注明“本鑒定結(jié)果，鑒定人員是根據(jù)申請(qǐng)方提供的歌廳經(jīng)營(yíng)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的估算”，“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定（綏芬河市豐澤園酒店二、三層歌廳）2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營(yíng)業(yè)的損失時(shí)價(jià)格的保證，委托人應(yīng)在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行合理決策”。
另查明：根據(jù)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》規(guī)定，“酒吧服務(wù)”屬于“H”類住宿和餐飲業(yè)62餐飲業(yè)中的6233項(xiàng)，“KTV”則屬于“R”類文化、體育和娛樂(lè)業(yè)90娛樂(lè)業(yè)中的9011項(xiàng)“歌舞廳娛樂(lè)活動(dòng)”類。
本院認(rèn)為，原、被告于2013年12月7日簽定的（綏芬河市豐澤園酒店）室內(nèi)裝飾工程施工合同，系原、被告的真實(shí)意思表示，合同約定的1年保修期，因違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》及國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》“正常使用條件下，裝修工程最低保修期限為2年”的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效約定；其余部分，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束效力。本案被告承建的裝飾裝修工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，原告即擅自投入使用，雖然法律規(guī)定發(fā)包方不得以使用部分質(zhì)量不符合約定主張權(quán)利，但是，依法并不免除承包方在保修期內(nèi)對(duì)出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)保修責(zé)任。原告擅自使用綏芬河市豐澤園酒店的時(shí)間為2014年8月末，勃源公司就被告施工質(zhì)量提起反訴的時(shí)間為2015年1月29日，四層吊頂脫落的時(shí)間為2016年4月，未超出2年保修期限，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任。經(jīng)鑒定，綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂全部拆除按照設(shè)計(jì)重新施工；二、三層部分壁紙開(kāi)裂，亞克力板脫落、起鼓，石膏板陰角開(kāi)裂，衛(wèi)生間瓷磚空鼓不合格工程按照設(shè)計(jì)圖紙、《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用為69422.45元。原告要求維修，被告拒絕維修，故原告要求被告給付69422.45元修復(fù)費(fèi)用的理由成立，本院予以支持。
二、三層裝飾裝修，原告向被告提供效果圖，被告根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)并制作施工圖，雖然被告承認(rèn)有隔音要求，但是雙方對(duì)交工時(shí)裝修物在隔音、防震方面應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未作約定，根據(jù)法律規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。本案二、三層系被告自行設(shè)計(jì)，包工包料施工，被告雖稱主要施工材料系原告購(gòu)買或指定，但被告對(duì)其這一主張未能提供證據(jù)加以證明，根據(jù)通常標(biāo)準(zhǔn)，被告交付給原告的工作成果應(yīng)當(dāng)具備滿足使用功能的一般要求。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第十三條、第十四條規(guī)定，新建、改建、擴(kuò)建的建設(shè)項(xiàng)目必須遵守國(guó)家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。建設(shè)項(xiàng)目可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的，建設(shè)單位必須提出環(huán)境影響報(bào)告書，規(guī)定環(huán)境噪聲污染的防治措施，并按照國(guó)家規(guī)定的程序報(bào)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)。環(huán)境影響報(bào)告書中，應(yīng)當(dāng)有該建設(shè)項(xiàng)目所在地單位和居民的意見(jiàn)。建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用。建設(shè)項(xiàng)目在投入生產(chǎn)或者使用之前，其環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施必須經(jīng)原審批環(huán)境影響報(bào)告書的環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收；達(dá)不到國(guó)家規(guī)定要求的，該建設(shè)項(xiàng)目不得投入生產(chǎn)或者使用。原告稱，二、三層17個(gè)房間其擬開(kāi)辦的系KTV歌廳，但是根據(jù)綏芬河市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見(jiàn)》可知，原告擬建、環(huán)保部門審批同意建設(shè)的項(xiàng)目均為餐飲性質(zhì)的酒吧包房，而非具有歌舞娛樂(lè)性質(zhì)的KTV包房。此為原告擅自變更了環(huán)保部門審批的項(xiàng)目用途。因此，綏芬河市豐澤園酒店二、三層KTV歌廳不能通過(guò)環(huán)保部門驗(yàn)收，進(jìn)而不能投入使用，系原告擅自變更建設(shè)項(xiàng)目用途所致，在原告無(wú)證據(jù)證明其將二、三層用作酒吧包房仍不能通過(guò)環(huán)保部門驗(yàn)收的情況下，原告要求被告立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳二、三層KTV歌廳噪音不合格部分并賠償不能營(yíng)業(yè)損失的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十二條、《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第十三條、第十四條、國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱展某裝飾有限公司給付綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司綏芬河市豐澤園酒店裝飾裝修工程修復(fù)費(fèi)69422.45元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30726元，由綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)29190元，哈爾濱展某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1536元。（綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司按3000000元訴訟標(biāo)的預(yù)交案件受理費(fèi)30800元，其變更訴訟請(qǐng)求后，本院應(yīng)退還原告案件受理費(fèi)74元。）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 莊長(zhǎng)順
審判員 楊家寶
審判員 車玉軍

書記員： 王剛