綏芬河海融投資擔保有限公司
李洪（黑龍江天也律師事務所）
綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司
黑龍江省匯達海運有限公司
戴某某
謝某
謝某

原告綏芬河海融投資擔保有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市文化街1號。
法定代表人程威，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務所律師。
被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市新華街147號。
法定代表人謝某，男。
被告黑龍江省匯達海運有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市新華街147號。
法定代表人謝某，男。
被告戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市工商行政管理局職員。
被告謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省匯達海運有限公司經(jīng)理。
被告謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司經(jīng)理。
原告綏芬河海融投資擔保有限公司（以下簡稱海融公司）與被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱匯達通商公司）、黑龍江省匯達海運有限公司（以下簡稱匯達海運公司）、戴某某、謝某、謝某追償權糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開開庭進行了審理。原告綏芬河海融投資擔保有限公司委托代理人李洪到庭參加訴訟，被告被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司、黑龍江省匯達海運有限公司、戴某某、謝某、謝某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告綏芬河海融投資擔保有限公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同1份、放款憑證1張。欲證明:匯達通商公司向綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款2500000元，借款期限一年，自2011年12月31日至2012年12月30日，月利率8.1‰。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、保證擔保合同1份。欲證明:原告為被告匯達通商公司向綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款提供擔保，擔保期限自主債務履行期屆滿之日起二年。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該份證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、委托擔保協(xié)議1份。欲證明:匯達通商公司委托原告為其提供擔保保證，雙方簽訂委托擔保協(xié)議一份，約定:委托期限12個月，匯達通商公司未按期履行還款義務原告因代償發(fā)生損失，原告除追究匯達通商公司承擔連帶責任補償損失外，匯達通商公司還應當自原告首次代償之日止至全部債務追償完畢時按擔保金額日萬分之四向原告支付違約金。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該份證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、反擔保抵押合同1份、船舶所有權登記證書1份、抵押權登記證書1份。欲證明:匯達海運公司以其所有的東方匯達號雜貨船（船舶登記號碼為130007000020）為上述債務提供抵押擔保，擔保金額為2500000元，抵押擔保期限從抵押登記之日起至綏芬河海融投資擔保有限公司提供擔保的保證期限屆滿后兩年內(nèi)。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)五、反擔保保證合同1份、保證書2份。欲證明:匯達海運公司、戴某某、謝某、謝某對匯達通商公司向綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款行為為擔保人綏芬河海融投資擔保有限公司提供反擔保保證。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)六、代償憑證1張。欲證明:2012年12月31日原告為匯達通商公司承擔代償責任向綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社支付借款本金2500000元，利息69860元，合計2569860元。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該份證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)七、委托代理合同一份、黑價聯(lián)（2011）89號文件一份；律師收費憑證2份。欲證明:原告因向被告匯達通商公司主張權利支付了律師代理費66916元，現(xiàn)原告要求被告匯達通商公司給付律師代理費64035元的訴訟請求合法。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司、黑龍江省匯達海運有限公司、戴某某、謝某、謝某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2011年12月28日，綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司簽訂借款合同，約定匯達通商公司向農(nóng)村信用社貸款2500000元，借款期限一年，自2011年12月31日至2012年12月30日，月利率8.1‰。2011年12月28日，原告與匯達通商公司簽訂委托擔保合同，約定匯達通商公司委托原告為其向農(nóng)村信用社貸款提供擔保保證，委托期限12個月，并約定匯達通商公司未按期履行還款義務原告因代償發(fā)生損失，原告除追究匯達通商公司承擔連帶責任補償損失外匯達通商公司還應當自原告首次代償之日止至全部債務追償完畢時按擔保金額日萬分之四向原告支付違約金。2011年12月28日，原告與農(nóng)村信用社簽訂保證擔保合同，約定原告為匯達通商公司向農(nóng)村信用社貸款提供擔保，擔保期限自主債務履行期屆滿之日起二年。2011年12月28日，原告與匯達海運公司簽訂反擔保抵押合同，約定匯達海運公司以其所有的東方匯達號雜貨船（船舶登記號碼為130007000020）為匯達通商公司向農(nóng)村信用社貸款提供抵押擔保，擔保金額為2500000元，抵押擔保期限從抵押登記之日起至綏芬河市海融投資公司提供擔保的保證期限屆滿后兩年內(nèi)。2011年12月28日，原告分別與匯達海運公司、戴某某、謝某、謝某簽訂反擔保保證合同和保證書，均約定匯達海運公司、戴某某、謝某、謝某對匯達通商公司向農(nóng)村信用社的貸款為擔保人海融公司提供反擔保保證。
因被告匯達通商公司未能按與農(nóng)村信用社簽訂的借款合同約定償還貸款本息，原告于2012年12月31日代匯達通商公司向農(nóng)村信用社償還貸款本金2500000元，利息69860元，合計2569860元。另外，原告向被告匯達通商公司主張權利支付了律師代理費66916元。
據(jù)以上事實，本院認為，綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司簽訂的借款合同及綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與綏芬河海融投資擔保有限公司簽訂的保證擔保合同均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方當事人在自愿、合法的基礎上達成的協(xié)議，且綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社已向被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司支付借款，雙方之間的借貸關系依法成立并生效，應受法律保護，被告匯達通商公司應按約定的期限向農(nóng)村信用社償還貸款本金及利息。借款到期后，被告匯達通商公司不履行借款合同約定的義務，農(nóng)村信用社基于與海融公司簽訂的保證擔保合同，有權要求保證人海融公司承擔保證責任，擔保人海融公司承擔保證責任后，基于與匯達通商公司簽訂的委托擔保合同有權向匯達通商公司追償，故本院對原告要求被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司償還貸款本金2500000元，給付利息69860元，合計2569860元的訴訟請求予以支持。
原告與被告匯達通商公司簽訂的委托擔保協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方當事人在自愿、合法的基礎上達成的協(xié)議，且綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社已向被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司支付借款，該委托擔保協(xié)議依法成立并生效，應受法律保護，該委托擔保協(xié)議約定:匯達通商公司未按期履行還款義務原告因代償發(fā)生損失，原告除追究匯達通商公司承擔連帶責任補償損失外，匯達通商公司還應當自原告首次代償之日止至全部債務追償完畢時按擔保金額日萬分之四向原告支付違約金，故對原告要求被告匯達通商公司按日萬分之四計算2500000元本金自2012年12月31日起至2015年3月16日止的違約金714000元的訴訟請求予以支持。原告向被告匯達通商公司主張權利支付了律師代理費66916元，該收費標準符合法律規(guī)定的收費標準，且委托擔保協(xié)議約定因原告主張權利產(chǎn)生的律師代理費由匯達通商公司負擔，故本院對原告要求被告匯達通商公司給付律師代理費64035元的訴訟請求予以支持。
2011年12月28日，原告分別與匯達海運公司簽訂反擔保抵押合同，與匯達海運公司、戴某某、謝某、謝某簽訂反擔保保證合同和保證書，上述反擔保抵押合同、反擔保保證合同和保證書均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方當事人在自愿、合法的基礎上達成的協(xié)議，依法成立并生效，應受法律保護。故本院對原告要求被告匯達海運公司以其所有的東方匯達號雜貨船（船舶登記號碼為130007000020）對被告匯達通商公司所負的上述債務在2500000元借款范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任的訴訟請求予以支持；對原告要求被告匯達海運公司及戴某某、謝某、謝某對被告匯達通商公司所負的上述債務承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。訴訟中，原告自愿放棄要求被告匯達通商公司償還原告因承擔代償責任遭受的經(jīng)濟損失中利息223564元、律師代理費2881元及要求被告戴某某以其所有的產(chǎn)權證為綏私字第33139、33654、33648、33596、33652號五處房產(chǎn)對被告匯達通商公司所負的上述債務承擔抵押擔保責任的訴訟請求是對其權利進行的處分，本院予以支持。
擔保責任追償權，是指為債務人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務人追償?shù)臋嗬?，本案系追償權糾紛。本案立案案由為抵押合同糾紛、保證合同糾紛錯誤，應予以糾正。另外，本案五被告經(jīng)本院開庭傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。故適用《中華人民共和國民法通則》中關于債權的第八十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》中關于反擔保的第四條 ?規(guī)定、關于共同保證的第十二條 ?規(guī)定、關于保證人追償權的第三十一條 ?規(guī)定，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》中關于即有物保又有人保的第三十八條 ?規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》關于缺席判決的第一百四十四條 ?之規(guī)定作為依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十二條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司償還原告綏芬河海融投資擔保有限公司因承擔代償責任遭受的經(jīng)濟損失中借款本金2500000元，利息69860元，違約金714000元，律師代理費64035元，合計3347895元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、被告黑龍江省匯達海運有限公司以其所有的東方匯達號雜貨船（船舶登記號碼為130007000020）對上述債務在2500000元借款范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任；
三、被告黑龍江省匯達海運有限公司、戴某某、謝某、謝某對上述債務承擔連帶清償責任。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費33583元，由被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、保證擔保合同1份。欲證明:原告為被告匯達通商公司向綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款提供擔保，擔保期限自主債務履行期屆滿之日起二年。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該份證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、委托擔保協(xié)議1份。欲證明:匯達通商公司委托原告為其提供擔保保證，雙方簽訂委托擔保協(xié)議一份，約定:委托期限12個月，匯達通商公司未按期履行還款義務原告因代償發(fā)生損失，原告除追究匯達通商公司承擔連帶責任補償損失外，匯達通商公司還應當自原告首次代償之日止至全部債務追償完畢時按擔保金額日萬分之四向原告支付違約金。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該份證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、反擔保抵押合同1份、船舶所有權登記證書1份、抵押權登記證書1份。欲證明:匯達海運公司以其所有的東方匯達號雜貨船（船舶登記號碼為130007000020）為上述債務提供抵押擔保，擔保金額為2500000元，抵押擔保期限從抵押登記之日起至綏芬河海融投資擔保有限公司提供擔保的保證期限屆滿后兩年內(nèi)。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)五、反擔保保證合同1份、保證書2份。欲證明:匯達海運公司、戴某某、謝某、謝某對匯達通商公司向綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款行為為擔保人綏芬河海融投資擔保有限公司提供反擔保保證。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)六、代償憑證1張。欲證明:2012年12月31日原告為匯達通商公司承擔代償責任向綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社支付借款本金2500000元，利息69860元，合計2569860元。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該份證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)七、委托代理合同一份、黑價聯(lián)（2011）89號文件一份；律師收費憑證2份。欲證明:原告因向被告匯達通商公司主張權利支付了律師代理費66916元，現(xiàn)原告要求被告匯達通商公司給付律師代理費64035元的訴訟請求合法。
本院認為，五被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司、黑龍江省匯達海運有限公司、戴某某、謝某、謝某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2011年12月28日，綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司簽訂借款合同，約定匯達通商公司向農(nóng)村信用社貸款2500000元，借款期限一年，自2011年12月31日至2012年12月30日，月利率8.1‰。2011年12月28日，原告與匯達通商公司簽訂委托擔保合同，約定匯達通商公司委托原告為其向農(nóng)村信用社貸款提供擔保保證，委托期限12個月，并約定匯達通商公司未按期履行還款義務原告因代償發(fā)生損失，原告除追究匯達通商公司承擔連帶責任補償損失外匯達通商公司還應當自原告首次代償之日止至全部債務追償完畢時按擔保金額日萬分之四向原告支付違約金。2011年12月28日，原告與農(nóng)村信用社簽訂保證擔保合同，約定原告為匯達通商公司向農(nóng)村信用社貸款提供擔保，擔保期限自主債務履行期屆滿之日起二年。2011年12月28日，原告與匯達海運公司簽訂反擔保抵押合同，約定匯達海運公司以其所有的東方匯達號雜貨船（船舶登記號碼為130007000020）為匯達通商公司向農(nóng)村信用社貸款提供抵押擔保，擔保金額為2500000元，抵押擔保期限從抵押登記之日起至綏芬河市海融投資公司提供擔保的保證期限屆滿后兩年內(nèi)。2011年12月28日，原告分別與匯達海運公司、戴某某、謝某、謝某簽訂反擔保保證合同和保證書，均約定匯達海運公司、戴某某、謝某、謝某對匯達通商公司向農(nóng)村信用社的貸款為擔保人海融公司提供反擔保保證。
因被告匯達通商公司未能按與農(nóng)村信用社簽訂的借款合同約定償還貸款本息，原告于2012年12月31日代匯達通商公司向農(nóng)村信用社償還貸款本金2500000元，利息69860元，合計2569860元。另外，原告向被告匯達通商公司主張權利支付了律師代理費66916元。
據(jù)以上事實，本院認為，綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司簽訂的借款合同及綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與綏芬河海融投資擔保有限公司簽訂的保證擔保合同均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方當事人在自愿、合法的基礎上達成的協(xié)議，且綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社已向被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司支付借款，雙方之間的借貸關系依法成立并生效，應受法律保護，被告匯達通商公司應按約定的期限向農(nóng)村信用社償還貸款本金及利息。借款到期后，被告匯達通商公司不履行借款合同約定的義務，農(nóng)村信用社基于與海融公司簽訂的保證擔保合同，有權要求保證人海融公司承擔保證責任，擔保人海融公司承擔保證責任后，基于與匯達通商公司簽訂的委托擔保合同有權向匯達通商公司追償，故本院對原告要求被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司償還貸款本金2500000元，給付利息69860元，合計2569860元的訴訟請求予以支持。
原告與被告匯達通商公司簽訂的委托擔保協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方當事人在自愿、合法的基礎上達成的協(xié)議，且綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社已向被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司支付借款，該委托擔保協(xié)議依法成立并生效，應受法律保護，該委托擔保協(xié)議約定:匯達通商公司未按期履行還款義務原告因代償發(fā)生損失，原告除追究匯達通商公司承擔連帶責任補償損失外，匯達通商公司還應當自原告首次代償之日止至全部債務追償完畢時按擔保金額日萬分之四向原告支付違約金，故對原告要求被告匯達通商公司按日萬分之四計算2500000元本金自2012年12月31日起至2015年3月16日止的違約金714000元的訴訟請求予以支持。原告向被告匯達通商公司主張權利支付了律師代理費66916元，該收費標準符合法律規(guī)定的收費標準，且委托擔保協(xié)議約定因原告主張權利產(chǎn)生的律師代理費由匯達通商公司負擔，故本院對原告要求被告匯達通商公司給付律師代理費64035元的訴訟請求予以支持。
2011年12月28日，原告分別與匯達海運公司簽訂反擔保抵押合同，與匯達海運公司、戴某某、謝某、謝某簽訂反擔保保證合同和保證書，上述反擔保抵押合同、反擔保保證合同和保證書均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方當事人在自愿、合法的基礎上達成的協(xié)議，依法成立并生效，應受法律保護。故本院對原告要求被告匯達海運公司以其所有的東方匯達號雜貨船（船舶登記號碼為130007000020）對被告匯達通商公司所負的上述債務在2500000元借款范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任的訴訟請求予以支持；對原告要求被告匯達海運公司及戴某某、謝某、謝某對被告匯達通商公司所負的上述債務承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。訴訟中，原告自愿放棄要求被告匯達通商公司償還原告因承擔代償責任遭受的經(jīng)濟損失中利息223564元、律師代理費2881元及要求被告戴某某以其所有的產(chǎn)權證為綏私字第33139、33654、33648、33596、33652號五處房產(chǎn)對被告匯達通商公司所負的上述債務承擔抵押擔保責任的訴訟請求是對其權利進行的處分，本院予以支持。
擔保責任追償權，是指為債務人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務人追償?shù)臋嗬?，本案系追償權糾紛。本案立案案由為抵押合同糾紛、保證合同糾紛錯誤，應予以糾正。另外，本案五被告經(jīng)本院開庭傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。故適用《中華人民共和國民法通則》中關于債權的第八十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》中關于反擔保的第四條 ?規(guī)定、關于共同保證的第十二條 ?規(guī)定、關于保證人追償權的第三十一條 ?規(guī)定，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》中關于即有物保又有人保的第三十八條 ?規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》關于缺席判決的第一百四十四條 ?之規(guī)定作為依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十二條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司償還原告綏芬河海融投資擔保有限公司因承擔代償責任遭受的經(jīng)濟損失中借款本金2500000元，利息69860元，違約金714000元，律師代理費64035元，合計3347895元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、被告黑龍江省匯達海運有限公司以其所有的東方匯達號雜貨船（船舶登記號碼為130007000020）對上述債務在2500000元借款范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任；
三、被告黑龍江省匯達海運有限公司、戴某某、謝某、謝某對上述債務承擔連帶清償責任。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費33583元，由被告綏芬河市匯達通商國際貿(mào)易有限公司負擔。

審判長：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：陳國民

書記員：王雪瑩