原告：胡某某。
委托訴訟代理人：胡開友，河南正晟律師事務(wù)所律師。
被告：秦前軍。
委托訴訟代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告胡某某與被告秦前軍合同糾紛一案，由河南省羅山縣人民法院于2017年2月24日立案，秦前軍在答辯期間向該院提出管轄異議，該院于2017年3月28日裁定將本案移送本院處理。本院于2017年5月17日受理本案，依法適用普通程序，于2017年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，秦前軍申請出庭的證人楊敬軍、鄧元成到庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某向本院提出訴訟請求：1.判令秦前軍償還欠款9.5萬元及利息（利息以9.5萬元為基數(shù)，從2015年11月12日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至付清之日止）；2.秦前軍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年，胡某某為案外人張開銀所做的中鐵十三局項(xiàng)目防護(hù)欄工程帶班及幫其雇請工人。2015年3月14日，經(jīng)結(jié)算，張開銀共欠胡某某18.5萬元。2015年3月16日，秦前軍出具一份承諾書，載明：13局5處寧西防護(hù)欄工程，工程下欠尾款186.6萬元（張開銀外欠款），待尾期工程完工后一個(gè)月內(nèi)，本人保證用工程尾款支付胡某某15.5萬元。同年9月，秦前軍支付6萬元，余款9.5萬元至今拒不支付，為此胡某某提起訴訟，請求人民法院裁判。
秦前軍辯稱，1.胡某某要求秦前軍償還欠款9.5萬元及利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)，從秦前軍出具的承諾書看，既不是債務(wù)轉(zhuǎn)移，又不是債務(wù)加入，也不是第三人代為償還，應(yīng)屬附條件的付款行為；2.秦前軍已經(jīng)按承諾書履行義務(wù)，結(jié)算的工程尾款為99.2萬元，除去優(yōu)先支付材料款、工人工資后，剩余58.6萬元，按比例，胡某某應(yīng)按剩余工程尾款10％進(jìn)行受償，即受償5.86萬元，秦前軍已經(jīng)支付6萬元，不應(yīng)再向胡某某支付款項(xiàng)，剩余部分其應(yīng)向張開銀主張權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，當(dāng)事人對對方當(dāng)事人提交的書證均未提出實(shí)質(zhì)性的反駁意見，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)并在卷佐證。胡某某對秦前軍申請出庭的證人證言提出異議，本院審核認(rèn)定如下：
證人楊敬軍、鄧元成證言主要內(nèi)容為：因張開銀外欠款未償還，債權(quán)人胡某某等人多次阻礙施工，秦前軍為盡快完成工程，出具了承諾書，在秦前軍出具承諾書后，胡某某也有阻礙施工的行為。
秦前軍主張，證人證言證明胡某某阻礙施工，按承諾書載明的付款條件，如胡某某等人阻礙施工，則不受承諾書保證，因此，秦前軍不應(yīng)履行保證付款義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，胡某某認(rèn)為證人陳述不真實(shí)，陳述的事實(shí)不確定，前后矛盾，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，秦前軍出具的承諾書載明“以上四人（胡某某等債權(quán)人）如出現(xiàn)礙工而影響尾期工程完成，該當(dāng)事人的欠款將不受此承諾的保證”。從證人的陳述看，對胡某某阻礙施工的具體時(shí)間、方式陳述不清晰、明確，也無其他證據(jù)印證，證言可信程度不高，同時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可尾期工程已經(jīng)完成，證人未證明胡某某阻礙施工的行為是否影響了尾期工程的完成，故證人證言不能足以證明秦前軍主張的證明目的，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
中鐵十三局承接了寧西鐵路相關(guān)工程，該局將鐵路防護(hù)柵欄工程分包荊門市昌德勞務(wù)有限公司施工，秦前軍系荊門市昌德勞務(wù)有限公司施工管理人員。案外人張開銀通過多次轉(zhuǎn)包承接該防護(hù)柵欄工程施工。張開銀施工期間，雇傭胡某某從事勞務(wù)工作，并多次向胡某某等人借款。2015年3月14日，經(jīng)結(jié)算，張開銀欠胡某某工資、借款共計(jì)15.5萬元。因張開銀未支付欠款，胡某某等債權(quán)人阻撓施工，為解決雙方矛盾，秦前軍于2015年3月16日出具一份承諾書，載明：“13局5處寧西防護(hù)欄工程，工程下欠尾款186.6萬元（張開銀外欠款）待尾期工程完工后壹個(gè)月內(nèi)，本人保證用工程尾款支付鄧元成64萬元，楊敬軍50萬元，陳鳳玉18萬元，胡某某15.5萬元，共計(jì)147.5萬元的欠款，此款按項(xiàng)目部驗(yàn)工計(jì)價(jià)的全款按比例支付（除優(yōu)先支付尾期工程所用工的工人工資及材料費(fèi)）。注：以上四人如出現(xiàn)礙工而影響尾期工程的完成，該當(dāng)事人的欠款將不受此承諾的保證。”據(jù)河南省羅山縣人民法院生效判決認(rèn)定，涉案尾期工程已于2015年9月11日完工。秦前軍于2015年9月向胡某某支付6萬元。
另查明，張開銀與胡某某等債權(quán)人于2015年3月14日簽訂的結(jié)算清單載明“剩余尾款：工程余款90萬元，廠子庫存12.5萬元，沿線物品10萬元，合計(jì)112.5萬元?！?br/>本案爭議的焦點(diǎn)是：一、胡某某與秦前軍之間形成何種法律關(guān)系；二、秦前軍是否應(yīng)承擔(dān)向胡某某支付款項(xiàng)的義務(wù)，如應(yīng)承擔(dān)，支付款項(xiàng)的數(shù)額如何確定。

本院認(rèn)為，本案立案案由為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。當(dāng)事人陳述及舉證表明，胡某某的債務(wù)人為張開銀，從秦前軍的承諾看，其表示以工程尾款支付張開銀的欠款，并無接受張開銀債務(wù)的意思表示，也無證據(jù)證明張開銀與秦前軍達(dá)成了轉(zhuǎn)移債務(wù)的合意，故不能認(rèn)定張開銀與秦前軍形成債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系。秦前軍承諾以工程尾款支付張開銀對胡某某的欠款，工程尾款并非秦前軍個(gè)人所有，秦前軍承諾的義務(wù)應(yīng)為保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ?，符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，即第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付專款專用的，在履行了監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未履行監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。也即若胡某某不能以工程尾款得到受償，秦前軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，胡某某與秦前軍之間形成一般合同關(guān)系。對于秦前軍在庭審中提出其所作承諾是單方同意附條件付款行為的抗辯意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十一條的規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示。顯然，秦前軍所作承諾是應(yīng)胡某某等債權(quán)人的要求作出的意思表示，胡某某依據(jù)承諾主張權(quán)利，也表明胡某某同意秦前軍作出的承諾，故二人形成一般合同關(guān)系。秦前軍的抗辯意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于秦前軍是否應(yīng)承擔(dān)向胡某某支付款項(xiàng)的義務(wù)，如應(yīng)承擔(dān)，支付款項(xiàng)的數(shù)額如何確定的問題。秦前軍主張其不應(yīng)承擔(dān)支付款項(xiàng)義務(wù)，提出了兩個(gè)方面的理由：一是胡某某有阻礙施工的行為，按承諾書載明的付款條件，胡某某的債權(quán)不再受承諾保證；二是工程尾款尚未結(jié)算，也不具備支付條件。秦前軍以證人證言證明胡某某有阻礙施工的行為，按前述證據(jù)的認(rèn)定，證人證言不足以證明其主張，本院不予采納；秦前軍主張工程尾款尚未結(jié)算，也未舉證證明，同時(shí)，秦前軍在庭審時(shí)又陳述最終結(jié)算的工程尾款為99.2萬元，前后陳述矛盾，故本院對其該項(xiàng)辯解意見亦不予采納。秦前軍應(yīng)當(dāng)履行承諾義務(wù)。對于秦前軍支付款項(xiàng)數(shù)額的確定，胡某某主張按其債權(quán)數(shù)額全款支付，秦前軍認(rèn)為，結(jié)算的工程尾款為99.2萬元，除去優(yōu)先支付材料款、工人工資后，剩余58.6萬元，按比例，胡某某應(yīng)按剩余工程尾款10％進(jìn)行受償。根據(jù)承諾書載明的付款協(xié)議，秦前軍以工程尾款按比例支付張開銀對胡某某等四人的欠款，并無胡某某的債權(quán)全部受償?shù)某兄Z，故胡某某要求按其債權(quán)數(shù)額全款受償沒有依據(jù)，本院不予支持。秦前軍主張結(jié)算的工程尾款剩余為58.6萬元，沒有舉證證明，本院不予采納。尾期工程已經(jīng)完工，在雙方均不能證明結(jié)算的尾期工程款是多少的情況下，胡某某等人與張開銀于2015年3月14日簽訂的結(jié)算清單確定的剩余工程尾款為112.5萬元，秦前軍在隨后作出付款承諾，其也應(yīng)了解工程剩余尾款的情況，該工程尾款數(shù)額可視為雙方當(dāng)事人認(rèn)可的工程尾款數(shù)額，故本院確認(rèn)按112.5萬元作為胡某某等四人按比例受償?shù)姆秶?。即以工程尾?12.5萬元對胡某某等四人共計(jì)147.5萬元債權(quán)按比例進(jìn)行受償，胡某某受償數(shù)額應(yīng)為11.82萬元。秦前軍已經(jīng)支付6萬元，胡某某還應(yīng)受償?shù)膫鶛?quán)為5.82萬元。對工程尾款，秦前軍未主張或證明已經(jīng)流失，即便已經(jīng)流失，秦前軍也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故秦前軍應(yīng)當(dāng)以工程尾款在5.82萬元的范圍內(nèi)對胡某某承擔(dān)支付義務(wù)。
對于胡某某主張以9.5萬元為基數(shù)，從2015年11月12日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息至付清之日止的訴訟請求。尾期工程已于2015年9月11日完工，根據(jù)承諾，秦前軍應(yīng)在2015年10月11日之前履行承諾義務(wù)，胡某某主張從2015年11月12日起按銀行貸款利率計(jì)算利息，因秦前軍構(gòu)成違約，胡某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于計(jì)算利息的本金基數(shù)，本院確定按5.82萬元進(jìn)行計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦前軍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某5.82萬元及利息（利息以5.82萬元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期貸款利率從2015年11月12日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿止）；
二、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2175元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)843元，秦前軍負(fù)擔(dān)1332元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　魯儒華 人民陪審員　　陳紅麗 人民陪審員　　陳冬梅

法官助理張小敏 書記員錢小麗