原告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現(xiàn)住浙江省寧波市杭州灣新區(qū)。
委托訴訟代理人：石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被告：胡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被告：胡某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告胡某1與被告胡某2、胡某3、胡某4繼承糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后。依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年7月19日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年9月14日再次公開開庭審理了本案。人民陪審員參與本案事實(shí)認(rèn)定。原告胡某1的委托訴訟代理人石瑞明，被告胡某2、胡某3、胡某4到庭參加訴訟。因被告胡某4以“繼承的房屋正在動(dòng)遷中”為由，申請(qǐng)延期限審理，本案于2016年7月20日裁定中止訴訟，2016年9月7日恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令將原、被告母親鄭某某名下房產(chǎn)分給胡某1一戶（60至70平方米），價(jià)值15萬(wàn)元。審理過(guò)程中，明確訴訟請(qǐng)求為分得X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)69.49平方米房屋。事實(shí)和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹，雙方父母胡某5、鄭某某相繼于2011年、2015年去世。胡某5、鄭某某去世后留有位于雞冠區(qū)X委X組、面積120平方米房屋一戶，登記在母親鄭某某名下，現(xiàn)已動(dòng)遷，動(dòng)遷事宜均由被告胡某4辦理。父母去世后，原、被告商定房屋動(dòng)遷后給原告胡某1一戶面積60至70平方米安置房屋，并于2015年7月28日原、被告簽訂了一份《遺產(chǎn)分配公證書》。但遺產(chǎn)房屋動(dòng)遷后胡某4不同意給付胡某1房產(chǎn)，現(xiàn)動(dòng)遷房屋已快竣工交付，故胡某1訴至法院。
胡某2辯稱，母親鄭某某對(duì)遺產(chǎn)房屋沒(méi)有立遺囑的權(quán)利，房屋是原告胡某1花3萬(wàn)元購(gòu)買的。鄭某某曾將房屋抵押給銀行，后來(lái)無(wú)錢還，鄭某某就說(shuō)誰(shuí)把銀行的錢還了，房屋就給誰(shuí)。后來(lái)胡某1將錢還的，只是沒(méi)過(guò)戶。同意胡某1的訴訟請(qǐng)求。
胡某3辯稱，答辯意見(jiàn)同被告胡某2。另補(bǔ)充，2011年父親胡某5去世之前，母親鄭某某說(shuō)房屋被胡某4抵押出去了，讓胡某3、胡某2每人拿15000元把錢還了，將房屋給胡某3和胡某2，胡某3和胡某2回家商量后沒(méi)要，最后胡某1花了3萬(wàn)元將房屋贖回，鄭某某說(shuō)房屋給胡某1。同意胡某1的訴訟請(qǐng)求。
胡某4辯稱，房屋是在銀行貸過(guò)款，當(dāng)時(shí)母親鄭某某與原告胡某1說(shuō)，胡某1一家三口在父母家住十多年，吃住都不花錢，拿3萬(wàn)元也有抵房租的意思。因?yàn)楹?沒(méi)盡孝道，都是胡某4照顧父母，而且母親鄭某某留有遺囑，明確房屋歸胡某4所有。當(dāng)時(shí)簽《遺產(chǎn)分配公證書》是胡某4考慮到胡某1生活困難。鄭某某說(shuō)給胡某1:5萬(wàn)元,給胡某2:2萬(wàn)元,給胡某3:1萬(wàn)元,剩下的錢給胡某4交養(yǎng)老保險(xiǎn)，胡某4給胡某1打電話說(shuō)這事，胡某1說(shuō)不要錢要樓。遺產(chǎn)房屋一共動(dòng)遷才106平方米，胡某4當(dāng)時(shí)要了2個(gè)高層，胡某1說(shuō)其住不起高層，所以給胡某1要的多層、54平方米的房屋，胡某4留了一個(gè)高層、69平方米房屋。綜上，不同意胡某1的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：胡某1提交的證據(jù)二、《遺產(chǎn)分配公證書》，證明原、被告在父母去世后共同商定將原房產(chǎn)動(dòng)遷后給胡某1一戶面積60-70平方米安置房屋。胡某2、胡某3無(wú)異議；胡某4對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，提出因當(dāng)時(shí)130平方米左右遺產(chǎn)房屋未動(dòng)遷，以為有照、無(wú)照房屋均100%還面積，故同意給胡某1一半面積的房屋，但動(dòng)遷還面積時(shí)無(wú)照房屋只還50%面積，故現(xiàn)在不同意給胡某60-70平方米的房屋，要求按鄭某某遺囑由胡某4繼承后，給胡某1：54平方米的房屋。因胡某4異議無(wú)證據(jù)證實(shí)，且《遺產(chǎn)分配公證書》系原、被告真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。胡某4提交的證據(jù)一、2015年7月12日署名為鄭某某的遺囑，證明遺產(chǎn)房屋歸胡某4所有。胡某1有異議，提出遺囑不符合自書遺囑的形式；遺囑內(nèi)容“歸宿為子”含義無(wú)法理解，且內(nèi)容中明確胡某4只有房屋的使用權(quán)，而非所有權(quán)；對(duì)遺囑上鄭某某本人簽名和捺印有異議，但不申請(qǐng)鑒定。胡某2、胡某3對(duì)遺囑上鄭某某簽名和捺印無(wú)異議，但提出遺囑不是鄭某某全部真實(shí)意思表示，且從遺囑上看遺產(chǎn)房屋歸胡某4使用，而非歸其所有。因該證據(jù)不符合自書遺囑法定形式，且內(nèi)容不明確，不能證明欲證明的問(wèn)題，不予確認(rèn)。證據(jù)二、署名為王某、劉某某、張某某、王某某、董某某的書面證言，證明原、被告父母均系胡某4一人伺候照顧。胡某1有異議，提出證言內(nèi)容書寫人和簽名人不是同一人，且內(nèi)容是多人一證，證人未出庭，無(wú)法核實(shí)證人身份，該證據(jù)不應(yīng)采信。胡某2、胡某3有異議，提出父母不是胡某4一個(gè)人伺候的，胡某2、胡某3均伺候父母，證人說(shuō)的不是事實(shí)。因證人未出庭接受質(zhì)證，且無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)三、證人李某某出庭作證，證明遺囑真實(shí)有效。證據(jù)五、證人駱某某詢問(wèn)筆錄，證明遺囑真實(shí)有效。對(duì)證據(jù)三，胡某1有異議，提出證人陳述對(duì)遺囑的內(nèi)容記不清了，故證人對(duì)具體事實(shí)陳述屬于主觀臆斷或受胡某4的影響，該證言不應(yīng)采信。胡某2、胡某3有異議，提出證人證言不可信，在母親出院回家頭幾天，胡某2、胡某3總回家，根本沒(méi)見(jiàn)過(guò)證人。對(duì)證據(jù)五，胡某1、胡某2、胡某3有異議，提出該證人未出庭，不符合證人證言法定形式；該證人所述事實(shí)與胡某4陳述之間存在矛盾，無(wú)法證實(shí)遺囑是何人書寫，不應(yīng)采信。因證據(jù)三、五證人之間陳述相互矛盾，且無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)證據(jù)三、五不予確認(rèn)。證據(jù)六、證人王某、王某某詢問(wèn)筆錄，證明胡某4贍養(yǎng)父母。胡某1有異議，提出該證人未出庭，其所陳述內(nèi)容未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，且不能證實(shí)其他繼承人未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)采信。胡某2、胡某3有異議，提出都盡到贍養(yǎng)義務(wù)。因雖證人未出庭，但胡某1、胡某2、胡某3亦認(rèn)可胡某4亦贍養(yǎng)了父母，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：胡某5與鄭某某系夫妻關(guān)系，共育有四名子女，長(zhǎng)女胡某3、次女胡某4、長(zhǎng)子胡某2、次子胡某1。胡某5于2011年去世、鄭某某于2015年7月25日去世，遺有位于X辦X委X組，所有權(quán)人為鄭某某、建筑面積77平方米有照房屋和59.87平方米無(wú)照房屋各一戶。該房屋所在區(qū)域于2015年4月開始動(dòng)遷。2015年7月28日原、被告簽訂《遺產(chǎn)分配公證書》，內(nèi)容為“長(zhǎng)女胡某3、次女胡某4、長(zhǎng)子胡某2、次子胡某1大家一致同意母親留下的房產(chǎn)給次子胡某1（60至70平方米）”。簽訂該公證書時(shí)，原、被告均表示遺產(chǎn)房屋動(dòng)遷安置后由胡某1、胡某4各分得一戶房屋；同時(shí)，胡某3、胡某2亦明確表示放棄分得房屋。因胡某4居住遺產(chǎn)房屋至拆遷，故動(dòng)遷安置事宜由其辦理。2015年9月選樓號(hào)時(shí)，胡某1同意要X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)54.64平方米房屋（多層頂層），故胡某4選擇兩個(gè)樓號(hào)：為胡某1選了X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)54.64平方米房屋（多層頂層）；為自己選了X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)69.49平方米房屋（高層）。承建單位X房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給胡某4發(fā)放了兩張編號(hào)為369、562號(hào)的房屋征收選擇樓號(hào)通知單，分別記載“姓名鄭某某、驗(yàn)收單編號(hào)X、選擇樓號(hào)X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)54.64平方米”、“姓名鄭某某、驗(yàn)收單編號(hào)X、X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)69.49平方米”。9月中旬遺產(chǎn)房屋被拆遷。另，1.2016年8月22日，雞西市房屋征收辦公室出具《鄭某某房屋擬安置預(yù)算》，1.預(yù)算預(yù)選兩房源返款1402元；2.補(bǔ)償：搬遷費(fèi)、租房費(fèi)（24個(gè)月）、附屬物，補(bǔ)償計(jì)36430元，兩項(xiàng)預(yù)計(jì)返款37832元。2.現(xiàn)房屋征收選擇樓號(hào)通知單中記載的兩戶房屋尚未竣工交付，交付時(shí)樓號(hào)、面積與通知單中記載的內(nèi)容是否相符尚不確定。
庭審中，1.胡某1稱簽訂《遺產(chǎn)分配公證書》時(shí)，為保證胡某1一家三口居住，且胡某1與胡某4之間有3萬(wàn)元債務(wù)因素，故在分房時(shí)給胡某1一戶面積大的房屋，即60-70平方米。胡某3、胡某2稱簽訂《遺產(chǎn)分配公證書》時(shí)，因鄭某某用房屋貸過(guò)款，嗣后是胡某1出3萬(wàn)元將房贖回，且按拆遷房屋的面積估算，有照房屋100%還面積，無(wú)照房屋50%還面積，加上拆遷款和補(bǔ)償，大約計(jì)算出安置房屋的面積，最終約定給胡某1一戶60-70平方米房屋。胡某3、胡某2還稱如遺囑和《遺產(chǎn)分配公證書》無(wú)效，不放棄繼承權(quán)；如《遺產(chǎn)分配公證書》有效，要求按《遺產(chǎn)分配公證書》履行。胡某4稱當(dāng)時(shí)以為有照、無(wú)照房屋拆遷均100%還面積，所以約定與胡某1每人各得一半房屋面積。2.胡某1稱不知道胡某4選的是一個(gè)高層，只知道選了一個(gè)多層的頂層，當(dāng)時(shí)胡某1亦同意要這戶多層頂層房屋，但胡某4又提出讓胡某1額外拿出20平方米面積的款項(xiàng)，胡某1不能接受這個(gè)方案，故訴至法院，要求按《遺產(chǎn)分配公證書》約定主張60-70平方米的房屋，即現(xiàn)在選定的高層。胡某3稱當(dāng)時(shí)要多層54平方米的房屋的樓號(hào)，胡某1知道也同意要這戶房屋，但后來(lái)胡某4讓胡某1添20平方米面積錢，故胡某1不同意才訴至法院。胡某2稱當(dāng)時(shí)胡某1說(shuō)交不起高層的物業(yè)費(fèi)，住不起，所以選的多層；這個(gè)多層戶型差，面積也小，胡某1也同意了；但后來(lái)胡某4又讓胡某1拿20平方米面積的錢，胡某1不同意才訴至法院。胡某4稱選樓號(hào)時(shí)，胡某1說(shuō)高層費(fèi)用高，交不起物業(yè)費(fèi)，同意要X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)房屋；胡某4身體不好，上不動(dòng)樓梯，所以當(dāng)時(shí)選了高層；現(xiàn)要求高層房屋和租房補(bǔ)助歸己，其他的補(bǔ)償可以給胡某1，亦不用胡某1添錢。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《遺產(chǎn)分配公證書》是否有效；嗣后，胡某1同意要多層房屋的行為如何認(rèn)定。胡某5與鄭某某的遺產(chǎn)房屋，原、被告作為子女均有繼承權(quán)，在遺產(chǎn)未分配前，繼承人有權(quán)協(xié)商確定遺產(chǎn)的分割。本案原、被告在父母去世后，遺產(chǎn)分割前簽訂的《遺產(chǎn)分配公證書》是對(duì)遺產(chǎn)房屋分割的協(xié)商確定，系原、被告真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，故胡某3、胡某2放棄分割安置房屋系其權(quán)利的自行處分。在此《遺產(chǎn)分配公證書》中雖約定遺產(chǎn)房屋動(dòng)遷安置后胡某1將取得一戶60至70平方米房屋，但在選擇安置房屋樓號(hào)時(shí)胡某1同意要X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)54.64平方米房屋的行為，應(yīng)視為胡某1對(duì)自己所得遺產(chǎn)房屋動(dòng)遷安置后所選房屋的確定，合法有效，胡某1、胡某4應(yīng)按各自確定后的房屋享有權(quán)利、履行義務(wù)。因遺囑不符合自書遺囑的法定形式要件，且內(nèi)容不明確，故胡某4稱遺產(chǎn)房屋歸其所有的辯解理由不成立，本院不予采信。因補(bǔ)償金尚未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生或數(shù)額確定后，原、被告可另行主張權(quán)利。
綜上所述，因在胡某1同意要安置的X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)的房屋后，確定安置房屋的樓號(hào)；且現(xiàn)胡某4亦同意將369號(hào)房屋征收選擇樓號(hào)通知單中記載的X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)房屋給胡某1，無(wú)需胡某1再添錢的情況下，胡某1又主張562號(hào)房屋征收選擇樓號(hào)通知單中記載的X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)69.49平方米房屋歸己所有的理由不成立，本院不予支持；胡某4主張562號(hào)房屋征收選擇樓號(hào)通知單中記載的X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)69.49平方米房屋歸己所有的主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十三條、第十五條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第47條之規(guī)定，判決如下：

369號(hào)房屋征收選擇樓號(hào)通知單中記載的X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)54.64平方米房屋歸原告胡某1所有；562號(hào)房屋征收選擇樓號(hào)通知單中記載的X小區(qū)X號(hào)樓X單元X層X(jué)號(hào)69.49平方米房屋歸被告胡某4所有。
案件受理費(fèi)3300元，原告胡某1已預(yù)交。由原告胡某1承擔(dān)1452元，被告胡某4承擔(dān)1848元于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某1。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王愛(ài)華 人民陪審員　　董秋紅 人民陪審員　　張運(yùn)思

書記員：蓋婷