原告：蘆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江大正工貿(mào)有限責任公司退休職工，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：曹宇，董事長。

原告蘆某某與被告牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年10月30日立案后，依法適用簡易程序后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。2018年12月4日開庭時，原告蘆某某及其委托訴訟代理人王秀娟、被告牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司法定代表人曹宇到庭參加訴訟。2018年12月25日開庭時，原告蘆某某及其委托訴訟代理人王秀娟到庭參加訴訟，被告牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘆某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷牡丹江勞動人事爭議仲裁委員會牡勞人仲字（2018）第691號仲裁裁決書；2.判令被告賠償原告單位應承擔部分的基本養(yǎng)老保險費40331.71元及滯納利息7362.06元；3.判令被告賠償原告醫(yī)療保險費15345元；上述2-3項合計63038.77元；4.判令被告從2014年2月1日起以拖欠的63038.77元為基數(shù)，按中國人民銀行貸款利率向原告計付利息至上述款項全部付清時為止；5.由被告承擔本案的訴訟費用及其他一切費用。訴訟中，原告撤銷第1、3項訴訟請求，明確第2項訴訟請求為判令被告賠償原告墊付的應由被告承擔的基本養(yǎng)老保險費40331.71元及滯納利息7362.06元。明確第4項訴訟請求為判令被告從2014年2月1日起以拖欠的47693.77元為基數(shù)，按中國人民銀行貸款利率向原告計付利息至上述款項全部付清時為止的利息。訴訟中，原告第二次變更訴訟請求，將第2項訴訟請求中要求單位承擔基本養(yǎng)老保險費由40331.71元調(diào)整為30315.13元，為此將利息的基數(shù)由47693.77元調(diào)整為37677.19元。事實和理由：原告原是牡丹江市針織一廠的職工，2002年牡丹江市針織一廠改制，組建成立了被告牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司，并由被告接收了牡丹江市針織一廠的全部職工和全部資產(chǎn)及債務(wù)，同時確定由被告將接收的牡丹江市針織一廠職工的兩險交到職工退休。2013年1月被告給原告辦理退休時，被告以沒錢為由要求原告先行墊付了1997年1月至2003年10月、2004年1月至2013年1月單位應承擔的基本養(yǎng)老保險費40331.71元及滯納利息7362.06元；在2014年1月還要求原告還墊付了1997年1月至2005年3月的醫(yī)療保險費15345元。2013年1月被告為原告辦理了退休手續(xù)。因被告自接收了針織一廠的位于東二條路10000平方米左右的門市房后，就將該門市房一直對外出租至今，并靠房租金來支付退休職工墊付基本養(yǎng)老保險費、滯納利息和醫(yī)療保險費等款項，但被告收取的租金還要為在職職工交納醫(yī)療保險等，于是被告一直無力給付退休職工墊付的墊付單位應承擔部分的基本養(yǎng)老保險費、滯納利息和醫(yī)療保險費等款項，于是被告從2013年起就一直要求退休職工排隊并承諾按排隊的先后順序給錢。因原告等退休職工墊付的款項大部分都是原告向親友所借的需要盡早還錢，但排號太慢了，原告排的是第1號，但被告一拖再拖一直沒有將原告墊付的款項給付原告，于是原告和其他退休職工就從2013年起一直不間斷地采取走訪和信訪等方式要求有關(guān)部門出面催促被告盡快給錢，有關(guān)部門也一直讓退休職工排隊等。因社會保險法出臺后勞動仲裁部門一直以單位拖欠的養(yǎng)老保險費應由社保部門責令其期限繳納為由對本案這類勞動爭議不予受理直到今年初才開始受理，故原告依法申請勞動仲裁，但勞動部門故意偏袒被告，其明知本案存在仲裁時效中止和中斷的法定事由不存在超期問題，但仍以主觀認為為由沒有支持原告的仲裁請求，故原告依法提起訴訟，請依法支持原告的各項訴訟請求，以維護原告的合法權(quán)益。
被告牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司辯稱，不認可原告訴訟請求。原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。根據(jù)民法總則第198條，法律對仲裁時效有規(guī)定的，依照其規(guī)定。根據(jù)仲裁法第74條，法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定。所以本案的訴訟時效應該適用勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的一年時效。在被告于2013年1月辦理退休手續(xù)時候，此爭議已產(chǎn)生，至今已超過5年。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
原告系原牡丹江市針織一廠職工。2002年8月29日牡丹江市針織一廠改制組建被告單位，由新組建的“大正工貿(mào)有限責任公司”出資2800000元，購買“針織一廠”的全部債權(quán)并承擔全部債務(wù)，接收牡丹江市針織一廠全部職工，原告在接收名單中。2002年10月30日牡丹江市針織一廠的主管單位牡丹江市紡織總會與原告簽訂協(xié)議，雙方約定牡丹江市針織一廠改制退出，并保證接收的職工兩險繳到退休。被告對職工養(yǎng)老保險采取企業(yè)繳納滯納金，退一個補繳一個的辦法。原告的基本養(yǎng)老保險在牡丹江市針織一廠賬戶上，2013年1月原告達到法定退休年齡，因被告無力繳納養(yǎng)老保險費用，故原告補繳了全額養(yǎng)老保險費40331.71元（其中個人應負擔部分10016.58元、單位應負擔部分30315.13元）及滯納利息7362.06元。
另查，2010年10月27日，中共牡丹江市委員會牡丹江市人民政府信訪局制作牡丹江市領(lǐng)導信訪接待日會議紀要，體現(xiàn)第三項議題為關(guān)于原針織一廠職工蘆某某等人要求解決職工“兩險”等問題。2013年6月20日，牡丹江市輕工紡織行業(yè)協(xié)會向市信訪局聯(lián)席會議辦公室出具牡輕紡信辦（2013）第9號關(guān)于牡市大正公司劉莉等五名退休人員上訪問題辦理情況的報告。2014年1月22日，被告公司兼職勞資員王艷取走原告交費票據(jù)，并向原告出具收條，主要內(nèi)容為：“收到社保繳費單據(jù)4張，后附明細2份，金額24926.55、10775.67、11479.75、511.80，4張”。2014年8月，交辦信訪案件結(jié)案報告單體現(xiàn)“盧秀蘭”孫鐘云、王成君劉淑敏等五人要求解決“兩險”費。2014年10月30日，牡丹江市輕工紡織行業(yè)協(xié)會向“盧秀蘭”等上訪人出具牡輕紡信辦（2014）31號關(guān)于原針織一廠職工“盧秀蘭”等5人信訪事項的答復意見書。2015年2月16日，牡丹江市輕工紡織行業(yè)協(xié)會向市信訪局出具牡輕紡信字（2015）12號關(guān)于原牡丹江市針織一廠“盧秀蘭”等人上訪訴求問題辦理情況的報告。2017年8月23日，市領(lǐng)導接待日登記表體現(xiàn)“盧秀蘭”、趙彩虹等人反應“兩險”問題。2017年11月22日，牡丹江市輕工紡織行業(yè)協(xié)會向“盧秀蘭”初級信訪事項處理意見書，內(nèi)容系處理原針織一廠職工“兩險”問題。同日，牡丹江市輕工紡織行業(yè)協(xié)會向市信訪局出具關(guān)于“盧秀蘭”反應要求牡丹江市大正工貿(mào)有限公司解決職工退休墊付及欠繳“兩險”費用問題信訪事項辦理情況的報告，內(nèi)容為處理“盧秀蘭”等人要求解決“兩險”問題。2018年9月13日，中共牡丹江市委員會牡丹江市人民政府信訪局出具關(guān)于信訪人蘆某某上訪情況的說明，主要內(nèi)容為：信訪人蘆某某，該信訪人自2013年至2018年持續(xù)信訪，分別到中央巡視組接待中心，省委巡視組接待中心、牡丹江市信訪局、市工信委信訪科等接待場所走訪、寫信。
根據(jù)原告提供的證人隋秀鳳證言，原告、隋秀鳳、譚衛(wèi)民、隋法津等人常年到工信委、紡織協(xié)會、巡視組等部門上訪，要求解決保險問題。
2018年10月8日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字（2018）第691號仲裁裁決書，主要內(nèi)容為，申請人為蘆某某，被申請人為牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司，蘆某某于2018年8月28日申請仲裁，要求牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司賠償墊付的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會以蘆某某的仲裁請求已超過仲裁時效為由，駁回蘆某某的仲裁請求。

本院認為，原告系原牡丹江市針織一廠職工，2002年牡丹江市針織一廠改制組建成被告單位，被告購買牡丹江市針織一廠全部債權(quán)并承擔全部債務(wù)，接收牡丹江市針織一廠全部職工，原告在接收名單位中，可以認定原告在辦理退休前與被告存在勞動關(guān)系，對被告提出的原告與其不存在勞動關(guān)系的抗辯不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條“……用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！北桓尕撚欣U納應由其承擔的養(yǎng)老保險費的義務(wù)，但由于被告公司改制情況，無力承擔該費用，故原告在辦理退休時個人墊付了單位應當承擔部分費用及滯納利息，原告為被告墊付了依法應由被告承擔的養(yǎng)老保險費，現(xiàn)原告要求被告退還墊付的費用，本院予以支持。關(guān)于被告提出原告請求已超仲裁時效的問題，本院認為，原告代被告墊付了本應由被告承擔的醫(yī)療保險費及滯納利息，雙方形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應當適用訴訟時效制度，結(jié)合本案情況，原告訴訟請求并未超過訴訟時效，對被告的抗辯不予支持。關(guān)于原告主張的利息，并無法定或約定理由，本院不予支持。
綜上所述，被告應退還原告所繳納的應由被告承擔的基本養(yǎng)老保險費30315.13元，滯納利息7362.06元，合計37677.19元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司退還蘆某某所墊付的企業(yè)應承擔的基本養(yǎng)老保險費30315.13元，滯納利息7362.06元，合計37677.19元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回蘆某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由牡丹江市大正工貿(mào)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 卞熙存
人民陪審員 齊憲東
人民陪審員 徐玉鳳

書記員： 許珊珊