蘇某某
蘇文永
劉玉璽（豐寧正平法律服務所）
孟某某
孫鵬軍（河北博航律師事務所）

原告蘇某某，男，住豐寧滿族自治縣。
委托代理人蘇文永，男，住豐寧滿族自治縣
委托代理人劉玉璽，豐寧正平法律服務所法律工作者。
被告孟某某，男，住豐寧滿族自治縣。
委托代理人孫鵬軍，河北博航律師事務所律師。
原告蘇某某訴被告孟某某排除妨礙糾紛一案，本院于2016年1月4日審查受理后，依法適用簡易程序，于2016年1月25日公開開庭進行了審理，原告代理人、被告及其代理人到庭參加了訴訟。開庭后，為進一步查清事實，本院于2016年1月26日下午組織雙方當事人進行了實地勘察，并由原、被告雙方當場發(fā)表質(zhì)證意見，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告孟某某在原告具有使用權的石墻上壘砌自己的磚墻，侵犯了原告合法的財產(chǎn)權利，原告有權請求法院排除妨礙，恢復原狀。被告雖抗辯稱該爭議石墻應歸被告所有，但其提供的所有證據(jù)不足以推翻原告的合法有效的證據(jù)。被告提供證據(jù)為“社員建房呈請表”，認為其上面標注的四至范圍顯示，該爭議石墻應為被告家所有，本院認為被告的抗辯理由不能采信。首先，“社員建房呈請表”只是當時社員為建房而提出的一個申請，經(jīng)有關部門批準后，允許其建房的一個行政許可，而并非是權利憑證。其次，關于“社員建房呈請表”上的“呈請建房地型及四至簡要平面圖”上標明的四至，在表述上欠精準，因為它必定只是個“四至簡要平面圖”，不能作為最終確定社員建設用地使用權的憑證，其效力遠不及建設用地使用證書。其三，原告的“集體土地建設用地使用證”上標注的四至為“地基外壹點伍米處”，和原告的建房呈請表上四至標注的“北至石墻”相互印證，說明原告家的房屋院落與被告家的房屋院落之間的界線為石墻，且經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，石墻應包含在原告的建設用地使用范圍內(nèi)。由此可見，被告對呈請表上的四至表述“南至蘇某某房后墻”的“后墻”解釋為“房屋后墻”，明顯不妥，即使當時社員建房呈請表上的“四至”表述不明確，而后已經(jīng)用權利證書的形式加以了確認，對于本案爭議的“石墻”的歸屬，應以現(xiàn)在合法有效的“集體土地建設用地使用證”為準。對于被告提供的幾位證人的證言，也只證明該“石墻”為歷史形成，“認為”應屬于被告所有，因被告居于“坎上”，因此其證人證言不能有效證明“石墻”的歸屬。綜上，被告的抗辯理由，沒有事實及法律依據(jù)，原告蘇某某排除妨礙的訴訟請求，合法有據(jù)，本院應予支持。但原告主張恢復原狀的訴訟請求，在開庭過程中，因其未提供石墻原來的狀態(tài)的相關證據(jù)，無法確定恢復原貌的標準，本院無法支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孟某某于本判決生效之日起一個月內(nèi)拆除壘砌在原告蘇某某家后院石墻上的磚墻。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費100.00元，由被告孟某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:被告孟某某在原告具有使用權的石墻上壘砌自己的磚墻，侵犯了原告合法的財產(chǎn)權利，原告有權請求法院排除妨礙，恢復原狀。被告雖抗辯稱該爭議石墻應歸被告所有，但其提供的所有證據(jù)不足以推翻原告的合法有效的證據(jù)。被告提供證據(jù)為“社員建房呈請表”，認為其上面標注的四至范圍顯示，該爭議石墻應為被告家所有，本院認為被告的抗辯理由不能采信。首先，“社員建房呈請表”只是當時社員為建房而提出的一個申請，經(jīng)有關部門批準后，允許其建房的一個行政許可，而并非是權利憑證。其次，關于“社員建房呈請表”上的“呈請建房地型及四至簡要平面圖”上標明的四至，在表述上欠精準，因為它必定只是個“四至簡要平面圖”，不能作為最終確定社員建設用地使用權的憑證，其效力遠不及建設用地使用證書。其三，原告的“集體土地建設用地使用證”上標注的四至為“地基外壹點伍米處”，和原告的建房呈請表上四至標注的“北至石墻”相互印證，說明原告家的房屋院落與被告家的房屋院落之間的界線為石墻，且經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，石墻應包含在原告的建設用地使用范圍內(nèi)。由此可見，被告對呈請表上的四至表述“南至蘇某某房后墻”的“后墻”解釋為“房屋后墻”，明顯不妥，即使當時社員建房呈請表上的“四至”表述不明確，而后已經(jīng)用權利證書的形式加以了確認，對于本案爭議的“石墻”的歸屬，應以現(xiàn)在合法有效的“集體土地建設用地使用證”為準。對于被告提供的幾位證人的證言，也只證明該“石墻”為歷史形成，“認為”應屬于被告所有，因被告居于“坎上”，因此其證人證言不能有效證明“石墻”的歸屬。綜上，被告的抗辯理由，沒有事實及法律依據(jù)，原告蘇某某排除妨礙的訴訟請求，合法有據(jù)，本院應予支持。但原告主張恢復原狀的訴訟請求，在開庭過程中，因其未提供石墻原來的狀態(tài)的相關證據(jù)，無法確定恢復原貌的標準，本院無法支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孟某某于本判決生效之日起一個月內(nèi)拆除壘砌在原告蘇某某家后院石墻上的磚墻。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費100.00元，由被告孟某某承擔。

審判長：高秀麗

書記員：徐兵