荊門市東寶區(qū)王某鞋城
李國飛（湖北博智律師事務所）
湯運芝（湖北楚明律師事務所）
荊門市中域石業(yè)有限公司
王德祥（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務所）
荊門市東寶區(qū)城市管理局
ＸＸ（湖北京中金律師事務所）
荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊

原告:荊門市東寶區(qū)王某鞋城。
負責人:鄒向陽。
委托訴訟代理人:李國飛，湖北博智律師事務所律師。
委托訴訟代理人:湯運芝，湖北楚明律師事務所律師。
被告:荊門市中域石業(yè)有限公司。
法定代表人:周書勇，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:王德祥（特別授權），系荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。
被告:荊門市東寶區(qū)城市管理局。
法定代表人:尤紅衛(wèi)，局長。
委托訴訟代理人:ＸＸ，湖北京中金律師事務所律師。
被告:荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊。
法定代表人:王元軍，大隊長。
委托訴訟代理人:ＸＸ，湖北京中金律師事務所律師。
原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城（下稱王某鞋城）與被告荊門市中域石業(yè)有限公司（下稱中域石業(yè)）、荊門市東寶區(qū)城市管理局（下稱城管局）、荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊（下稱城管執(zhí)法大隊）財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某鞋城的委托訴訟代理人李國飛、湯運芝，被告中域石業(yè)的委托訴訟代理人王德祥，被告城管局、城管執(zhí)法大隊的共同委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。
本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告王某鞋城向本院提出訴訟請求:1.判令三被告賠償原告直接經濟損失人民幣698657.66元。
2.判令三被告賠償原告間接經濟損失人民幣5000元。
3.被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2015年8月15日凌晨3時18分許，位于荊門市東寶區(qū)的工商小巷（中域街）發(fā)生火災。
該工商小巷（中域巷）系由被告城管執(zhí)法大隊于2007年9月6日交給被告中域石業(yè)進行改造和經營管理，中域石業(yè)在工商小巷（中域街）兩側修建了大量的商業(yè)門面，火災系由靠二醫(yī)鳳臺醫(yī)院一側的商業(yè)門面引起。
城管執(zhí)法大隊將工商小巷（中域街）交給中域石業(yè)進行改造和經營管理，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，中域石業(yè)修建商業(yè)門面，未經任何消防設計和驗收，兩被告對本次火災的發(fā)生，應承擔全部責任。
荊門市東寶區(qū)公安消防大隊于2015年9月6日出具荊東公消火認字第001號火災事故認定書，認定起火部位位于美佳樂小巷靠二醫(yī)鳳臺醫(yī)院一側從中天街入口由北向南8米左右處，原因可排除人為放火、雷擊、自燃、違規(guī)操作引發(fā)火災，不能排除電氣線路故障和遺留火種引發(fā)火災。
受荊門市公安局東寶分局委托，荊門市東寶區(qū)物價局價格認證中心于2015年9月22日，出具了《關于對工商小巷（中域街）火災一案中39家商戶受損物品的價格鑒定意見書》（荊東價鑒證字［2015］46號）及《關于對工商小巷（中域街）火災一案中39家商戶受損物品的價格鑒定意見書的更正說明》，確定原告遭受的直接財產損失為698657.66元。
根據(jù)GA185-2014《火災損失統(tǒng)計方法》的規(guī)定，原告因火災自2015年8月16日至2015年8月25日停業(yè)，停業(yè)期間營業(yè)利潤損失為5000元。
遭受火災的中天街44號房屋屬荊門市海神商貿有限公司所有。
荊門市海神商貿有限公司已聲明由原告主張所有損失的索賠權利。
《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?規(guī)定:侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
第八條規(guī)定:二以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
被告中域石業(yè)系引發(fā)火災商業(yè)門面的非法建造者及管理者，應當賠償原告的經濟損失；被告城管執(zhí)法大隊將工商小巷交給中域石業(yè)非法建設，應對原告的所有損失承擔連帶賠償責任；被告城管局系城管執(zhí)法大隊的具有法人資格的主管部門，也應當對原告的所有損失承擔連帶賠償責任。
被告中域石業(yè)辯稱，一、中域石業(yè)不是本案適格的被告，不應受到追訴。
理由如下:1.原告王某鞋城所訴工商小巷權屬不屬于中域石業(yè)所有。
2.工商街小巷的改造和經營權是由行政機關城管執(zhí)法大隊所授權，因此，不具備承擔責任的主體資格。
3.工商小巷的改造和經營權是城管執(zhí)法大隊以管理合同的形式授權于中域石業(yè)，屬行政管理行為，該案應屬行政訴訟法的范疇，不應以民事訴訟將中域石業(yè)列為被告。
二、工商街小巷發(fā)生火災的火種直接來源于原告的施工隊伍，原告應對此次火災造成的經濟損失承擔全部責任。
三、荊門市東寶區(qū)城管監(jiān)察大隊（現(xiàn)城管執(zhí)法大隊）與中域石業(yè)在2007年9月6日簽訂的關于工商小巷（美佳樂小巷）基礎設施改造升級的《協(xié)議書》是否解除，與本案沒有直接的因果關系。
四、原告王某鞋城的訴求標的沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應當經人民法院或雙方委托有相關資質的評估機構進行估價，方可作為損害賠償計算依據(jù)，否則應予駁回。
被告城管局、城管執(zhí)法大隊辯稱，一、我單位不是侵權人，火災事故責任應由公安消防部門查明的責任人承擔。
二、我單位對火災的發(fā)生沒有過錯，與中域石業(yè)簽訂的行政協(xié)議跟本案的損害結果沒有法律上的因果關系。
城管執(zhí)法大隊的城管外包行為與本案的損害結果沒有因果關系。
城管執(zhí)法大隊將工商小巷部分管理權通過行政協(xié)議外包給第三方并不違法，不構成侵權。
雙方簽訂的《協(xié)議書》對消防安全問題明確了相關權利義務，城管執(zhí)法大隊沒有過錯，也不是消防安全責任人，沒有安全保障義務。
三、原告提供的證據(jù)不足以證明火災事故的直接損失。
四、本案主體不適格，城管局沒有簽訂任何協(xié)議，與本案沒有關聯(lián)。
該協(xié)議系中域石業(yè)與城管執(zhí)法大隊所簽訂，且城管執(zhí)法大隊具有法人資格，故與城管局無關。
因此，本案危害結果發(fā)生的直接原因并非城管執(zhí)法大隊進行城管外包所致，二者沒有法律上的因果關系，原告不能無限關聯(lián)因果要素，擴大責任主體。
二被告對本案的發(fā)生不承擔法律責任，對原告的訴請應依法駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:對原告提交的證據(jù)荊門市東寶區(qū)公安消防大隊火災事故認定書，雖能證明火災發(fā)生的事實，但不能直接證明由三被告來承擔火災事故的責任，對該證明目的不予采信；對證據(jù)照片一組，可以證明火災發(fā)生的事實，但是不能證明原告遭受的巨大經濟損失，不予采信；對證據(jù)原告與東寶區(qū)城管監(jiān)察大隊簽訂的《協(xié)議書》，雖真實合法有效，但與本案不具有法律上的關聯(lián)性，不予采信；對證據(jù)中域石業(yè)與東寶區(qū)城管監(jiān)察大隊簽訂的《協(xié)議書》，能證明城管監(jiān)察大隊同意中域石業(yè)進行經營管理，且期限為28年，但證據(jù)內容無法表明二者之間存在連帶責任關系，故對該證據(jù)的證明目的不予采信；對證據(jù)荊門晚報《解除合同通知書》與本案無關，不予采信；對證據(jù)物價鑒定意見書和物價鑒定意見書的更正說明，荊門市東寶區(qū)物價局價格認證中心雖具有鑒定資格，但出具的鑒定意見內容缺乏客觀證據(jù)支持，且多項數(shù)據(jù)”無實物”，結合原告所提交的照片，可以清楚地看見原告經營場所靠近火災現(xiàn)場一側，二樓以上未加裝墻體封裝材料，同時，火災發(fā)生時現(xiàn)場頂部系有頂棚狀態(tài)，無法證實火源侵入了原告的經營場所之內，并焚毀了大量財物，故對該鑒定意見的真實性存疑，不能證明原告因火災事故所遭受的損失，不予采信；對證據(jù)媒體關于現(xiàn)場照片、王某鞋城照片，不能證明火災發(fā)生與原告無關，不予采信；對證據(jù)玻璃幕墻、外架施工合同、空調及貨柜等相關單據(jù)、相關貨品單據(jù)，不能證明系原告因火災所遭受損失的情況，不予采信。
對被告中域石業(yè)提交的證據(jù)照片，可以證明整改過程，但不能證明整改結果，不予采信；對證據(jù)證詞及十八人聯(lián)名情況證明，不僅證人未到庭作證，且該證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，不予采信；對被告城管局、城管執(zhí)法大隊提交的證據(jù)協(xié)議書及網(wǎng)上回復的真實性無異議，但是結合庭審確認的事實及荊門市東寶區(qū)公安消防大隊火災事故認定書，并沒有認定火災事故的責任人，對證明目的不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年8月15日凌晨3時18分許，位于荊門市東寶區(qū)的工商小巷（即中域巷）發(fā)生火災。
該工商小巷（中域巷），系由被告城管執(zhí)法大隊于2007年9月6日交給被告中域石業(yè)進行改造和經營管理，中域石業(yè)在工商小巷（中域巷）兩側修建了商業(yè)門面，并出租給小商戶經營。
荊門市東寶區(qū)公安消防大隊于2015年9月6日出具荊東公消火認字第001號火災事故認定書，認定起火部位位于美佳樂小巷（即中域巷）靠二醫(yī)鳳臺醫(yī)院一側從中天街入口由北向南8米左右處，原因可排除人為放火、雷擊、自燃、違規(guī)操作引發(fā)火災；不能排除電氣線路故障和遺留火種引發(fā)火災。
受荊門市公安局東寶分局委托，荊門市東寶區(qū)物價局價格認證中心于2015年9月22日，出具了《關于對工商小巷（中域街）火災一案中39家商戶受損物品的價格鑒定意見書》（荊東價鑒證字［2015］46號）及《關于對工商小巷（中域街）火災一案中39家商戶受損物品的價格鑒定意見書的更正說明》。
本院認為，我國侵權責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
故本案需要確定侵權行為人，以及本案被告是否適格，原告的損失是否確定等問題。
火災事故責任承擔及被告是否存在侵權問題。
本案中原告認為火災事故的直接原因系被告中域石業(yè)的違法搭建行為所導致，被告城管執(zhí)法大隊作為查處違章違建的執(zhí)法機構，與中域石業(yè)私定協(xié)議，非法將工商小巷的行政管理權及經營權外包給中域石業(yè)進行營利性經營，亦是導致本次火災事故的直接原因，二被告均系本案的侵權行為人。
根據(jù)原告提交的荊門市東寶區(qū)公安消防大隊火災事故認定書認定起火部位位置及原因分析，該認定書并沒有明確指出火災事故的責任人，且火災原因存在不確定性。
結合庭審質證情況及原告提交的證據(jù)，不能夠證明該火災事故的發(fā)生與被告的經營管理行為有法律上的因果關系，也沒有證據(jù)能夠證明被告存在侵權行為。
當事人是否適格的問題。
當事人適格，也稱為正當當事人或者合格的當事人，是指對于特定的訴訟可以自己的名義成為當事人的資格。
適格當事人就具體的訴訟作為原告或者被告進行訴訟的權能，稱為訴訟實施權。
一般而言，爭議法律關系的主體，通常就該法律關系具有訴訟實施權，即是適格的當事人。
本案中當事人具有訴訟權利能力。
被告城管局認為原告起訴主體名稱錯誤，本案所涉”將工商小巷交給中域石業(yè)公司改造”的《協(xié)議書》系與城管執(zhí)法大隊簽訂，且該執(zhí)法大隊具有法人資格，與城管局無關的意見，符合本案事實，故原告訴請要求被告城管局承擔連帶責任系牽連過度，被告城管局并非本案適格被告，對原告的此項訴請不予支持。
同時，城管執(zhí)法大隊的”城管外包”行為與本案的損害結果是否有因果關系，是否將工商小巷外包給中域石業(yè)，在本案并不必然產生安全隱患或者導致火災事故的發(fā)生。
且城管執(zhí)法大隊與中域石業(yè)簽訂的《協(xié)議書》屬行政協(xié)議，該《協(xié)議書》對消防安全問題明確了相關權利義務，城管執(zhí)法大隊并未允許中域石業(yè)違反消防安全、搭建固定棚亭對外招租進行經營，其行為不應與被告中域石業(yè)產生責任合意之推定。
因被告城管執(zhí)法大隊具有法人資格，依法具有獨立民事責任能力，故被告中域石業(yè)、城管執(zhí)法大隊系本案適格的當事人。
對于原告損失的問題。
原告提交的《價格鑒定意見書》、《價格鑒定意見書的更正說明》，對于原告損失的鑒定意見，缺乏客觀證據(jù)支持，內容存在極度不合理表述，數(shù)據(jù)來源不明，結論與客觀上是否屬火場焚毀物品的事實不符，該兩份證據(jù)不能證明原告的經濟損失具有確定性與合理性，故原告訴請被告承擔經濟損失的賠償責任，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城的訴訟請求。
案件受理費4018元，由原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。
款匯至荊門市中級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘?湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。
上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號:xxxx66，開戶行:中國建設銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

本院認為，我國侵權責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
故本案需要確定侵權行為人，以及本案被告是否適格，原告的損失是否確定等問題。
火災事故責任承擔及被告是否存在侵權問題。
本案中原告認為火災事故的直接原因系被告中域石業(yè)的違法搭建行為所導致，被告城管執(zhí)法大隊作為查處違章違建的執(zhí)法機構，與中域石業(yè)私定協(xié)議，非法將工商小巷的行政管理權及經營權外包給中域石業(yè)進行營利性經營，亦是導致本次火災事故的直接原因，二被告均系本案的侵權行為人。
根據(jù)原告提交的荊門市東寶區(qū)公安消防大隊火災事故認定書認定起火部位位置及原因分析，該認定書并沒有明確指出火災事故的責任人，且火災原因存在不確定性。
結合庭審質證情況及原告提交的證據(jù)，不能夠證明該火災事故的發(fā)生與被告的經營管理行為有法律上的因果關系，也沒有證據(jù)能夠證明被告存在侵權行為。
當事人是否適格的問題。
當事人適格，也稱為正當當事人或者合格的當事人，是指對于特定的訴訟可以自己的名義成為當事人的資格。
適格當事人就具體的訴訟作為原告或者被告進行訴訟的權能，稱為訴訟實施權。
一般而言，爭議法律關系的主體，通常就該法律關系具有訴訟實施權，即是適格的當事人。
本案中當事人具有訴訟權利能力。
被告城管局認為原告起訴主體名稱錯誤，本案所涉”將工商小巷交給中域石業(yè)公司改造”的《協(xié)議書》系與城管執(zhí)法大隊簽訂，且該執(zhí)法大隊具有法人資格，與城管局無關的意見，符合本案事實，故原告訴請要求被告城管局承擔連帶責任系牽連過度，被告城管局并非本案適格被告，對原告的此項訴請不予支持。
同時，城管執(zhí)法大隊的”城管外包”行為與本案的損害結果是否有因果關系，是否將工商小巷外包給中域石業(yè)，在本案并不必然產生安全隱患或者導致火災事故的發(fā)生。
且城管執(zhí)法大隊與中域石業(yè)簽訂的《協(xié)議書》屬行政協(xié)議，該《協(xié)議書》對消防安全問題明確了相關權利義務，城管執(zhí)法大隊并未允許中域石業(yè)違反消防安全、搭建固定棚亭對外招租進行經營，其行為不應與被告中域石業(yè)產生責任合意之推定。
因被告城管執(zhí)法大隊具有法人資格，依法具有獨立民事責任能力，故被告中域石業(yè)、城管執(zhí)法大隊系本案適格的當事人。
對于原告損失的問題。
原告提交的《價格鑒定意見書》、《價格鑒定意見書的更正說明》，對于原告損失的鑒定意見，缺乏客觀證據(jù)支持，內容存在極度不合理表述，數(shù)據(jù)來源不明，結論與客觀上是否屬火場焚毀物品的事實不符，該兩份證據(jù)不能證明原告的經濟損失具有確定性與合理性，故原告訴請被告承擔經濟損失的賠償責任，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城的訴訟請求。
案件受理費4018元，由原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城負擔。

審判長：蔣國森

書記員：周萌萌