荊門市中域石業(yè)有限公司
吳鵬（湖北新天律師事務所）
荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊
孫健（湖北京中金律師事務所）

原告:荊門市中域石業(yè)有限公司。
法定代表人:周書勇，董事長。
委托訴訟代理人:吳鵬，湖北新天律師事務所律師。
被告:荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊。
法定代表人:王元軍，大隊長。
委托訴訟代理人:孫健，湖北京中金律師事務所律師。
原告荊門市中域石業(yè)有限公司（以下簡稱中域公司）與被告荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊（以下簡稱東寶城管大隊）確認合同效力糾紛一案，本院于2016年3月21日受理后，依法適用普通程序審理。
審理過程中，中域公司因不可抗拒的原因不能參加訴訟，本院于2016年8月8日裁定中止本案訴訟，后中止訴訟原因消除，本院于2016年9月23日通知恢復訴訟，并于2016年10月20日公開開庭進行了審理。
原告中域公司的委托訴訟代理人吳鵬、被告東寶城管大隊的委托訴訟代理人孫健到庭參加訴訟。
中域公司向本院提出訴訟請求:1、確認被告于2015年12月22日發(fā)出的《解除合同通知書》不產(chǎn)生解除合同的法律效力；2、被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:2007年9月6日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告對荊門市東寶區(qū)工商小巷進行升級改造，享有工商小巷的經(jīng)營管理權，期限為28年。
協(xié)議簽訂后，原告履行了義務，先后投資1600萬元對街道實施改造，并依約定行使管理權。
2015年8月15日，小巷遭到火災，2015年12月4日，小巷的商棚遭到人為毀損。
2015年12月22日，被告以原告違約為由，在《荊門日報》刊登了《解除合同通知書》。
原告認為，被告解除合同的理由不能成立，故提起本案訴訟。
東寶城管大隊辯稱，1、原告與被告于2007年9月6日簽訂《協(xié)議書》屬行政協(xié)議，根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，原告應通過行政訴訟主張權利；2、被告享有行政優(yōu)益權，基于公共利益解除合同，符合法律規(guī)定，解除合同合法有效。
本院認為，判斷中域公司與東寶城管大隊于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》是民事協(xié)議還是行政協(xié)議，是決定中域公司應提起民事訴訟還是行政訴訟的前提。
《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 ?第一款 ?第十一項 ?規(guī)定，認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的，公民、法人或者其他組織可以提起的行政訴訟。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條 ?第一款 ?第十一項 ?規(guī)定的行政協(xié)議。
如果中域公司與東寶城管大隊于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》是行政協(xié)議，則中域公司應當提起行政訴訟。
行政協(xié)議是指行政機關為履行職責與公民、法人或其他組織通過協(xié)商而形成的公法上的協(xié)議。
從形式要件來看，行政協(xié)議的當事人必定有一方是行使國家行政權的行政機關，行政協(xié)議的內容是行政機關與相對人共同協(xié)商、雙方意思表示達成一致的結果；從實質要件來看，行政協(xié)議主要涉及履行行政機關的職能、公共利益、行政權力以及公民的平等參與。
行政協(xié)議與民事協(xié)議相比，區(qū)別在于:首先在合同主體方面，行政協(xié)議的當事人一方必定是行政主體，另一方是行政管理的相對人，雙方的權利地位是不平等的，是管理與被管理的關系，而民事協(xié)議的雙方當事人的法律地位是平等的；其次在合同成立的原則方面，行政協(xié)議的雙方意思表示一致是行政要求前提下的自愿和對等，行政主體在行政協(xié)議的締結過程中處于優(yōu)先要約的地位，行政管理的相對人如果與行政主體締結合同就意味著要服從管理和監(jiān)督，而民事協(xié)議充分保護契約自由，以當事人雙方意思表示一致為前提，任何單位和個人不得非法干預；最后在合同的履行、變更或解除方面，行政機關享有行政優(yōu)益權，行政機關可以根據(jù)國家行政管理的需要，單方依法變更或解除合同，行政管理的相對人則不享有此種權利，而民事協(xié)議，一旦依法成立，對當事人雙方都具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除。
上述可見，民法中的平等主體、意思表示一致、契約自由等原則并不能完全適用于行政協(xié)議，是區(qū)別民事協(xié)議和行政協(xié)議的重要標志。
本案中，中域公司與東寶城管大隊在協(xié)議的首部載明了簽訂協(xié)議的目的，即“為徹底根治工商小巷臟、亂、差現(xiàn)象”，此為公共利益，非協(xié)議主體的自身利益；東寶城管大隊將工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場經(jīng)營秩序管理權交中域公司行使，該項權利東寶城管大隊職能范圍內的行政管理權，協(xié)議內容體現(xiàn)是為了公共利益而執(zhí)行行政職能，具有公益性；中域公司在行使工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場經(jīng)營秩序管理權時接受東寶城管大隊的監(jiān)督、檢查，表明二者權利地位是不平等的，是管理與被管理的關系。
由此可見，中域公司與東寶城管大隊于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》符合行政協(xié)議的特征，并非民事協(xié)議。
綜上所述，中域公司與東寶城管大隊于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》為行政協(xié)議，不符合民事案件的受理條件，應予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告荊門市中域石業(yè)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，判斷中域公司與東寶城管大隊于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》是民事協(xié)議還是行政協(xié)議，是決定中域公司應提起民事訴訟還是行政訴訟的前提。
《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 ?第一款 ?第十一項 ?規(guī)定，認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的，公民、法人或者其他組織可以提起的行政訴訟。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條 ?第一款 ?第十一項 ?規(guī)定的行政協(xié)議。
如果中域公司與東寶城管大隊于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》是行政協(xié)議，則中域公司應當提起行政訴訟。
行政協(xié)議是指行政機關為履行職責與公民、法人或其他組織通過協(xié)商而形成的公法上的協(xié)議。
從形式要件來看，行政協(xié)議的當事人必定有一方是行使國家行政權的行政機關，行政協(xié)議的內容是行政機關與相對人共同協(xié)商、雙方意思表示達成一致的結果；從實質要件來看，行政協(xié)議主要涉及履行行政機關的職能、公共利益、行政權力以及公民的平等參與。
行政協(xié)議與民事協(xié)議相比，區(qū)別在于:首先在合同主體方面，行政協(xié)議的當事人一方必定是行政主體，另一方是行政管理的相對人，雙方的權利地位是不平等的，是管理與被管理的關系，而民事協(xié)議的雙方當事人的法律地位是平等的；其次在合同成立的原則方面，行政協(xié)議的雙方意思表示一致是行政要求前提下的自愿和對等，行政主體在行政協(xié)議的締結過程中處于優(yōu)先要約的地位，行政管理的相對人如果與行政主體締結合同就意味著要服從管理和監(jiān)督，而民事協(xié)議充分保護契約自由，以當事人雙方意思表示一致為前提，任何單位和個人不得非法干預；最后在合同的履行、變更或解除方面，行政機關享有行政優(yōu)益權，行政機關可以根據(jù)國家行政管理的需要，單方依法變更或解除合同，行政管理的相對人則不享有此種權利，而民事協(xié)議，一旦依法成立，對當事人雙方都具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除。
上述可見，民法中的平等主體、意思表示一致、契約自由等原則并不能完全適用于行政協(xié)議，是區(qū)別民事協(xié)議和行政協(xié)議的重要標志。
本案中，中域公司與東寶城管大隊在協(xié)議的首部載明了簽訂協(xié)議的目的，即“為徹底根治工商小巷臟、亂、差現(xiàn)象”，此為公共利益，非協(xié)議主體的自身利益；東寶城管大隊將工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場經(jīng)營秩序管理權交中域公司行使，該項權利東寶城管大隊職能范圍內的行政管理權，協(xié)議內容體現(xiàn)是為了公共利益而執(zhí)行行政職能，具有公益性；中域公司在行使工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場經(jīng)營秩序管理權時接受東寶城管大隊的監(jiān)督、檢查，表明二者權利地位是不平等的，是管理與被管理的關系。
由此可見，中域公司與東寶城管大隊于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》符合行政協(xié)議的特征，并非民事協(xié)議。
綜上所述，中域公司與東寶城管大隊于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》為行政協(xié)議，不符合民事案件的受理條件，應予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告荊門市中域石業(yè)有限公司的起訴。

審判長：魯儒華
審判員：徐曉紅
審判員：蔡君芳

書記員：錢小麗