原告：荊門市糧油運(yùn)輸中心.
法定代表人：許倫文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：彭先廣，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：荊門新大都置業(yè)有限公司。
法定代表人：黃開玉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
第三人：荊門市天意貿(mào)易有限公司。
法定代表人：張以文，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（一般代理）：張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告荊門市糧油運(yùn)輸中心與被告荊門新大都置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大都公司）、第三人荊門市天意貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天意公司）合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，先適用簡(jiǎn)易程序，于2016年11月7日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。后因當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)且該案案情復(fù)雜，2017年1月3日，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?017年2月24日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊門市糧油運(yùn)輸中心的法定代表人許倫文、委托訴訟代理人彭先廣、劉宇飛，被告的委托訴訟代理人周華，第三人的法定代表人張以文、委托訴訟代理人張平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊門市糧油運(yùn)輸中心向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告依約向第三人交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)；2.判令被告賠付遲延給付還建款的利息損失42萬(wàn)元；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2000年11月，原、被告聯(lián)合開發(fā)原告廠區(qū)的數(shù)碼港項(xiàng)目工程。在項(xiàng)目還建工程中，為解決原告單位內(nèi)退職工生活及“五金”來(lái)源問(wèn)題，2007年元月16日，原、被告及第三人簽訂了一份《備忘錄》。該《備忘錄》約定：“本次會(huì)議議題是關(guān)于糧油運(yùn)輸中心周窩巷的商鋪處置。根據(jù)荊門市天意貿(mào)易有限公司與市糧食局及糧運(yùn)中心對(duì)處置商鋪的意向，糧運(yùn)中心選擇現(xiàn)金與大都公司結(jié)賬。大都公司以1900元／㎡的價(jià)格將商鋪出售給天意公司，具體操作方式：大都公司與糧運(yùn)中心簽訂協(xié)議，大都公司確保糧運(yùn)中心的利益；天意公司與大都公司簽訂協(xié)議，天意公司將款付給大都公司”。按照上述備忘錄的約定，2007年2月8日原、被告簽訂了一份《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定：為解決市糧油運(yùn)輸中心內(nèi)退職工生活及五金來(lái)源問(wèn)題，甲乙雙方本著真誠(chéng)合作、平等協(xié)商的原則，達(dá)成如下協(xié)議：一、根據(jù)相關(guān)協(xié)議，屬于原告所有的周窩巷商鋪1547㎡左右以原協(xié)議價(jià)格即1900元／㎡，被告用現(xiàn)金與原告結(jié)算，計(jì)人民幣293.93萬(wàn)元；二、具體付款時(shí)間及方式：本協(xié)議簽訂當(dāng)日首付現(xiàn)金50萬(wàn)元，余款于2007年9月30日前付清；三、本協(xié)議僅限周窩巷商鋪的處置。按照上述《備忘錄》及《協(xié)議書》的約定，被告應(yīng)將周窩巷1546.93㎡的商鋪出售給第三人。而在實(shí)際履行中，被告并未依約將商鋪出售給第三人。同時(shí)根據(jù)《協(xié)議書》的約定，被告應(yīng)于2007年9月30日向原告支付293.93萬(wàn)元還建款，而被告延遲拖延至2011年7月才付清，延期支付達(dá)4年之久，應(yīng)依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42萬(wàn)元。為此，原告訴至法院請(qǐng)求法院依法判決。

本院認(rèn)為，本案主要焦點(diǎn)為：一、原告對(duì)其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有原告主體資格；二、原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否成立；三、原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，《備忘錄》約定，大都公司以1900元／㎡的價(jià)格將商鋪出售給天意公司，是符合當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的情形。所以本案原告在被告大都公司未依約向第三人天意公司履行出售義務(wù)的情況下，有權(quán)要求被告大都公司承擔(dān)違約責(zé)任的，因此被告認(rèn)為原告與其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)利害關(guān)系，不具備原告主體資格的抗辯理由不成立，原告對(duì)其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具備原告主體資格。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告請(qǐng)求判令被告依約向第三人交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是原告基于自認(rèn)為被告未按約定履行交付商鋪義務(wù),而要求被告繼續(xù)履行約定義務(wù)，并且是向第三人履行的意思，表明了原告選擇的是要求被告承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。而商鋪是不動(dòng)產(chǎn)，也就是原告認(rèn)為其自身對(duì)本案所涉的周窩巷商鋪不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，而主張的返還物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只不過(guò)是直接對(duì)第三人履行交付義務(wù)。根據(jù)本案所查明的事實(shí)，雙方所爭(zhēng)議的周窩巷1546.93㎡商鋪在原、被告及第三人簽訂一系列《備忘錄》、《協(xié)議書》、《商品房買賣合同》等之前，已被登記在他人名下。姑且不談雙方所簽訂的一系列《備忘錄》、《協(xié)議書》、《商品房買賣合同》等是否有效以及他人是否能構(gòu)成善意取得，就原告的第一項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，即要求被告交付已登記在他人名下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求而言，該請(qǐng)求基于上述事實(shí)已失去了該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。被告已無(wú)可能履行該項(xiàng)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案被告既不存在無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的情形，也沒有現(xiàn)時(shí)占有所訴爭(zhēng)的周窩巷門面的不動(dòng)產(chǎn)，所以原告請(qǐng)求被告依約向第三人交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。本案中，原告主張其未超過(guò)訴訟時(shí)效的證據(jù)是一份荊門市公安局關(guān)于對(duì)市糧食局“請(qǐng)求查明周窩巷門面轉(zhuǎn)讓存在問(wèn)題”的回復(fù)，從該回復(fù)的內(nèi)容看，主要是原告的主管部門荊門市糧食局向荊門市公安機(jī)關(guān)反映第三人的前任法定代表人陳士友及相關(guān)人員在周窩巷門面轉(zhuǎn)讓工程中可能涉嫌犯罪的情況。并未涉及到原告有向被告大都公司主張要求支付還建款并賠償損失的事實(shí)。按照雙方協(xié)議的約定，被告大都公司最遲應(yīng)于2007年9月30日前還清還建款，也就是說(shuō)，原告應(yīng)當(dāng)于2007年10月1日起就知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告未依約履行義務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)從此開始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條之規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。而本案原告對(duì)其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未能提供有效的訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，直至2016年10月8日才訴至本院，明顯超出了法定的訴訟時(shí)效期間。因而，被告抗辯原告對(duì)其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間的時(shí)效抗辯理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原告雖對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具備訴訟主體資格，但該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。因而對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門市糧油運(yùn)輸中心的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7700元，由原告荊門市糧油運(yùn)輸中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　葉根旺 人民陪審員　　李艷華 人民陪審員　　章曉靜

書記員：王芳