趙某某
由程遙
杜某某
韓彥波（黑龍江繁興律師事務(wù)所）

原告趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人由程遙，男，漢族。
被告杜某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人韓彥波，男，黑龍江省繁興律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告杜某某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某某委托代理人由程遙、被告杜某某委托代理人韓彥波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱:原、被告系朋友關(guān)系。
經(jīng)杜某某介紹，2013年3月28日，李友元以種地為由向原告趙某某借款40000元，借款時李友元出具了借條，被告杜某某自愿提供擔(dān)保并以擔(dān)保人的名義在借條上簽字。
后因原告缺少資金用于生活，多次找李友元及被告索要借款，二人均以各種理由推托，至今分文未付。
原告認為，被告自愿為借款提供擔(dān)保并以擔(dān)保人的名義在借條上簽字，依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任即償還借款本金40000元及利息（自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付日止），并由被告承擔(dān)訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，在開庭時提供如下證據(jù):
借條一份。
意在證明借款人李友元在原告處借款的數(shù)額及由被告杜某某擔(dān)保的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為:1.借條上內(nèi)容是2013年3月28日，有李友元的身份證號碼及擔(dān)保人杜某某的簽名，這些內(nèi)容與借條上李友元筆體不一致，填寫的時間也不一致。
2.借條上雖有“杜某某”的簽字，但不是杜某某本人所簽，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為:被告雖對原告提供的證據(jù)持有異議，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，同時被告放棄鑒定申請，同時原告提供的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明被告提供擔(dān)保的事實。
被告杜某某辯稱:1.本案原告起訴的事實及理由與客觀事實不完全相符。
被告并沒有同意為李友元擔(dān)保。
此后原告從來沒有找過被告索要借款，直到法院送達本案開庭傳票時，被告才知道李友元在原告處借款至今未還。
因此原告訴稱多次找被告和李友元索要借款和被告自愿提供擔(dān)保并以擔(dān)保人的名義在借條上“簽字”純屬無稽之談。
2.本案原告的債務(wù)人是李友元，債務(wù)人拖欠未還原告的借款，原告與李友元存在法律上的利害關(guān)系，依法應(yīng)起訴李友元，應(yīng)該把李友元列為被告，而不應(yīng)該起訴與原告無利害關(guān)系的被告。
3.本案原告提供的借據(jù)中有“杜某某”的簽字，這個簽字并不是本案被告本人親自簽上去的筆跡。
借條上簽有“杜某某”的名字，是原告仿照被告的筆體后添寫上去的。
尤其是在這份借條上有李友元的簽名和李友元本人捺的手印以及李友元的身份證號碼，而在簽有“杜某某”的名字上并沒有杜某某本人捺的手印，這種情況是完全不符合常理的。
被告為了進一步查明事實真相，請求法庭委托鑒定機構(gòu)對本案原告提供的借條中由杜某某的簽名筆跡和這個簽名的時間進行鑒定。
4.綜上所述，本案原告起訴被告請求償還40000元的借款，事實不清，證據(jù)不足。
被告請求法庭查明事實客觀真相，駁回原告無理的訴訟請求。
被告杜某某未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可認定以下基本事實:2013年3月28日，借款人李友元經(jīng)杜某某介紹向原告趙某某借款40000元，同日借款人李友元給原告出具借條一份，被告杜某某以擔(dān)保人的名義在借條上簽字。
該借款未約定利率及還款時間。
該借款借款人李友元未能給付，被告杜某某亦未履行保證責(zé)任。
本院認為:借款人李友元在原告處借款并給原告出具借據(jù)，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，借款人李友元應(yīng)履行給付義務(wù)。
被告杜某某在借據(jù)上以保證人的身份簽字，保證合同成立，未約定保證方式，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，即在借款人不履行義務(wù)時，由被告杜某某對其主債務(wù)及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
借款時，雖未約定還款時間，但原告可隨時主張權(quán)利。
雖然借款時雙方未約定利率，但原告主張逾期給付利息，本院予以支持，可從立案日起按年利率6%計算。
被告杜某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人李友元追償。
被告杜某某的辯解理由因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十九條 ?第二款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告杜某某于本判決生效后10日內(nèi)代借款人李友元給付原告趙某某借款本金40000元及相應(yīng)利息（以40000元為本金，從2015年5月11日起至實際給付日止，按年利率6%計算）。
案件受理費800元，保全費420元，由被告杜某某負擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:被告雖對原告提供的證據(jù)持有異議，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，同時被告放棄鑒定申請，同時原告提供的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明被告提供擔(dān)保的事實。
被告杜某某辯稱:1.本案原告起訴的事實及理由與客觀事實不完全相符。
被告并沒有同意為李友元擔(dān)保。
此后原告從來沒有找過被告索要借款，直到法院送達本案開庭傳票時，被告才知道李友元在原告處借款至今未還。
因此原告訴稱多次找被告和李友元索要借款和被告自愿提供擔(dān)保并以擔(dān)保人的名義在借條上“簽字”純屬無稽之談。
2.本案原告的債務(wù)人是李友元，債務(wù)人拖欠未還原告的借款，原告與李友元存在法律上的利害關(guān)系，依法應(yīng)起訴李友元，應(yīng)該把李友元列為被告，而不應(yīng)該起訴與原告無利害關(guān)系的被告。
3.本案原告提供的借據(jù)中有“杜某某”的簽字，這個簽字并不是本案被告本人親自簽上去的筆跡。
借條上簽有“杜某某”的名字，是原告仿照被告的筆體后添寫上去的。
尤其是在這份借條上有李友元的簽名和李友元本人捺的手印以及李友元的身份證號碼，而在簽有“杜某某”的名字上并沒有杜某某本人捺的手印，這種情況是完全不符合常理的。
被告為了進一步查明事實真相，請求法庭委托鑒定機構(gòu)對本案原告提供的借條中由杜某某的簽名筆跡和這個簽名的時間進行鑒定。
4.綜上所述，本案原告起訴被告請求償還40000元的借款，事實不清，證據(jù)不足。
被告請求法庭查明事實客觀真相，駁回原告無理的訴訟請求。
被告杜某某未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可認定以下基本事實:2013年3月28日，借款人李友元經(jīng)杜某某介紹向原告趙某某借款40000元，同日借款人李友元給原告出具借條一份，被告杜某某以擔(dān)保人的名義在借條上簽字。
該借款未約定利率及還款時間。
該借款借款人李友元未能給付，被告杜某某亦未履行保證責(zé)任。
本院認為:借款人李友元在原告處借款并給原告出具借據(jù)，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，借款人李友元應(yīng)履行給付義務(wù)。
被告杜某某在借據(jù)上以保證人的身份簽字，保證合同成立，未約定保證方式，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，即在借款人不履行義務(wù)時，由被告杜某某對其主債務(wù)及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
借款時，雖未約定還款時間，但原告可隨時主張權(quán)利。
雖然借款時雙方未約定利率，但原告主張逾期給付利息，本院予以支持，可從立案日起按年利率6%計算。
被告杜某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人李友元追償。
被告杜某某的辯解理由因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十九條 ?第二款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告杜某某于本判決生效后10日內(nèi)代借款人李友元給付原告趙某某借款本金40000元及相應(yīng)利息（以40000元為本金，從2015年5月11日起至實際給付日止，按年利率6%計算）。
案件受理費800元，保全費420元，由被告杜某某負擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄭玉祥
審判員：陳鳴飛
審判員：肖鐵良

書記員：孟振宇